Решение по делу № 22К-2732/2017 от 18.09.2017

Председательствующий в 1-й инстанции:

Казацкий В.В.

Докладчик: Слезко Т.В.

№ 22к- 2732/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 19 сентября 2017 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Слезко Т.В.

при секретаре – Абрамовой Н.В.

с участием прокурора – Колтырина А.А.

защитника - адвоката Бердникова Ю.А.

защитника – Донченко Л.А.

обвиняемого - Путрашова Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Морозова И.К. на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей

Путрашова ФИО9, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав защитников, подсудимого и прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому Путрашову Н.П. срок содержания под стражей был продлен на 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Не согласившись с указанным решением суда, защитником Путрашова Н.П. - адвокатом Морозовым И.К., была подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои доводы мотивирует тем, что при вынесении решения суд первой инстанции ничем не обосновал невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения и указывает, что оснований полагать о том, что его подзащитный может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228.1 УК РФ (л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Путрашов Н.П. был задержан в качестве подозреваемого (л.д. 2-4), и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228.1 УК РФ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Республики Крым Путрашову Н.П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ Путрашову Н.П. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228.1 УК РФ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Путрашова Н.П. поступило в Ленинский районный суд Республики Крым, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, после чего срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз обжалуемым постановлением.

Путрашов Н.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до восьми лет лишения свободы, и направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

Учитывая изложенное, а также тяжесть предъявленного Путрашову Н.П. обвинения, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для продления ему срока содержания под стражей, так как более мягкая мера пресечения не может обеспечить надлежащее процессуальное поведение подсудимого.

Судом первой инстанции проверены основания причастности Путрашова Н.П. к совершенному преступлению.

Продлевая Путрашову Н.П. срок содержания под стражей, суд учел в полном объеме личность подсудимого, и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Доводы, изложенные адвокатом Морозовым И.К. в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе для избрания менее суровой меры пресечения.

Все указанные обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение.

При таких обстоятельствах, наличие у Путрашова Н.П. постоянного места проживания, не может гарантировать его безупречное процессуальное поведение.

Данных о том, что по состоянию здоровья Путрашов Н.П. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.

Также нет в материалах дела сведений о наличии у задержанного какого-либо официального источника дохода и кого-либо на иждивении.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые влекут за собой отмену постановления, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 255, 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Путрашова ФИО10 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Морозова И.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: