Решение по делу № 2-122/2016 (2-4565/2015;) от 05.11.2015

Дело № 2-122/2016 12 мая 2016 года город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2016 года в г.Котласе гражданское дело по иску И. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «Страховая группа «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 12 августа 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, которые получены ответчиком 21 августа 2015 года. До предъявления иска он направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требование. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с заключением эксперта составила ...., за составление экспертного заключения им уплачено ..... Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ...., расходы по составлению экспертного заключения – ...., компенсацию морального вреда – ...., штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец И. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду заявлении представитель истца Коновалова Л.А., действующая на основании доверенности, иск в части взыскания страхового возмещения уменьшила и просила взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» денежную сумму в размере ...., из них страховое возмещение в размере ...., расходы за составление экспертного заключения – ...., в остальной части требования оставила без изменения.

Ответчик АО «Страховая группа «УралСиб», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что истцом не доказан размер убытков, представленный истцом отчет является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям законодательства. Оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае взыскания судом штрафа, просил уменьшить его размер в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявил также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными. Кроме того, указывает на несоблюдение истцом установленного ст. 16.1 Закона об ОСАГО досудебного порядка рассмотрения спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Третьи лица ПАО «Росгосстрах», А., М. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 12 августа 2015 года в 21 час 40 минут в п. Вычегодский г. Котласа Архангельской области у дома № 42 по ул. Энгельса произошло ДТП, в ходе которого А., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении мотоциклу истца «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением М., совершив с ним столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 12 августа 2015 года А. за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к возникновению данного ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся А., автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ООО «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности при использовании мотоцикла истца застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, .....

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, которые получены ответчиком 21 августа 2015 года, что подтверждается почтовой квитанцией и сервисом «отслеживание почтовых отправлений».

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена страховщиком, 12 октября 2015 года истец обратился к ИП М. для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по экспертному заключению ИП М. № от 15 октября 2015 года составила .....

20 октября 2015 года истец направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требования, которые получены ответчиком 27 октября 2015 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждено, что АО «Страховая группа «УралСиб» выплату страхового возмещения истцу не производило.

По истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, И. обратился в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно объема повреждений, соответствия (несоответствия) повреждений обстоятельствам, указанным в заявлении о наступлении страхового случая, размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 25 марта 2016 года характер и локализация повреждений мотоцикла «....», государственный регистрационный знак «№», свидетельствуют о том, что повреждения, указанные в акте осмотра № от 12 октября 2015 года, не являются следствием одного ДТП, произошедшего 12 августа 2015 года. Соответствуют механизму ДТП и могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 12 августа 2015 года следующие повреждения мотоцикла: глушитель в виде множественных разнонаправленных следов скольжения, расположенных в задней части глушителя с наружной стороны; облицовка верхняя в виде сквозной трещины панели в районе фонаря с правой стороны, повреждения ЛКП в виде небольшой группы следов скольжения с края правой стороны; диффузор радиатора в виде незначительных мелких задиров торцевой части выступа крепления (повреждений в виде сколов, трещин, разрушений и т.п. не имеет); облицовка боковины правой в виде следов скольжения (трасс) локализованных по всей панели и ориентированных преимущественно косовертикально (повреждений в виде сколов, трещин, разрушений и т.п. не имеет); облицовка топливного бака правая в виде следов скольжения, образовавшихся при взаимодействии с боковой облицовкой правой (повреждений в виде сколов, трещин, разрушений и т.п. не имеет); облицовка правая расколота в задней части; крышка сцепления в виде групп следов скольжения ориентированных преимущественно горизонтально. При этом глушитель, диффузор радиатора и крышка сцепления имеют доаварийные повреждения, имевшиеся на момент осмотра мотоцикла после ДТП от 27 апреля 2015 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля мотоцикла «....», государственный регистрационный знак «№», исходя из повреждений, полученных в ДТП от 12 августа 2015 года, и исключая повреждения, полученные в ДТП 27 апреля 2015 года, составила с учетом износа .....

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта № от 25 марта 2016 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения транспортного средства истца, соответствует справке ГИБДД, содержит подробные сведения о повреждениях транспортного средства, необходимости замены деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене деталей и агрегатов, окраски, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимальное приближение к его реальной стоимости на дату ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-П.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом документах, содержащихся в материалах дела и представленных судом. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Суждения эксперта по поставленным судом вопросам основаны на анализе представленных документов и фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что мотоцикл истца был ранее поврежден в ДТП от 27 апреля 2015 года и имел повреждения, аналогичные указанным в справке ГИБДД о ДТП от 12 августа 2015 года.

Истцом не представлены доказательства проведенного ремонта, приобретения деталей после предыдущего ДТП.

Доказательств того, что все заявленные повреждения образовались при указанных обстоятельствах ДТП 12 августа 2015 года суду не представлено.

Наличие иных повреждений на автомобиле истца 12 августа 2015 года, кроме описанных в экспертном заключении Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 25 марта 2016 года, бесспорно не свидетельствует об их относимости к обстоятельствам, указанным истцом.

По вышеприведенным доводам экспертное заключение ИП М. № от 15 октября 2015 года не принимается судом во внимание, поскольку полнота учета всех повреждений, образованных в результате данного ДТП, с учетом предыдущего ДТП, в котором участвовал автомобиль истца, в данном заключении экспертом не были приняты во внимание. Данное экспертное заключение опровергается заключением судебной экспертизы.

Кроме того, проведенная по инициативе истца экспертиза ИП М. не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку М. является третьим лицом по делу, что не позволяет суду оценивать данное заключение в качестве независимого экспертного заключения.

При изложенных обстоятельствах, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб», составит .....

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере .....

Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги в судебном заседании установлен, суд в соответствии со ст. 15 названного Закона, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере .....

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из дела видно, что за услуги по составлению экспертного заключения ИП М. истцом уплачено .....

Изначально истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ...., основываясь на заключении ИП М., впоследствии представитель истца уменьшил размер исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до ..... Таким образом, уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено результатами судебной экспертизы, которым подтверждены доводы ответчика о завышении более чем в 36 раз стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При изложенных обстоятельствах, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера признается судом злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем суд отказывает в признании понесенных истцом судебных издержек, связанных с составлением экспертного заключения ИП М., необходимыми полностью, поэтому в их возмещении истцу следует отказать.

С учетом указанных обстоятельств судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы в размере ...., которые не были оплачены сторонами, подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру заявленных требований, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения указанные расходы в размере ...., с истца – .....

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела следует, что И. заключил с ИП К. договор об оказании юридических услуг от 2 ноября 2015 года.

На основании договора юрист ИП К. – Г. оказывала истцу юридические услуги по консультированию, изучению представленных материалов, подготовке искового заявления, участвовала в судебном заседании в качестве представителя истца 14 декабря 2015 года.

Стоимость данных услуг составила ...., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается отрывным талоном к квитанции.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг, возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу И. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере .....

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск И. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу И. страховую выплату в размере ...., штраф в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., всего взыскать .....

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .....

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» расходы за проведение экспертизы в размере ...., с И. в размере .... с перечислением на расчетный счет: получатель платежа – УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России л/с 20246Х91160), ИНН/КПП 2901059444/290101001, Отделение Архангельск, р/с №, БИК 041117001, вид платежа по счету № от 28 января 2016 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова