Решение по делу № 2-1636/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-1636/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре судебного заседания Есиной С.С.,

с участием истца Сибилькова О.В.,

представителя ответчика Мелеховой Н.Г.,

представителей третьих лиц Станкевича Д.В. и Киселева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибилькова О.В. к муниципальному предприятию города Пскова «Горводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Сибильков О.В. обратился в суд с иском к МП гор. Пскова «Горводоканал», в обоснование которого указал, что ** ****2018 в гор. Пскове на ул. Л. Поземского, управляя принадлежащим ему автомобилем «Т.» наехал на крышку люка водопроводного колодца, в результате чего автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно заключению ООО «А.» от ** ****2018 №** составляет 67127,48 руб., утрата товарной стоимости равна 17929 руб. Полагая МП гор. Пскова «Горводоканал» виновным в причиненном ущербе, по причине того, что ответчик не содержит в надлежащем техническом состоянии принадлежащее ему имущество, просил взыскать в возмещение ущерба денежные средства в размере 85056,48 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., оплате стоимости дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., услуг нотариуса в размере 1300 руб., услуг представителя в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 2 753 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец в связи с проведенной по делу автотовароведческой экспертизой в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) увеличил исковые требования в части суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, до 88524 руб., которые просил взыскать с ответчика.

Представитель ответчика иск не признала, указав на отсутствие вины МП гор. Пскова «Горводоканал» в причинении истцу ущерба. Полагала, что Предприятие не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку открытие крышки люка произошло по причине неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, в месте расположения люка водопроводного колодца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования «Город Псков» в лице Управления городского хозяйств Администрации города Пскова отношения к иску не выразил, оставив его разрешение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СитиИнвестГрупп» полагал иск подлежащим удовлетворению.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ** ****2018 в гор. Пскове на ул. Л. Поземского, истец, управляя принадлежащим ему автомобилем «Т.», наехал на крышку люка водопроводного колодца, в результате чего автомобиль получил повреждения (т. 1 л.д. 55-61).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, из смысла закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Согласно статье 1082 ГК РФ к числу способов возмещения вреда, закон относит возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи) или возмещение причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возлагая ответственность за причиненный истцу материальный ущерб на ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества гор. Пскова водопроводные сети по улице Ипподромной в гор. Пскове являются собственностью муниципального образования «Город Псков», по договору от ** ****2004 №** переданы в хозяйственное управление Предприятию (т. 1 л.д. 174,175).

В силу пункта 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, каковой является ответчик, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Пунктом 5.2.7 ГОСТ 3634-99, утвержденному постановлением Госстроя России от 17.10.2000 № 105, определено, что крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Из акта о выявленных недостатках от ** ****2018, составленному должностным лицом ГИБДД УМВД России по гор. Пскову, следует, что причиной ДТП явилось самопроизвольное открывание крышки канализационного люка в момент наезда на него автомобиля (т. 1 л.д. 61).

Сторона ответчика не оспаривала, что истец совершил наезд на крышку люка водопроводного колодца, находящегося в ведении Предприятия.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу повреждением автомобиля ущерб, является Предприятие, виновные действия которого заключаются в неисполнении обязанности по содержанию в исправном состоянии люка водопроводного колодца на ул. Ипподромной в гор. Пскове.

К доводам представителя ответчика об отсутствии вины Предприятия, суд относится критически.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причиненном ущербе истцу возлагается на причинителя вреда, в данном случае ответчика.

Однако в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, отсутствия вины в причинении истцу ущерба или влияния других факторов на их образование.

Суждения стороны ответчика о том, что причиной самопроизвольного открывания люка послужило ненадлежащее содержание автомобильной дороги и невыполнения ООО «СитиИнвестГрупп» договорных обязательств по муниципальному контракту, поскольку в месте расположения люка на момент ДТП были технические нарушения структуры дорожного полотна и грунта (дорожное полотно вокруг спорного люка было разрушено, грунт просел), носят голословный характер, ввиду того, что никакими доказательствами не подтверждены. При том, что согласно положениям Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дающим определение автомобильной дороги и содержания автомобильной дороги, крышки люков и смотровые колодцы не относятся к технологическим частям дороги. Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию, суд соглашается с экспертным заключением ИП А.Т.-о. от ** ****2018 №**, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Т.» определена в размере 70237 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля – 18287 руб. (т. 2 л.д. 2-27).

Соглашаясь с данным экспертным заключением, суд исходит из того, что оно соответствуют требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, с учетом фактически имевших место повреждений, объективно отражает необходимые для восстановления автомобиля расходы, выполнено квалифицированным специалистом, его выводы подтверждены материалами дела, а потому не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, в пользу истца суд взыскивает с ответчика в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 88524 руб.

Размер суммы ущерба ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., оплате государственной пошлины в размере 2753 руб.

Поскольку истцом не представлено доказательств тому, что расходы по оплате дубликата экспертного заключения ООО «А.» от ** ****2018 №** в размере 500 руб. понесены им в связи с настоящим гражданским делом, то суд отказывает в их взыскании с ответчика.

Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом расходов на оформление доверенности на представителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абзаце 3 пункта 2 постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом ** ****2018 Залесскому А.А. выдана доверенность №**, удостоверенная нотариусом нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области К.Т. (т.1 л.д. 39).

Как следует из текста доверенности, она выдана сроком на 3 года и уполномочивает Залесского А.А. на ведение дел Сибилькова О.В. во всех судебных учреждениях по вопросам, связанных с получением возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего ** ****2018 ДТП, повлекшего повреждение автомобиля «Т.». Но помимо права на ведение дела в суде, данной доверенностью З.А. предоставлено право представлять интересы Сибилькова О.В. по указанному вопросу и в иных организациях.

Учитывая, что доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или не в конкретном судебном заседании, суд находит, что сумма 1 300 руб., уплаченная за ее оформление, не относится к судебным издержкам по настоящему делу и не подлежит возмещению ответчиком.

По правилам статьи 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., которые с учётом характера спора, временных затрат представителя на подготовку и ведение дела находит разумным.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сибилькова О.В. удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия города Пскова «Горводоканал» в пользу Сибилькова О.В. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением имущества, 88 524 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 2 855 руб. 72 коп., всего 108379 (сто восемь тысяч триста семьдесят девять) руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лугина Р.Н.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.