Решение по делу № 22-4863/2018 от 30.07.2018

судья Казначеева Е.А.

дело № 22-4863

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 августа 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Максименковой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Эмырова С.С., апелляционную жалобу адвоката Агадуллина Р.И. в защиту интересов осуждённого Эмырова С.С. на приговор Свердловского районного суда города Перми от 11 июля 2018 года, по которому

Эмыров Сергей Сергеевич, родившийся дата в ****,

судимый:

7 апреля 2008 года Добрянским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 19 июля 2013 года;

10 декабря 2013 года Добрянским районным судом Пермского края за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 3 преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ- к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 18 октября 2016 года по постановлению Омутнинского районного суда Кировской области от 5 октября 2016 года условно-досрочно на 6 месяцев 4 дня;

2 февраля 2018 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ- к 3 годам лишения свободы,

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору суда от 22 февраля 2018 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено о взыскании с осуждённого Эмырова С.С. в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей В. 8282 рубля.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и дополнений, заслушав осуждённого Эмырова С.С. в обоснование жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

при изложенных в приговоре суда обстоятельствах Эмыров С.С. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества на сумму 8282 рубля, принадлежащего индивидуальному предпринимателю В., совершённую с незаконным проникновением в помещение (торговый павильон).

Преступление совершено в ночь с 7 на 8 августа 2017 года в городе Перми.

В судебном заседании Эмыров С.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённый Эмыров С.С. находит приговор незаконным и необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым. Отрицает свою причастность к совершению преступления, за которое он осуждён, утверждая, что его вина не доказана. Ссылается на заключения экспертиз, согласно которым его отпечатков пальцев рук и обуви на месте преступления обнаружено не было. Отмечает, что потерпевшая обратилась с заявлением в полицию только через двое суток после произошедшего. Даёт свою оценку показаниям свидетеля обвинения П1., отмечая её заинтересованность в исходе дела, поскольку работает у потерпевшей. Указывает, что судом не была обеспечена явка свидетелей Н. и П2., а также лиц по имени Ю. и Е., которые, по его мнению, являлись основными свидетелями стороны защиты и могли устранить противоречия в показаниях остальных свидетелей. Полагает, что сотрудники правоохранительных органов не могли быть допрошены в качестве свидетелей обвинения, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Обращает также внимание, что проверка его показаний на месте совершения преступления не проводилась, не были проведены и очные ставки между ним свидетелями и потерпевшей. Всё это, по его мнению, повлекло неполноту судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что суд безосновательно не учёл в качестве смягчающего обстоятельства его трудоустройство. Кроме того, оспаривает правильность принятого в приговоре решения по заявленному гражданскому иску, указывая на то, что суду не были представлены документы, подтверждающие факт приобретения похищенного имущества и его стоимость. По доводам жалобы просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Агадуллин Р.И. также находит приговор незаконным и необоснованным. Считает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит анализ показаний своего подзащитного, даёт им свою оценку. По мнению автора жалобы, не имеется достоверных, допустимых и неоспоримых доказательств, подтверждающих причастность Эмырова С.С. к совершению кражи из торгового павильона. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Эмырова С.С. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалоб и дополнений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Эмырова С.С., несмотря на отрицание им причастности к совершению кражи, и доводы, приведённые в его жалобе и жалобе защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре, и получивших в нём соответствующую оценку.

Апелляционная инстанция находит, что суд первой инстанции в подтверждение выводов о доказанности вины Эмырова С.С. обоснованно сослался на:

показания Эмырова С.С., данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и оглашённые в ходе судебного разбирательства. Согласно этим показаниям Эмырова С.С. подробно описал обстоятельства проникновения в торговый павильон и совершения хищения им спиртных напитков, сигарет, продуктов питания;

показания потерпевшей индивидуального предпринимателя В. о том, что в ночь с 7 на 8 августа 2017 года из принадлежащего ей торгового павильона, были похищены сигареты и продукты питания на общую сумму 8282 рубля. Проникновение было совершено путём взлома дверей;

показания свидетеля П1. о том, что днём 9 августа 2017 года на Егошихинском кладбище в ходе совместного совместно употребления спиртных напитков с ранее знакомыми ей лицами без определённого места жительства, молодой человек по имени Сергей угостил её пачкой сигарет, других угощал продуктами питания. Впоследствии ей стало известна фамилия указанного лица- Эмыров;

показания свидетеля работника полиции А., согласно которым по факту кражи из торгового павильона был задержан Эмыров С.С., признавший, что именно он совершил данное преступление, собственноручно написал явку с повинной.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку указанным выше показаниям.

При этом суд пришёл к мотивированному выводу о том, что правдивые показания подсудимый давал именно в ходе предварительного расследования, поскольку эти его показания подтверждаются и согласуются не только с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, но и содержанием собственноручно составленной Эмыровым С.С. явки с повинной.

Оснований сомневаться в правдивости показаний названных потерпевшей и свидетелей, вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, суд не нашёл, поскольку они последовательны и не содержат существенных противоречий, влияющих на правильность выводов суда в приговоре.

Вина осужденного Эмырова С.С. также подтверждается письменными доказательствами по делу:

протоколом устного заявления от 9 августа 2018 года, в котором В. сообщила о совершении в ночь с 7 на 8 августа 2017 года хищении принадлежащего ей имущества из торгового павильона;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, справкой о материальном ущербе и другими доказательствами, на которые имеются ссылки в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Эмырова С.С. проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и права на защиту, все заявленные ходатайства сторон судом рассмотрены в соответствии со ст. 271 УПК РФ, а противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей устранены, путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности осуждённого Эмырова С.С. к преступлению, за которое он осуждён, опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, установив все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Эмырова С.С., правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалоб осуждённого и его защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Позиция Эмырова С.С. об оказанном на него незаконном воздействии со стороны сотрудников правоохранительных органов при написании им явки с повинной уже являлась предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и на основании совокупности взаимосвязанных доказательств была мотивированно отвергнута в приговоре. Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части апелляционная инстанция также не находит, тем более что в ходе предварительного расследования никаких заявлений по поводу применения незаконных методов следствия ни сам Эмыров С.С., ни его защитники не делали.

Не может суд апелляционной инстанции признать состоятельными утверждения Эмырова С.С. о неполноте судебного следствия.

Как видно из протокола судебного заседания, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие вызванных, но не явившихся в судебное заседание свидетелей, был решён с учётом мнения сторон.

По окончании исследования представленных доказательств от сторон не поступило ходатайств о дополнении судебного следствия, в том числе о вызове неявившихся свидетелей, осмотре вещественных доказательств, поэтому суд обоснованно в соответствии со ст. 291 УПК РФ объявил об окончании судебного следствия.

Касаясь назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции считает, что оно определено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности Эмырова С.С., влияния наказания на его исправление, а также такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, о чём ставится вопрос в жалобе осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание Эмырова С.С., суд в полном соответствии с требованиями уголовного закона признал рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, назначения такого вида наказания, как принудительные работы, суд первой инстанции не нашёл. Не находит таких оснований и суд второй инстанции.

Отсутствуют и данные для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на другую, менее тяжкую.

Выводы суда первой инстанции об этом суд апелляционной инстанции находит правильными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Эмырову С.С. наказания в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально. Данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённый должен отбывать лишение свободы, назначен судом первой инстанции в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

В полном соответствии с требованиями закона судом первой инстанции был разрешён и гражданский иск В. о возмещении ей причинённого Эмыровым С.С. материального ущерба, несмотря на содержащиеся в жалобе осуждённого доводы об обратном.

Каких-либо данных сомневаться в показаниях потерпевшей о размере причинённого ей в результате кражи материального ущерба, ставить под сомнение объективность представленной справки о перечне похищенного имущества и его стоимости, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах приговор изменению по доводам жалоб не подлежит.

В то же время судом апелляционной инстанции установлено следующее основание для изменения приговора.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства приговор не должен содержать сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при его исполнении.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен еще и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по другому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч.ч. 2, 3 УК РФ, и в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

При этом в резолютивной части приговора должен быть указан срок отбытого подсудимым наказания по предыдущему приговору, который подлежит зачету в срок назначенного итогового наказания.

Как видно из содержания резолютивной части обжалуемого приговора, суд принял правильное решение о необходимости зачёта в срок окончательного наказания отбытого наказания по предыдущему приговору от 2 февраля 2018 года, но не указал конкретный срок этого отбытого подсудимым наказания по данному приговору, который подлежит зачёту.

Поэтому апелляционная инстанция находит необходимым приговор изменить, указав в его резолютивной части на то, что срок отбытого наказания по приговору от 2 февраля 2018 года, подлежащий зачёту, составляет со 2 февраля 2018 года по 10 июля 2018 года.

Иных основания для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Свердловского районного суда города Перми от 11 июля 2018 года в отношении Эмырова Сергея Сергеевича изменить.

Указать в резолютивной части приговора на то, что срок отбытого Эмыровым С.С. наказания по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2018 года, подлежащий зачёту в срок окончательного наказания в виде лишения свободы, составляет со 2 февраля 2018 года по 10 июля 2018 года.

В остальной части данный приговор в отношении Эмырова С.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий (подпись)