Решение от 02.10.2015 по делу № 2-402/2015 от 02.09.2015

                                              Р Е Ш Е Н И Е                                         Дело № 2-402/2015

                                 Именем Российской Федерации.

     г. Кологрив                                                                          2 октября 2015 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Белоглазова В.С.,

при секретаре Караваевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой ФИО6 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

                       УСТАНОВИЛ:

Воронова К.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения утраченного движимого имущества в размере <данные изъяты>. И штрафа в сумме <данные изъяты>. Мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ответчиком был заключен договор страхования - полис страхования «Привет, сосед!» № S05477-0549220 - по которому объектом страхования являлась <адрес> в том числе внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, а также движимое имущество на общую сумму <данные изъяты>, без выделения сумм на недвижимое и движимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ г. в доме <адрес> произошел пожар. Истцом в адрес ответчика было направлено заявление № ММ-НФЛ- 15-00604 о наступлении предполагаемого страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик письменно уведомил ее об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор добровольного страхования «Дом Классика» между Вороновой К.В. и ООО «Росгосстрах», в соответствии с которым Вороновой К.В. ДД.ММ.ГГГГ года была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. за ущерб, причиненный объекту страхования (внутренняя отделка, инженерное оборудование, домашнее имущество).

Однако договор добровольного страхования «Дом Классика» заключенный с ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года предусматривает в качестве объектов страхования квартиру, общее имущество многоквартирного дома, внутреннюю отделку и инженерное оборудование квартиры, а также гражданскую ответственность. Домашнее имущество в объект страхования по договору с ООО «Росгосстрах» не входило.

Как следует из договора страхования - полис страхования «Привет, сосед!» по которому объектом страхования являлись квартира <адрес>, в том числе внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, а также движимое имущество на общую сумму <данные изъяты> (без выделения сумм на недвижимое и движимое имущество), страховому возмещению подлежит в т.ч. и утраченное движимое имущество. Согласно отчету ООО «Ринг-М» № В039/15, заказанного ответчиком сумма, необходимая для устранения ущерба движимого имущества составляет <данные изъяты>.

В дальнейшем Воронова К.В. исковые требования уточнила, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и сумму штрафа в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Воронова К.В.исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование»своего представителя в судебное заседание не направил. В отзыве на исковое заявление указали, что исковые требования не признают. Также указали, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и Вороновой К.В. был заключен договор страхования, удостоверенный страховым полисом №S05477-0549220. Указанный полис удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях Правил добровольного страхования имущества, ответственности - «Привет, сосед», являющихся неотъемлемой частью договора страхования. ООО СК «ВТБ Страхование», рассмотрев заявление №ММ-НФЛ-15-00604 от ДД.ММ.ГГГГ. о наступлении предполагаемого страхового события по Полису страхования "Привет, сосед!" №S05477-0549220 от ДД.ММ.ГГГГ. подготовило отказ в выплате страхового возмещения.Согласно Заявления №ММ-НФЛ-15-00604, ДД.ММ.ГГГГ. в результате пожара было повреждено движимое имущество и жилое строение по адресу: <адрес> Объектом страхования по Полису является внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, а также движимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> Совокупная страховая сумма составляет <данные изъяты>., без выделения сумм на недвижимое и движимое имущество.Как следует из Письма ООО "Росгосстрах" №11-01/60 от ДД.ММ.ГГГГ г., между ООО "Росгосстрах" и Вороновой К.В. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор добровольного страхования "Дом Классика" (полис серия С-1400 №1313190). Заявленное Страхователем событие (пожар) было признано ООО "Росгосстрах" страховым случаем, 10.03.2015г. была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. за ущерб причинённый объекту страхования (внутренняя отделка, инженерное оборудование, домашнее имущество по адресу: <адрес>).Согласно Отчета ООО "Ринг - М" №В039/15, заказанного ООО СК "ВТБ Страхование", размер величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба недвижимого имущества составляет <данные изъяты>., размер величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба движимого имущества составляет <данные изъяты>. Итого, общий размер ущерба составляет <данные изъяты>.В соответствии с п. 4 ст. 951 Гражданского Кодекса РФ, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате каждым из страховщиков в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование), сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.Согласно п. 10.9. Правил страхования, на основании которых заключен полис страхования, если Страхователь или Выгодоприобретатель получил возмещение за убыток от третьих лиц, Страховщик оплачивает разницу между суммой подлежащего выплате страхового возмещения и суммой, полученной от третьих лиц.Таким образом, ООО СК "ВТБ Страхование" освобождается от выплаты страхового возмещения, поскольку она была произведена ООО "Росгосстрах".

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так, обществом в обоснование отказа подготовлено Заключение (Отчет) ООО "Ринг - М" №В039/15, которым определяется размер ущерба имуществу.Со стороны Истца доказательств обратного предоставлено не было.К отношениям по договору имущественного страхования Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется лишь в части, не урегулированной специальными законами.Требования истца о взыскании страхового возмещения основаны на законодательстве о страховании, правоотношения сторон не находятся в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".Кроме того, страховые правоотношения в части выплаты страхового возмещения не могут быть отнесены к урегулированным Законом РФ "О защите прав потребителей" правоотношениям о покупке товаров, выполнении работ либо оказании услуг, в связи с чем на страховые правоотношения распространяются только общие нормы законодательства о защите прав потребителей. Следовательно, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Ответчик не признает требования о взыскании штрафа, в полном объеме. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа просит снизить его сумму, применив положения ст.333 ГК РФ.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Россгосстрах» по Костромской области своего представителя в судебное заседание не направил, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд находит, что исковые требования Вороновой К.В.подлежат удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло событие («Пожар»), в результате которого застрахованное имущество получило повреждения.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно полисадоговор добровольного страхования «Дом Классика» ( полис С-1400 №13131900 ) с ООО «Росгосстрах» от 20.07.2014 г. у страхователя Вороновой К.В. объектом страхования является квартира, в том числе общее имущество. Под общим имуществом понимается часть крыши, фундамента, находящиеся в границах квартиры (л.д.30).

В выплатном деле ООО «Росгосстрах» по факту пожара содержатся акт о гибели квартиры Вороновой К.В. (л.д.40), лист определения страховой стоимости строений (л.д.39). Исходя их этой стоимости строений Вороновой К.В. и выплачено страховое возмещение. О движимом имуществе Вороновой К.В. в выплатном деле информации не содержится.

Свидетель Огурцова В.В. суду показала, что работает в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ годаею был заключен договор добровольного страхования «Дом Классика» с Вороновой К.В.По данному договору была застрахована квартира и общее имущество, под которым подразумевается крыша над квартирой, фундамент под квартирой и внешняя отделка. Имущество Вороновой К.В. по данному договору застраховано не было.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 951 ГК РФ в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование) сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Из указанных норм закона следует, что лицо, права которого нарушены, имеет право на возмещение ущерба, расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. Гражданским законодательством возможность повторного взыскания ущерба (убытков) по одному основанию не предусмотрена.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, факт того, что ООО «Росгосстрах», выплатило истцу сумму ущерба причиненного ее квартире, не лишает истца правового основания для взыскания суммы ущерба причиненного движимому имуществу.

В данном случае основанием для взыскания с ответчика суммы иска является факт уничтожения движимого имущества принадлежащего Вороновой К.В. Основанием выплаты ООО «Росгосстрах» Вороновой К.В. страхового возмещения послужил факт повреждения огнем ее квартиры. Таким образом, в данном случае объекты страхования разные, поэтому двойного страхования здесь нет.

     Истец и ответчик не оспаривают Заключение (Отчет) ООО "Ринг - М" №В039/15, которым размер ущерба движимому имуществу Вороновой К.В. определен в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 п.6. Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Суд не усматривает в данном случае оснований для снижения суммы штрафа.

Также с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета Кологривского муниципального района в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

                                                                      РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8

░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

                                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                            ░░░9

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>