Решение по делу № 2-1053/2019 от 28.01.2019

                    Дело № 2-1053/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля    2019 года                            г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С.

С участием представителя истца Светличного М.А., представителя ответчика Дейнеко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Анастасии Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № под управлением Калининой А.С.

В результате ДТП поврежден автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Калининой А.С.

Постановлением ИДПС ГИБДД от 19 июня 2018 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность истца не застрахована.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 42 900 рублей, впоследствии доплачено еще 16 107,01 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Калинина А.С. предъявила иск, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 30 880 рублей (в размер которого включены стоимость восстановительного ремонта, убытки по оплате услуг нотариуса, аварийного комиссара, составлению и направлению заявления о страховом возмещении),, убытки на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки за направление ответчику досудебной претензии в размере 500 рублей, убытки за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, убытки за направление ответчику уведомления о несогласии с размером выплаты и претензии о выдаче документов в размере 500 рублей, почтовые расходы за направление в суд искового заявления в размере 500 рублей, расходы за составление иска в размере 3 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей, неустойку с 17 июля 2018 года по 25 января 2019 года в размере 59 598, 4 рублей со взысканием неустойки по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать страховой возмещение в сумме 14 772,99 рублей, неустойку за период с 18 июля 2018 года по 12 апреля 2019 года в сумме 39 739,34 рублей, а также взыскать неустойку по день фактического осуществления страховой выплаты из размера 147,72 рублей в день, в остальной части требований поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Дейнеко Е.А. исковые требования не признал, заявил о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно – транспортного происшествия, причинения ему ущерба в результате ДТП, наличие страхового случая, а также обязанности ответчика произвести истцу выплаты в связи со страховым случаем.

    Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия по вине водителя ФИО5 поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №.

На обращение истца от 26 июня 2018 года страховщиком осмотрено транспортное средство, 11 июля 2018 года выплачено страховой возмещение 42 900 рублей, 17 июля 2018 года доплачено 16 107,01 рублей.

Не согласившись с определенной страховщиком суммой, истец обратился к ООО «Регион Сервис», определившему стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 71 600 рублей.

В связи с наличием двух заключений, представленных сторонами, в которых существенно отличается стоимость восстановительного ремонта и перечень повреждений, для установления относимости повреждений к рассматриваемому ДТП и стоимости восстановительного ремонта и УТС судом назначалась экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» эксперту Пупынину Г.М.

Согласно представленному суду заключению № 262 от 28 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 15 400 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 69 000 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта. Данное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обосновано, мотивировано, сделано на основании повреждений автомобиля истца, выявленных при его осмотре, а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы указанного заключения сторонами не оспаривались.

В связи с изложенным суд считает возможным взыскать в пользу истца страховую выплату в сумме 9992 рубля 99 копеек (69000 - 42900 рублей - 16 107,01).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Так как ответчиком не произведена выплата страхового возмещения своевременно и в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от страховой выплаты в размере 4996 рублей 50 копеек и неустойка за указанный истцом период с 18 июля 2018 года по 12 апреля 2019 года в сумме 26881,14 рублей (9992,99 х1%х 269 дней).

Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в сумме 26881,14 рублей, с учетом взыскания штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не соответствует компенсационной природе неустойки, более чем в 3 раза превышает размер невыплаченной суммы, в целях соблюдения баланса интересов сторон, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, разъяснений п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и п. 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10 000 рублей, оснований для снижения штрафа не установлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Так как факт нарушения прав истца на своевременное рассмотрение заявления и своевременное произведение страховой выплаты установлен судом, имеются основания для компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", который, исходя из обстоятельств дела, определяется судом в сумме 1000 рублей.

Согласно разъяснениям в п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг при заверении копий документов в страховую компанию в сумме 680 рублей, что подтверждается справкой нотариуса от 21 июня 2018 года, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в сумме 2000 рублей и ее направлению в сумме 500 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

Судом отклоняются требования истца о взыскании расходов по составлению и направлению заявления о страховой выплате, так как обязанность подачи заявления установлена законом, заявление составляется по стандартной форме и могло быть подано непосредственно страховщику, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 рублей, так как ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, обязанность по составлению извещения о ДТП в силу закона возложена на водителя и не составляет большой сложности, убытков за направление ответчику уведомления о несогласии с размером выплаты и претензии о выдаче документов, несение таких расходов обусловлено только субъективными действиями истца.

За составление иска истцом уплачено ИП Светличному 3000 рублей, что подтверждается договором и актами от 25 января    2019 года.

Согласно ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности спора, требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг по составлению представителем истца искового заявления, частичное удовлетворение требований, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы на представителя в сумме 2000 рублей.

Как следует из п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Регион Сервис» в сумме 15 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 13 ноября 2018 года).

Исходя из обоснованных доводов ответчика о том, что взыскиваемая стоимость услуг эксперта является явно завышенной, суд считает возможным уменьшить ее размер до 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом положений о пропорциональном распределении судебных расходов, а также с учетом разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей.

Истцом уплачено за удостоверение доверенности 1700 рублей.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в деле доверенность от имени истца выдана для представления его интересов в ходе производства по гражданским и административным делам во всех судебных, административных, коммерческих учреждениях, УМВД, налоговых органах, ГИБДД.

Таким образом, из текста доверенности следует, что она выдана не только для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем оснований для взыскания расходов по удостоверению доверенности в сумме 1700 рублей, как понесенных в рамках настоящего гражданского дела, не имеется.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки подлежат взысканию в случае, если они являлись необходимыми.

Поскольку истцом не обоснована необходимость несения расходов на курьерскую доставку иска в суд, что повлекло значительные расходы в сумме 500 рублей, оснований для удовлетворения требований о взыскании данных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1174 рубля 79 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Калининой Анастасии Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Калининой Анастасии Сергеевны страховое возмещение 9992 рубля 99 копеек, неустойку 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 680 рублей, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 4996 рублей 50 копеек, убытки за составление претензии 2000 рублей, убытки за направление претензии 500 рублей, расходы по составлению иска 2000 рублей.

Производить взыскание со СПАО «Ингосстрах» в пользу Калининой Анастасии Сергеевны неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты со дня, следующего за днем принятия решения суда, по день исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 99,92 рублей за каждый день просрочки до установленного законом предельного размера (400 000 рублей) с зачетом взысканной суммы неустойки 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Калининой Анастасии Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 1174 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>