Решение по делу № 33-2065/2023 от 13.07.2023

копия

89RS0004-01-2023-001223-22

                   1 инст. №2-1554/2023

        Судья Осмоловская А.Л.

        Апелл. дело №33-2065/2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года                                                город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Байкиной С.В.,

судей коллегии: Долматова М.В., Селиверстовой Ю.А.,

при помощнике судьи: Нагорняк М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации г.Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2023 года по исковому заявлению Киндзерской Светланы Владимировны, Киндзерского Дмитрия Вадимовича, Киндзерского Александра Вадимовича к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанностей, которым постановлено:

Исковые требования Киндзерской Светланы Владимировны, Киндзерского Дмитрия Вадимовича, Киндзерского Александра Вадимовича удовлетворить.

Признать за Киндзерской Светланой Владимировной (ИНН №), Киндзерским Дмитрием Вадимовичем (ИНН №), Киндзерским Александром Вадимовичем (ИНН №) право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

Возложить на Администрацию города Новый Уренгой (ИНН 8904028004, ОГРН 1028900627172) обязанность заключить с Киндзерской Светланой Владимировной (ИНН №) договор социального найма на жилое помещение квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, включив в него в качестве членов семьи нанимателя: сына - Киндзерского Дмитрия Вадимовича (ИНН №), сына Киндзерского Александра Вадимовича (ИНН №).

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В.,судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истцы Киндзерская С.В., Киндзерский Д.В., Киндзерский А.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой с требованием о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении на Администрацию г. Новый Уренгой обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что истец Киндзерская С.В. состояла в браке с Киндзерским В.Э., в период которого в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, работодатель предоставил Киндзерскому В.Э. на состав семьи 3 человека жилое помещение в общежитии: квартиру <адрес>. До настоящего времени истцы проживают в указанном жилом помещении, другим жильем на территории Российской Федерации не обеспечены. 15.04.2008 года ООО «Буровая компания ОАО «Газпром» в лице директора филиала «Тюменбургаз» Каменского А.Л., заключил с истцом Киндзерской С.В. договор № 371 найма жилого помещения в общежитии на квартиру по указанному адресу, так как в тот период времени Киндзерский В.Э. уже прекратил трудовые отношения с «Тюменбургаз». Полагали, что спорное жилое помещение было выделено истцам Киндзерским на законных основаниях, для постоянного проживания, фактически на основании договора социального найма.

В суде первой инстанции истцы Киндзерская С.В., Киндзерский Д.В., Киндзерский А.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов - Десятниченко О.Е. на доводах иска настаивала.

Представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой, третье лицо Киндзерский Э.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Новый Уренгой Манеркина Л.Н. просит об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы, фактически ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что документов, подтверждающих вселение истцов на постоянной основе в жилое помещение не имеется, напротив, ордер на право занятия жилого помещения был выдан на период работы Киндверскому В.Э., бывшему супругу истца. Считает, что никаких объективных оснований для вывода о наличии между сторонами правоотношений по договору социального найма жилого помещения не имеется. Ссылается на то, что фактическую дату вселения истцов в жилое помещение установить невозможно. Приводит доводы о том, что истцом не подтверждена невозможность самостоятельно обеспечить себя другим жилым помещением.

В письменных возражениях истцы приводят доводы о законности вынесенного решения суда.

Лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании, при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции, не принимали, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Киндзерская Светлана Владимировна и третье лицо Киндзерский Вадим Эдуардович состояли в зарегистрированном браке с 1989 года.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Киндзерской С.В и Киндзерским В.Э. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №1 мирового суда МО города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.

Киндзерская С.В и Киндзерский В.Э. являются родителями Киндзерского Дмитрия Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Киндзерского Александра Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из трудовой книжки серии АТ-Ш № с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ на имя Киндзерского Вадима Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ Киндзерский В.Э. принят на должность <данные изъяты> по обслуживанию буровых 5 разряда в РАО «Газпром» БП «Тюменбургаз» Управления «Сервисбургаз» в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, ДД.ММ.ГГГГ Киндзерский В.Э. уволен согласно ст. 31 КЗоТ РФ по собственному желанию.

Киндзерская Светлана Владимировна также осуществляла трудовую деятельность в филиале «Тюменбургаз» дочернего общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания Российского Акционерного Общества «Газпром» (Бургаз) в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, в период с 23.05.1985 года по 23.07.1998 года в должности <данные изъяты> (временно на два месяца) уволена в связи с окончанием срока трудового договора, с 24.08.1998 года была принята на должность <данные изъяты>, с 01.11.2011 года переведена на должность <данные изъяты> 15.08.2012 года уволена по собственному желанию.

Как следует из трудовой книжки на имя Киндзерской С.В. серии АТ-П № 5146388 от 01.07.1985 года, на основании решения ОАО «Газпром» от 1.01.2004 г. №3/у ООО «Буровая компания открытого акционерного общества «Газпром» (ДООО «Бургаз») переименовано в ООО «Буровая компания ОАО «Газпром» (ООО «Бургаз»). В последующем ООО «Буровая компания ОО «Газпром» (ООО «Бургаз» переименовано с 19.06.2009 года в общество с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (ООО «Газпром бурение»). Филиал «Тюменьбургаз» ООО «Бургаз» с 19.06.2009 года переименован в филиал «Уренгой бурение» ООО «Газпром бурение» (решение ОАО «Газпром» от 11.02.2009 года №15).

На основании решения администрации и профкома Бурового предприятия «Тюменьбургаз» № 96 от 18.04.1995 года Киндзерскому В.Э. состоящему в должности <данные изъяты>, в связи с нуждаемостью на период работы в данном предприятии предоставлено жилое помещение в общежитии - комната №, расположенная по адресу: <адрес>, на состав семьи - жена - Киндзерская Светлана Владимировна, сын - Киндзерский Дмитрий Вадимович. На право вселения выдан ордер № 54.

В последующем 15.04.2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Буровая компания ОАО «Газпром» (далее - наймодатель) и работником предприятия Киндзерской Светланой Владимировной (далее - наниматель) заключен договор найма жилого помещения №371, согласно которому Киндзерской С.В. работодатель предоставил в принадлежащем ему общежитии за плату во временное владение и пользование для проживания, <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены члены её семьи: сын - Киндзерский Дмитрий Вадимович, сын - Киндзерский Александр Вадимович, и Киндзерский Вадим Эдуардович.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая вышеуказанный договор, при его буквальном толковании, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что данный договор является договором найма комнаты в общежитии, и к спорным правоотношениям подлежат применению нормы жилищного законадательства.

Так, истцы были вселены в занимаемое жилое помещение в апреле 1995 года, после чего, в 2008 году с истицей собственником был заключен договор найма комнаты в общежитии, как с работником предприятия, в этом же году истцы были зарегистрированы в нём по месту жительства. С момента вселения в 1995 году и по настоящее время истцы проживают в указанном жилом помещении, другим жильем на территории Российской Федерации не обеспечены. Киндзерский В.Э. добровольно выехали из спорного жилого помещения и право притязаний в отношении указанного жилого помещения не имеет. Комната, которая находится в собственности Киндзерской С.В. с 2021 года приобретена для её матери, и за счет денежных средств от продажи квартиры матери, однако в виду определенных обстоятельств оформить право собственности на мать Киндзерской С.В. не представлялось возможным, в программах по предоставлению денежных средств для приобретения жилья Киндзерская С.В. и её дети не участвовали. Указанное подтверждается пояснениями стороны истца.

Из справки АО «ЕРИЦ ЯНАО» в г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с 19.09.2008 года зарегистрированы по месту жительства: ФИО6, Киндзерский Дмитрий Вадимович, Киндзерский Александр Вадимович.

Согласно справке АО «ЕРИЦ ЯНАО» в г. Новый Уренгой от 03.03.2023 года следует, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, кв. 14, по открытым лицевым счетам, по состоянию на 01.03.2023 года отсутствует.

Согласно представленным истцами в материалы дела уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, на территории Ямало-Ненецкого автономного округа у Киндзерской С.В., Киндзерского А.В., Киндзерского Д.В. объектов недвижимого имущества не имеется.

На основании распоряжения Администрации города Новый Уренгой от 10.02.2011 г. № 173-р «О приеме в муниципальную собственность» <адрес>, в том числе квартира № в указанном доме приняты к бюджетному учету в муниципальную казну муниципального образования города Новый Уренгой и включены в реестр муниципального имущества.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).

Согласно статье 101 Жилищного кодекса РСФСР, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В соответствии со статьей 105 Жилищного кодекса РСФСР, служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

В силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", (в редакции, действовавшей на момент передачи жилого помещения в муниципальную собственность) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В связи с этим, с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона должен быть заключен договор социального найма.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.04.2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан Епанечникова А.С., Епанечниковой Е.Ю." указал, что, поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" норму ст. 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

Граждане, проживающие в таких жилых помещениях, которые им были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 3 ноября 1998 г. N 25-П и от 5 апреля 2007 г. N, определение от 15 мая 2007 г. N 378-О-П), соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых проявлений дискриминации, означает запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Исходя из этого государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года.

Таким образом, граждане, занимающие указанные жилые помещения на законных основаниях, не лишены возможности оформить (заключить) договор социального найма на эти помещения в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом, спорная квартира была предоставлена семье Киндзерских до ее передачи в муниципальную собственность, как ее супругу, так и ей самой, как комната в общежитии, что порождает обязанность собственника жилищного фонда (муниципального образования) по заключению договора социального найма жилого помещения.

При предоставлении спорного жилого помещения не было допущено неправомерных действий, квартира была распределена семье балансодержателем.

При этом, не своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жилищного фонда и невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц не может повлечь утрату права гражданина на жилище.

Поскольку, семья истцов не была выселена из жилого помещения, после увольнения нанимателя, истцы продолжали проживать в жилом помещении, с истицей был заключен договор найма комнаты в общежитии, то после перехода права собственности на жилое помещение в муниципальное образования, законный режим занятия жилого помещения истцов сменился на договор социального найма.

Отсутствие договора социального найма на занятие спорного жилого помещения, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку длительное проживание в квартире, исполнение обязанностей по оплате за пользование жильем и коммунальными услугами, свидетельствуют о возникновении права пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма с момента перехода права собственности на спорное жилое помещение в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к изложению правовой позиции истцов по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/