Решение по делу № 33-10148/2018 от 10.07.2018

Судья Чернова Т.Л. Дело № 33-10148/2018

2.203г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Мельникову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Мельникова А.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Мельникову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова Андрея Анатольевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 08.11.2013 года № 625/3046-0002868 в размере 580 250 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 002 руб. 50 коп., а всего 589 252 руб. 92 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Мельникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировал тем, что 08.11.2013 года между Банком ВТБ (ПАО) и Мельниковым А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Мельникову А.А. был предоставлен кредит в сумме 553 403 руб. 28 коп. на срок по 08.11.2023 года, под 21,09% годовых. Обязанности по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.10.2017 года составила 591 882 руб. 48 коп., из которых задолженность по основному долгу – 484 519 руб. 24 коп., задолженность по плановым процентам – 93 731 руб. 18 коп., задолженность по пени – 9 944 руб. 21 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 3 687 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 9 118 руб. 82 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мельников А.А. просит решение отменить, ссылаясь то, что ему не вручалось банком уведомление о досрочном исполнении обязательств, что, по его мнению, является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.11.2013 года между истцом и Мельниковым А.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 553 403 руб. 28 коп., на условиях уплаты за пользование кредитом 21,09% годовых, на срок по 08.11.2023 года.

Судом установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил заемщику сумму кредита, которым Мельников А.А. воспользовался.

В связи с нарушением Мельниковым А.А. обязательств по погашению кредита и процентов по нему 29.08.2017 года ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 20). Требование банка заемщиком не исполнено.

По состоянию на 07.10.2017 года задолженность Мельникова А.А. составила 591 882 руб. 48 коп., из которых: основной долг – 484 519 руб. 24 коп., плановые проценты – 93 731 руб. 18 коп, пени – 9 944 руб. 21 коп., пени по просроченному долгу – 3 687 руб. 85 коп.

Проверив правильность расчетов задолженности и соответствие их условиям договора суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся перед банком задолженности, в связи с нарушением Мельниковым А.А. принятых на себя договорных обязательств.

При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, включая неустойку по просроченному долгу на основании ст. 333 ГК РФ до 2 000 руб. В связи с чем взыскал с ответчика задолженность в размере 580 250 руб. 42 коп., из которых основной долг – 484 519 руб. 24 коп., плановые проценты – 93 731 руб. 18 коп., неустойка – 2 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении уведомления банка о наличии задолженности по кредитному договору и ее досрочном погашении, отмену решения суда не влекут, основанием к оставлению искового заявления без рассмотрения не являются. Кроме того ответчик не был лишен возможности добровольно исполнить требования банка, либо оспорить наличие задолженности, с того момента, когда ему стало известно о подаче банком иска в суд, однако данным правом он не воспользовался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат оснований, влекущих отмену либо изменение решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканной судом государственной пошлины в пользу истца.

Как усматривается из решения, судом государственная пошлина взыскана исходя из суммы удовлетворенных требований 580 250 руб. 42 коп. в размере 9 002 руб. 50 коп.

В соответствии с платежным поручением от 11.01.2018 года № 431 истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 118 руб. 82 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, при исчислении подлежащей взысканию в пользу истца уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежит учету неустойка без учета ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, в пользу истца с Мельникова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 118 руб. 82 коп., исходя из суммы кредитной задолженности 591 882 руб. 48 коп. (основной долг – 484 519 руб. 24 коп., плановые проценты – 93 731 руб. 18 коп, пени – 9 944 руб. 21 коп., пени по просроченному долгу – 3 687 руб. 85 коп.)

Кроме того в решении суда допущена описка в дате вынесения решения, вместо 15.02.2018 года указано 15.02.2017 года. Описка подлежит устранению на основании ст. 200 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2018 года в части взысканной с Мельникова Андрея Анатольевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) государственной пошлины изменить, увеличить государственную пошлину до 9 118 руб. 82 коп., а общую сумму взыскания до 589 369 руб. 24 коп.

Устранить описку в дате решения суда, считать решение постановленным 15 февраля 2018 года.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.