Решение по делу № 8Г-19232/2024 [88-21157/2024] от 31.07.2024

УИД 03RS0005-01-2022-000332-23

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             Дело № 88-21157/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 сентября 2024 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.,

Судей Туляковой О.А., Штырлиной М.Ю.,

с участием прокурора Трофимова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сарваровой Гюзели Мидхатовны и индивидуального предпринимателя Батырова Фаниса Фараиловича на решение Кировского районного суда                      г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2024 года по гражданскому делу                № 2-993/2023 по иску Сарваровой Гюзель Мидхатовны к Салаватову Иделю Ядгаровичу, индивидуальному предпринимателю Батырову Фанису Фараиловичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения истца Сарваровой Г.М. и ее представителя по доверенности Колесникова Г.Н., представителя ответчика ИП Батырова Ф.Ф. по доверенности Захаровой Д.О., заключение прокурора Трофимова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сарварова Г.М. обратилась в суд с иском к Салаватову И.Я., индивидуальному предпринимателю Батырову Ф.Ф. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указала, что 19 декабря 2018 года в 11.20 час. около д. 4/1а проспекта Октября г. Уфы водитель транспортной компании ИП Батыров Ф.Ф. (маршрут 266) Салаватов И.Я., управляя автобусом ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны бульвара X. Давлетшиной в сторону ул. Города Галле, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустил наезд на пешеходов - на нее и ее сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые переходили дорогу по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. В результате наезда ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> По данному факту 19 декабря 2018 года было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. После удара она потерла сознание. Очнулась от крика сына, он лежал под автобусом, который остановился. В связи с тем, что скорая помощь и полиция не приехали, а у нее сильно текла кровь, она попросила водителя автобуса отвезти ее в больницу. Сын поехал с ней. В ГКБ № 21 ей зашили губу и наложили швы на подбородок. С 20 декабря 2018 года по 27 декабря 2018 года она находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении № в той же больнице. После произошедшего, Сарварова Г.М. вынуждена, вплоть до настоящего времени, принимает обезболивающие лекарственные препараты. Затем она обратилась к стоматологу, который установил, что верхняя челюсть переломана в четырех местах, перелом мыщелкового отростка, перелом зубов и нервных окончаний, что привело к тому, что она не могла говорить, зевать, жевать, умываться. За прошедшее время она перенесла три болезненные операции на челюсть и зубы с длительной реабилитацией. До сих пор у нее повреждены нервные окончания коленных чашек, постоянно беспокоит разрыв мышц на лице, по причине повреждения грудной клетки иногда не может вдохнуть, не выдохнуть. В течение 7 месяцев она не могла нормально питаться и принимала только жидкую пищу через трубочку. Многочисленные переломы, деформация челюсти и зубов привели к загниванию в области верхней челюсти. Зубные и головные боли, шум в голове и звон в ушах продолжаются в течение 3 лет. Собственником автобуса ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак № является Салаватов И.Я. и на момент ДТП исполнял трудовые обязанности в ИП Батыров Ф.Ф. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика Салаватова И.Я. в свою пользу моральный вред в размере 1 095 000 руб., судебные расходы в размере 43 300 руб., из них 300 руб. - госпошлина, 3 000 руб. - оплата за составление искового заявления, 40 000 руб. - оплата услуг представителя; взыскать с ответчика ИП Батырова Ф.Ф. в свою пользу моральный вред в размере 1 095 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2023 года исковые требования Сарваровой Гюзель Мидхатовны к Салаватову Иделю Ядгаровичу, индивидуальному предпринимателю Батырову Фанису Фараиловичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Взыскана с Салаватова И. Я. в пользу Сарваровой Г. М. компенсация морального вреда в размере 325 000 рублей, судебные расходы в размере 28 300 рублей. В удовлетворении исковых требований Сарваровой Г.М. к индивидуальному предпринимателю Батырову Ф.Ф., остальной части исковых требований к Салаватову И.Я. о компенсации морального вреда отказано.

6 июня 2023 года судом апелляционной инстанции принято решение о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на том основании, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено СК АО «МАКС».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2023 года решение Кировского районного суда г. Уфы от 25 января 2023 года отменено, по делу принято новое решение которым исковые требования Сарваровой Г.М. к Салаватову И.Я., ИП Батырову Ф.Ф. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С Салаватова И.Я. в пользу Сарваровой Г.М. взысканы компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66 188 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Сарваровой Г.М. к Салаватову И.Я. отказано. В удовлетворении исковых требований Сарваровой Г.М. к ИП Батырову Ф.Ф. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2024 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2023 года, отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Сарваровой Гюзели Мидхатовны к Салаватову Иделю Ядгаровичу, индивидуальному предпринимателю Батырову Фанису Фараиловичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием - удовлетворены частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя Батырова Фаниса Фараиловича в пользу Сарваровой Гюзели Мидхатовны компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66 188 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Сарваровой Гюзели Мидхатовны к индивидуальному предпринимателю Батырову Фанису Фараиловичу отказано. В удовлетворении исковых требований Сарваровой Гюзели Мидхатовны к Салаватову Иделю Ядгаровичу отказано.

В кассационной жалобе, поданной Сарваровой Г.М., ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения.

В кассационной жалобе, поданной ИП Батыровым Ф.Ф., ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения.

Истец Сарварова Г.М. и ее представитель по доверенности Колесников Г.Н. в судебном заседании поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика ИП Батырова Ф.Ф. по доверенности Захарова Д.О. в судебном заседании поддержала доводы своей кассационной жалобы.

От ответчика Салаватова И.Я. поступили возражения кассационную жалобы ИП Батырова Ф.Ф.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Сарваровой Г.М. и ее представителя по доверенности Колесникова Г.Н., представителя ответчика ИП Батырова Ф.Ф. по доверенности Захаровой Д.О., заключение прокурора Трофимова А.А., полагавшего апелляционное определение правильным, а доводы кассационных жалоб необоснованными, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, собственником автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, является Салаватов И.Я. 12 декабря 2018 года между ИП Батыровым Ф.Ф. (арендатор) и Салаватовым И.Я. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №

19 декабря 2018 года в 11.20 час. около дома 4/1 а проспекта Октября г. Уфы Салаватов И.Я., управляя принадлежащим ему на праве собственности автобусом ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак №, двигаясь по маршруту № 266 со стороны бульвара X. Давлетшиной в сторону ул. Города Галле, допустил наезд на пешехода Сарварову Г.М.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2018 года Салаватов И.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2018 года Сарварова Г.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП пешеход Сарварова Г.М. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан № 5118 от 10 декабря 2021 года, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, у Сарваровой Г.М. установлены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, ушибленной раны подбородочной области, нижней губы, ушибов мягких тканей грудного отдела позвоночника, конечностей. Указанные повреждения причинены по механизму тупой травмы, не исключается в сроки и при обстоятельствах конкретно, указанных в постановлении, т.е. 19 декабря 2018 года, что подтверждается данными представленных медицинских документов. Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель с момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (основание пункт 8.1 приложения приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В представленной медицинской документации имеется указание на повреждение в виде закрытого поперечного перелома мыщелковидного отростка левого верхнее нижнее челюстного сустава без совмещения отломков. Данное повреждение могло быть причинено тупым предметом, либо при ударе о таковой. Данное повреждение по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести (основание п. 7.1 приложения приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Установить сроки получения данного телесного повреждения по имеющимся данным не представляется возможным, т.к. согласно постановлению, повреждения получила 19 декабря 2018 года при ДТП, а согласно установленным медицинским документам данный перелом установлен 09 января 2019 года, при осмотре челюстно-лицевого хирурга 19 декабря 2018 года в ГКБ № 21 данный перелом выявлен не был. Для решения вопроса о повреждении или заболевания описанных в медицинской документации зубов необходимо проведение судебно-медицинской экспертизы с привлечением врачей специалистов.

В суде апелляционной инстанции представителем истца, оспаривающим заключение эксперта № 5118 от 10 декабря 2021 года, подготовленное в рамках рассмотрения материала КУСП по постановлению дознавателя ОД ОП N 7УМВД России по г. Уфе, учитывая ухудшение у Сарваровой Г.М. зрения после дорожно-транспортного происшествия, с установлением 31 мая 2023 года диагноза «частичная нисходящая атрофия зрительного нерва левого глаза, прогрессирующее», заявлено ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2023 года назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Бюро судебно- медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно заключению эксперта №-П от 10 октября 2023 года, подготовленному ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, экспертами установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом нижней челюсти в области мыщелкового отростка слева без смещения отломков, ушиб мягких тканей затылочной области, ушибленная рана подбородочной области, нижней губы, перелом коронковой части зубов 1.2, 1.1, ушибы мягких тканей грудного отдела позвоночника, ссадины и кровоподтеки коленных областей. Эти повреждения причинены по механизму тупой травмы, не исключается, 19 декабря 2018 года во время дорожно-транспортного происшествия «при наезде автомашины на пешехода» (учитывая сведения об обстоятельствах дела, данные медицинской документации), по своему характеру вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома нижней челюсти и восстановления жевательной функции требуется срок свыше 21 дня), и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. (Основание: пункт 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно представленной документации Сарваровой Г. М. был установлен диагноз: левый глаз - частичная нисходящая атрофия зрительного нерва, прогрессирующее, которая явилась осложнением автотравмы и стоит в прямой причинно-следственной связи с причинением телесных повреждений от 19 декабря 2018 года (отдаленное последствие травмы), имеет квалифицирующие признаки вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью (Основание: пункт 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данный вывод подтверждается объективными данными (постепенное прогрессирующее снижение зрения левого глаза), данными объективного осмотра, офтальмоскопии, инструментальными методами диагностики, а также отсутствием органной патологии головного мозга.

В представленной медицинской документации Сарваровой Г.М. установлены диагнозы: посттравматическая энцефалопатия (последствие ЧМТ в 2018 года). Энцефалопатия сочетанная (посттравматическая-ЧМТ в 2018 года, вертеброгенного негеза). Клиническая картина диагноза «посттравматическая энцефалопатия (ЧМТ в 2018 году)» носит неясный характер, со стертой неврологической симптоматикой на фоне заболеваний-вертеброгенная цервикокраниалгия с рефлекторным мышечно-тоническим синдромом, синдром внутричерепной гипертензии, вестибулопатический синдром, остеохондроз пояснично-крестцового отдела, расстройство вегетативной (автономной) нервной системы неуточненное, стенозирующий атеросклероз брахиоцефальных артерий, и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат (основание - пункт 27 Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Перелом коронковой части зубов 1.2 и 1.1 у Сарваровой Г.М. носит эстетический дефект, который восстанавливается ортопедическими конструкциями, а в случае невозможности восстановления ортопедическими конструкциями устанавливаются дентальные импланты.

Учитывая, что данное заключение - доказательство получено в установленном законом порядке, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд апелляционной инстанции принял его надлежащим доказательством по делу.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции, установив причинение вреда здоровью истца в результате ДТП, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Как установлено, Салаватов И.Я. в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял перевозку на автобусе ПАЗ 32054 по маршруту №266.

В представленной ответчиком копии договора аренды № от 12 декабря 2018 года указано, что автобус ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак № принадлежащий Салаватову И.Я, используется в соответствии с нуждами арендатора (ИП Батырова Ф.Ф.) для организации пассажирских перевозок на муниципальном маршруте регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан №266 «Оздоровительный комплекс «Сипайловский» - Торгово-сервисный комплекс «8-е марта (ул. Зенцова)» (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 4.2.2 данного договора в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров» арендатор (ИП Батыров Ф.Ф.) обязуется застраховать гражданскую ответственность по следующему виду – «По регулярным перевозкам в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных местах»; арендатор также обязан допускать к выезду на линию экипаж, прошедший предрейсовый медицинский осмотр на технически исправном транспорте (п. 4.2.3); обеспечивать экипаж арендодателя картой маршрута регулярных перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, выданной уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом № 220 от 13 июля 2015 года (п. 4.2.4); ежедневно предъявлять документы на транспортное средство, указанное в п. 1.2 настоящего договора, выдавать экипажу путевой лист, оформленный в установленном порядке (п. 4.2.5); обеспечивать проведение ежедневного предрейсового технического осмотра автобуса механиком арендатора, проведение ежедневного предрейсового и послерейсового медицинского осмотра экипажа, обеспечивать контроль за допуском водителей, прошедших ежедневный предрейсовый медицинский осмотр (п. 4.2.6); обеспечивать арендуемый транспорт и его экипаж, допущенные к перевозке пассажиров по регулярным маршрутам общего пользования: утвержденным расписанием (графиком) движения по указанному маршруту и схемой маршрута с указанием опасных участков и остановочных пунктов, бланками строгой отчетности (билетами согласно установленному тарифу), табличками, схемами и надписями, необходимыми для оформления внутреннего и внешнего состояния арендуемого автобуса в соответствии с «Правилами перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» (4.2.7).

Кроме того, ИП Батыровым Ф.Ф. в материалы дела предоставлена копия Договора о взаимодействии при организации перевозок пассажиров от 12 декабря 2018 года №, заключенного между ИП Батыровым Ф.Ф. и гражданином РФ Салаватовым И.Я., по условиям которой сторона - 1 (ИП Батыров Ф.Ф.) оказывает услуги стороне - 2 (Салаватов И.Я.) по организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан на муниципальном маршруте регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан №266 «Оздоровительный комплекс «Сипайловский» - Торгово-сервисный комплекс «8-е марта (ул. Зенцова)».

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что сторона-2 на транспортном средстве марки ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак № (автобус) собственными силами осуществляет регулярные пассажирские перевозки согласно схеме маршрута.

При этом, как следует из копии лицензии №АСС-1112204 от 17 мая 2004 года ИП Батырову Ф.Ф. выдана лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, по видам деятельности: регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении; регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении.

Суд апелляционной инстанции указал, что закон связывает наступление ответственности со статусом перевозчика у конкретного лица.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении № постановления № справки по дорожно-транспортному происшествию, составленных 19 декабря 2018 года в отношении Салаватова И.Я., управлявшего автобусом ПАЗ 32054, и при движении на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, допустившего наезд на пешехода, водитель указал, что он работает у ИП «Батыров Ф.Ф.».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент ДТП фактически водитель Салаватов И.Я. осуществлял перевозку пассажиров по заданию непосредственно ИП Батырова Ф.Ф., которым в установленном законом порядке получена соответствующая лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и застрахована ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имущества пассажиров, в связи с чем возложил обязанность по компенсации морального вреда на перевозчика ИП Батырова Ф.Ф. за причинение вреда здоровью средней тяжести истцу Сарваровой Г.М. При этом правовых оснований для возложения ответственности на водителя Салаватова И.Я. не усмотрел.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел установленные по делу обстоятельства, а также и то обстоятельство, что перед наездом на истца автомобилем ответчика, истец Сарварова Г.М. переходила проезжую часть дороги (перекресток) на запрещающий сигнал светофора (установлено вступившим постановлением в законную силу), тем самым, проявив грубую неосторожность.

Судом апелляционной инстанции запрашивались доказательства материального положения ответчика, между тем ИП Батыровым Ф.Ф. не представлены суду доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении, не позволяющем исполнить обязательства из причинения вреда, на наличие указанных обстоятельств при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции сторона ответчика также не ссылалась.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел фактические обстоятельства дела, наличие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, степень нравственных и физических страданий истца, при которых она пережила стресс, характер полученных истицей травм, которые повлекли причинение вреда здоровью средней степени тяжести, длительность лечения, изменение привычного уклада жизни истца, ухудшение ее здоровья, и определил ко взысканию с ИП Батырова Ф.Ф. компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., что отвечает также требованиям разумности. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не усмотрел.

Также суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия договора оказания юридических услуг, объем и качество оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, а также информацию о ценах, установленных за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет» (решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», в отсутствие доказательств о чрезмерности заявленных расходов со стороны ответчика, определил разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ИП Батырова Ф.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66 188 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (пункты 1 и 2 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Устава автомобильного транспорта, Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В пункте 9 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования.

Таким образом, закон связывает наступление ответственности со статусом перевозчика у конкретного лица.

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Доводы кассационной жалобы ответчика об обратном, что за вред отвечает арендодатель, что подтверждено договором аренды, который не оспорен и не признан незаконным, основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ИП Батыров Ф.Ф. является перевозчиком, следовательно, правомерны выводы суда апелляционной инстанции о том, что в данном споре ответственность по возмещению вреда лежит на ИП Батыров Ф.Ф.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для привлечения к ответственности собственника транспортного средства, который являлся и водителем, не являются основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ) (пункт 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости все обстоятельства были учтены судами двух инстанций, в том числе и грубая неосторожность самого истца.

В целом доводы, приведенные в кассационных жалобах, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб заявителей.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильности вынесенного решения суда первой инстанции, отклоняются, поскольку решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2023 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2024 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Сарваровой Гюзели Мидхатовны и индивидуального предпринимателя Батырова Фаниса Фараиловича без удовлетворения.

Председательствующий                                         Н.В. Бросова

Судьи                                                                             О.А. Тулякова

                                                                                        М.Ю. Штырлина

Мотивированное определение составлено 17 сентября 2024 года