Решение по делу № 2-624/2018 от 21.12.2017

Дело № 2-624/18                                             04 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при секретаре Константиновой А.А.

с участием:

представителя истца – адвоката Даниловой В.В., действующей по доверенности от 20.11.2017 года сроком на три года и ордеру А 1510585 от 02.02.2018 года,

представителя ответчика Чистякова А.С., действующего по доверенности от 29.09.2016 года сроком на три года,

            рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ситниковой С.А., Бандукова А.А. к Григорьевой Н.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Ситникова С.А. и Бандуков А.А. обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

В обоснование заявленных требований, указали, что Ситниковой С.А. на праве частной собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее по тексту - квартира 11).

04.02.2008    г. по договору купли - продажи квартира была продана.

Бандукову А.А. на праве частной собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее по тексту - квартира 12).

15.01.2008    г. квартира №12 по договору купли - продажи была продана.

В период совершения сделок истицы были несовершеннолетними и их интересы представляла законный представитель мать - Григорьева Н.В.

Для получения разрешения на отчуждения квартир Григорьева Н.В. предстваила в Администрацию МО «Смольнинское» необходимые документы, в том числе обязательство собственников квартиры № дома № по <адрес> о передаче данной квартиры в собственность несовершеннолетним.

Однако в связи с недобросовестным поведением продавцов и злоупотреблением ответчиком Григорьевой Н.В. родительскими правами, договор купли - продажи квартиры зарегистрирован не был.

Об обстоятельствах продажи своих квартир в Псковской области истцы узнали только 11 мая 2016 года при рассмотрении дела №2-692/2016.

С учетом противоправного поведения ответчика, истицы просят взыскать убытки в виде рыночной стоимости проданных квартир, принадлежащих несовершеннолетним в Псковской области в размере 1 078 412 рублей в пользу Бандукова А.А. и в размере 953 544 рублей в пользу Ситниковой С.А.

В предварительное судебное заседание истцы не явились, направили в суд своего представителя, который поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Относительно ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд, представил письменный отзыв, в котором указал, что срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд не пропущен, поскольку составляет три года и его надлежит исчислять с 11 мая 2016 года, когда истцы из ответов органа опеки попечительства по запросу суда в рамках рассмотрения дела №2-692/2016 узнали об обязательном приобретении им в собственность другого жилого помещения.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседания явился, не признал исковые требования по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявления, приобщенных к материалам дела. Поддержал заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения с иском в суд (л.д. 135-136).

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в предварительном судебном заседании по ходатайству ответчика о применении последствий пропуска срока обращения с иском в суд при данной явке по правилам ст. 152, 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Материалами дела установлено, что Ситниковой С.А. на праве частной собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее по тексту - квартира 11).

04.02.2008    г. по договору купли - продажи квартира была продана.

Бандукову А.А. на праве частной собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее по тексту - квартира 12).

15.01.2008    г. квартира №12 по договору купли - продажи была продана.

В период совершения сделок истицы были несовершеннолетними и их интересы представляла законный представитель мать - Григорьева Н.В.

Отец истцов- Бандуков А.Н. оформил письменные согласия на продажу обеих квартир 01 ноября 2007 года и 05 декабря 2007 года соответственно (л.д.137-138).

Договор купли- продажи со стороны Ситниковой С.А. (ранее Бандуковой) подписан ей собственноручно, поскольку на дату заключения договора ей исполнилось 17 лет 7 месяцев.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности.

Суд соглашается с позицией ответчика относительно того, что о нарушении своего права истцы должны были узнать со дня, когда о возможном нарушении их прав со стороны законного представителя Григорьевой Н.В. стало известного другому законному представителю – отцу Бандукову А.Н., который проживая отдельно от детей в силу положений ст. ст. 64, 66 СК РФ, имеет права на общение с ними, участие в воспитании, и обязан выступают в защиту их прав и интересов. Исходя из письменных согласий Бандукова А.Н. на совершения сделок по отчуждению квартир, расположенных в Псковской области, следует, что о нарушении прав несовершеннолетних детей он узнал в даты заключения договор купли- продажи.

В тоже время, несмотря на отсутствие действий законного представителя по защите прав несовершеннолетних, суд учитывает, что по достижению ими восемнадцатилетнего возраста наступило совершеннолетие самих истцов в следующие даты:

Ситниковой С.А.- 07.09.2008 года;

Бандукова А.А.- 18.12.2013 года, следовательно, с этого времени у них наступила способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность).

Истцы обратились в суд с иском 21 декабря 2017 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд с иском.

    В силу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации относительно института исковой давности, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

    В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском. Пользуясь добросовестно правами и осуществляя надлежащим образом обязанности, истцы имели возможность своевременно обратиться в суд с иском после исполнения им восемнадцатилетия. Доводы истцов о том, что трехлетний срок на подачу искового заявления в суд необходимо исчислять с 11 мая 2016 года, т.е. с момента ознакомления с ответом органа опеки и попечительства в рамках исполнения запроса суда по рассматриваемому ранее делу, суд полагает ошибочными по изложенным выше обстоятельствам.

Доводы представителя истцов о том, что в рамках рассматриваемого спора также заявлены требования о компенсации морального вреда, на который не распространяется срок исковой давности, суд полагает необоснованными, поскольку в заявленном споре требования о компенсации морального вреда производны от материальных требований о взыскании убытков.

    Поскольку истцами пропущен срок для обращения в суд с иском без уважительных к тому причин и основания для восстановления срока отсутствуют, то в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ситниковой С.А., Бандукова А.А. к Григорьевой Н.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга

Судья: