Решение по делу № 33-7300/2024 от 01.11.2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 декабря 2024 года                                                         город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи     Ишимова А.А.,

судей:                       Максименко И.В., Ковалёва А.А.,

при секретаре                                  Бессарабове Е.А.,

с участием прокурора                    Лаптевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худавердиева Хавера Гаяседдина оглы к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» о компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора города Нижневартовска, апелляционной жалобе акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 августа 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Худавердиева Хавера Гаяседдина оглы к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» (ИНН (номер)) в пользу Худавердиева Хавера Гаяседдина оглы (ИНН (номер)) в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Худавердиеву Х.Г. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» (ИНН (номер)) в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., мнение прокурора Лаптевой Е.В.. полагавшей решение подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований, судебная коллегия

                                                       установила:

Худавердиев Х.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (далее АО «Самотлорнефтепромхим») о взыскании в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в с 10 мая 2018 года по 16 мая 2024 года Худавердиев Х.Г. состоял в трудовых отношениях с АО «Самотлорнефтепромхим». 25 декабря 2023 года в отношении Худавердиева Х.Г. составлен акт о профессиональном заболевании. В настоящее время истец не работает, проходит реабилитацию в медицинских учреждениях. Считает, что установление профзаболевания является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку был причинён вред здоровью, что находится в причинно-следственной связи с трудовой деятельностью во вредных для организма условиях, выразившихся в приобретении заболевания, приведшего к частичной утрате трудоспособности и невозможности работы по профессии.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционном представлении прокурор города Нижневартовска просит решение суда отменить, принять новое. Не соглашается с взысканным судом размером компенсации морального вреда. Судом не дана оценка выводам акту о случае профессионального заболевания от 25 декабря 2023 года, согласно которому профессиональное заболевание приобретено Худавердиевым Х.Г. на протяжении всего профессионального маршрута. Данным актом установлено, что стаж истца в условиях вредных и опасных производственных факторов составляет 35 лет. В АО «Самотлорнефтепромхим» Худавердиев Х.Г. работал в период с 10 мая 2018 года по 16 февраля 2024 года, что составляет 5 лет 9 месяцев от общего стажа работы в условиях вредных и опасных производственных факторов, то есть 14% от всего профессионального маршрута. Обращает внимание, что в период с 2006 года по 2012 год истец работал в «НУУТ № 1», в период с 2017 года по 2018 год – в ООО «Черногоавтотранс». Указывает о наличии оснований для привлечения вышеуказанных организаций к участию в деле, чего судом сделано не было. Суду следовало в соответствии с критериями, предусмотренными положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определить размер компенсации морального вреда исходя из причиненного вреда здоровью истца (30% утраты профессиональной трудоспособности), а затем определить размер ответственности АО «Самотлорнефтепромхим» с учетом степени его вины.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Самотлорнефтепромхим» не соглашается с взысканным судом размером компенсации морального вреда, считая его завышенным. Суд не дал оценку заключению акта о случае профессионального заболевания от 25 декабря 2023 года, а именно выводам, согласно которым профессиональное заболевание приобретено Худавердиевым Х.Г. на протяжении всего профессионального маршрута. Согласно акту, общий стаж работы истца составляет 35 лет, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 35 лет, из которых в АО «Самотлорнефтепромхим» только 5 лет, что соответствует 14% от всего стажа работы во вредных условиях, повлекшей получение истцом профессионального заболевания. Указывает, что если работник работал ранее у других работодателей на производствах с теми же вредными факторами, то для определения размера возмещения морального вреда, взыскиваемого с последнего работодателя, необходимо установить степень вины этого работодателя в возникновении у работника профессионального заболевания. Считает, что размер возмещения морального вреда должен быть рассчитан пропорционально времени работы у соответствующего работодателя, а также воздействия вредных факторов. Суд неверно руководствовался Санитарно-гигиеническими требованиями характеристики условий труда работника при подозрении у истца профессионального заболевания (отравления) от 30 октября 2022 года № 46, поскольку такой документ главным санитарным врачом по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не утверждался. Судом не установлена абсолютная вина ответчика в развитие у истца профессионального заболевания. Считает, что с учётом степени физических и нравственных страданий от причиненного вреда здоровью, последствием которого является диагноз, требований разумности и справедливости, исходя из продолжительности работы у ответчика, компенсация морального вреда не может составлять более 50 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Самотлорнефтепромхим» истец Худавердиев Х.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 19 ноября 2024 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Юралс Актив» (далее ООО «Юралс Актив»), общество с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» (далее ООО «Черногоравтотранс»).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Худавердиев Х.Г., ответчик АО «Самотлорнефтепромхим», третьи лица, не заявляющие самостоятельных относительно предмета спора ООО «Юралс Актив», ООО «Черногоравтотранс» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Ответчик просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, истец о причине неявки не сообщила, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 августа 2024 года по мотиву нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку обжалуемое судебное постановление по данному делу с учётом характера спорного правоотношения может повлиять на права и обязанности юридических лиц ООО «Юралс Актив», ООО «Черногоравтотранс», не привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указаны в определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2024 года.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по безусловному основанию в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, принятию по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пункта 4 «Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967) под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.

В соответствии с пунктом 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 967 от 15 декабря 2000 года (далее Положение), акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов.

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (пункт 32 Положения).

Согласно пункту 14 Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в том числе возникшего спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду то, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания №26 от 3 октября 2022 года, составленной главным специалистом-экспертом территориального отделения «Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» в городе Нижневартовске, Нижневартовском районе и в городе Мегионе Шепелевой Н.В., установлено, что в период всей трудовой деятельности в качестве <данные изъяты> условия труда Худавердиева Х.Г. согласно профессиональному маршруту, не соответствовали санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия вредных производственных факторов: шума, вибрации общей и локальной (отмечается превышение гигиенических нормативов) (л.д.45-62).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 25 декабря 2023 года, составленному Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре в городе Нижневартовске, Нижневартовском районе и городе Мегионе, Худавердиеву Х.Г. установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые 30 октября 2023 года, является профессиональным и возникло в результате несоответствия условий работы санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия вибрации общей и локальной в течение профессионального маршрута. Профессия, повлекшая профессиональное заболевание – <данные изъяты>. Общий стаж работы 35 лет, стаж работы в профессии 35 лет, стаж работы в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов 35 лет. Вины истца в наступлении заболевания нет. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: не установлены (л.д.63-74).

На основании справки МСЭ-2022 (номер) от 14 февраля 2024 года, истцу установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности с 6 февраля 2024 года до 1 марта 2025 года.

В соответствии с медицинским заключением на основании медицинской выписки из медицинской карты №4955 стационарного больного от 27 октября 2023 года Худавердиев Х.Г. с 17 по 27 октября 2023 года проходил стационарное лечение в профпатологическом отделении, истцу установлено основное заболевание - <данные изъяты>.

Согласно медицинскому заключению на основании медицинского обследования (выписка из медицинской карты (номер) стационарного больного) от 30 октября 2023 года, диагноз истца - <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые 30 октября 2023 года. Сопутствующие заболевания: <данные изъяты>.

Как следует из сведений о трудовой деятельности, Худавердиев Х.Г. имеет общий стаж работы в профессии (должности) <данные изъяты> в размере 35 лет или 12 614 дней, из которых истец работал в следующих организациях:

- Управление технологического транспорта №5 (далее УТТ №5) производственного объединения «Нижневартовскнефтегаз» (переименован в открытое акционерное общество «Нижневартовскнефтегаз» (далее ОАО «Нижневартовскнефтегаз», где УТТ №5 являлось структурным подразделением; далее перемещён в ОАО «Нижневартовскнефтегаз» структурное подразделение НУТТ №1; перемещён в ОАО «Нижневартовскнефтегаз» структурное подразделение НУТТ №5) в период с 1 августа 1988 года по 30 июня 2002 года 6 октября 1987 года <данные изъяты> (стаж во вредных условиях составил 13 лет 11 месяцев или 5 010 дней);

- общество с ограниченной ответственностью «НУТТ №5» закрытого акционерного общества «РЦСУ-Нижневартовск) в период с 1 июля 2002 года по 31 декабря 2005 года <данные изъяты> (стаж во вредных условиях составил 3 года 6 месяцев или 1 260 дней);

- общество с ограниченной ответственностью «НУТТ №1» (правопреемник общество в ограниченной ответственностью «Юралс Актив») в период с 1 января 2006 года по 31 мая 2012 года <данные изъяты> (стаж во вредных условиях составил 6 лет 5 месяцев или 2 310 дней);

- общество с ограниченной ответственностью «БУТТ» (правопреемник общество в ограниченной ответственностью «Юралс Актив») в период с 1 июня 2012 года по 28 февраля 2017 года <данные изъяты> (стаж во вредных условиях составил 4 года 8 месяцев 27 дней или 1 707 дней);

- общество с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» в период с 12 мая 2017 года по 7 мая 2018 года <данные изъяты> (стаж во вредных условиях составил 11 месяцев 26 дней или 356 дней);

-акционерное общество «Самотлорнефтепромхим» в период с 10 мая 2018 года по настоящее время <данные изъяты> (на дату установления профессионального заболевания 30 октября 2023 года - стаж во вредных условиях составил 5 лет 5 месяцев 21 день или 1 971 день).

Суд апелляционной инстанции, установив факт причинения истцу вреда здоровью в результате профессионального заболевания, повлекшего частичную утрату профессиональной трудоспособности и иные связанные с этим неблагоприятные последствия, приходит к выводу о том, что в связи с полученным профессиональным заболеванием истец частично утратил здоровье, испытывает физические и нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы АО «Самотлорнефтепромхим» о том, что ответчик не является фактическим причинителем вреда здоровью истца, поскольку истец проработал у него непродолжительное время, судебной коллегией признаются несостоятельными исходя из следующего.

В силу положений статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Как следует из материалов дела, причиной профессионального заболевания истца послужила работа в условиях воздействия на организм вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в течение всего профессионального маршрута, в том числе и у ответчика.

АО «Самотлорнефтепромхим» как один из работодателей, при работе у которого у истца наступили профессиональные заболевания, поскольку истец работал во вредных условиях труда, причинная связь между этой работой и возникновением профессионального заболевания, то есть ухудшением здоровья истца, а также вина работодателя в непринятии всех необходимых мер для обеспечения безопасных условий труда истца подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем ответчик должен нести ответственность в части компенсации истцу морального вреда.

Худавердиевым Х.Г. заявлен размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Судом апелляционной инстанции предлагалось истцу уточнить требования и решить вопрос по привлечению к участию в деле в качестве ответчиков ООО «Юралс Актив», ООО «Черногоравтотранс» и иных работодателей у которых истец работал <данные изъяты>. Однако, истцом до рассмотрения дела в судебную инстанцию не поступили уточнения к иску, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по заявленным Худавердиевым Х.Г. требоаниям.

При таких обстоятельствах, определив вклад профессиональной деятельности во вредных условиях труда, а именно по профессии <данные изъяты> по предыдущим местам работы в возникновении профессионального заболевания у Худавердиева Х.Г., расчёт размера компенсации морального вреда будет следующим:

ОАО «Нижневартовскнефтегаз» 198 589 рублей ((500 000 рублей : 12 614 дней) х 5 010 дней);

ООО «НУТТ №5» 49 945 рублей ((500 000 рублей : 12 614 дней) х 1 260 дней);

ООО «НУТТ №1» 91 565 рублей ((500 000 рублей : 12 614 дней) х 2 310 дней);

ООО «Юралс Актив» 67 663 рубля ((500 000 рублей : 12 614 дней) х 1 707 дней);

ООО «Черногоравтотранс» 14 112 рублей ((500 000 рублей : 12 614 дней) х 356 дней);

АО «Самотлорнефтепромхим» 78 128 рублей ((500 000 рублей : 12 614 дней) х 1 971 день);

С учётом вышеприведённого расчёта в пользу Худавердиева Х.Г., подлежит взысканию компенсация морального вреда: с АО «Самотлорнефтепромхим» в размере 78 128 рублей.

Рассматривая доводы апелляционных представления и жалобы о не привлечении к участию в деле всех юридических лиц, в которых Худавердиев Х.Г работал на протяжении всего профессионального маршрута, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции запрошены ЕГРЮЛ и от истца копия трудовой книжки, которые судебной коллегией в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты в качестве новых доказательств, поскольку они подтверждают юридически значимые обстоятельства.

Исходя из дополнительно представленных по запросу судебной коллегии документов, необходимых для установления юридически значимых по делу обстоятельств, следует, что действующими юридическими лицами являются ООО «Юралс Актив» и ООО «Черногоравтотранс», в то время как, ОАО «Нижневартовскнефтегаз», ООО «НУТТ №5», ООО «НУТТ №1» ликвидированы.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ОАО «Нижневартовскнефтегаз», ООО «НУТТ №5», ООО «НУТТ №1» на сегодняшний день являются недействующими юридическими лицами, а требований к ООО «Юралс Актив» и ООО «Черногоравтотранс» истцом не были предъявлены, то с АО «Самотлорнефтепромхим» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 78 128 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене и по приведенным выше мотивам судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Учитывая то, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей от о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 августа 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» (ИНН (номер)) в пользу Худавердиева Хавера Гаяседдина оглы (ИНН (номер)) в счет компенсации морального вреда 78 128 рублей.

Худавердиеву Хаверу Гаяседдину оглы в удовлетворении остальных требований к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим», отказать.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» (ИНН (номер)) в доход местного бюджета муниципального образования города Нижневартовск государственную пошлину в размере 300 рублей

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 9 декабря 2024 года.

    Председательствующий    Ишимов А.А.

    Судьи        Максименко И.В.

            Ковалёв А.А.