Решение по делу № 21-524/2017 от 24.04.2017

Дело № 7-814/2017 (21-524/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием защитника ООО «ДорТехИнжиниринг» - Потеевой Г.М., рассмотрев в судебном заседании 10 мая 2017 года в г. Перми жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» на решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

3 февраля 2017 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по Нытвенскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (далее – ООО «ДорТехИнжиниринг», Общество), в соответствии с которым 7 декабря 2016 года на автомобильной дороге «подъезд к г. Перми «М7 – Волга», на территории Нытвенского района были выявлены следующие недостатки в содержании улично-дорожной сети, выраженные в образовании зимней скользкости на следующих участках автодороги: - на 420 км и 437 км на проезжей части дороги с асфальтобетонным покрытием (на полосе разгона и торможения) имеется снежный покров высотой от 9 до 10 см, не обработанный противогололедным материалом; - на 430км+ 450м на середине проезжей части автодороги имеется снежный покров высотой 6см, шириной 170 см, не обработанный противогололедным материалом; - на 431км+600м на обочине, справа по направлению в г. Очер, имеется снежный покров в виде рыхлого снега высотой 8 см; - на 437 км проезжей части с асфальтобетонным покрытием, имеется зимняя скользкость, в виде снежного покрова высотой 10 см, шириной 2.3 м, не обработанного противогололедным материалом; - на 438 км, в месте расположения пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», имеются снежные валы, высотой 65см; что не соответствует пунктам 3.1.6, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, пунктам 6.1 и 7.1 ГОСТ 33181-2014.

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району № ** от 7 февраля 2017 года ООО «ДорТехИнжиниринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто – административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 23 марта 2017 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «ДорТехИнжиниринг», постановление должностного лица изменено, исключены выводы о нарушении Обществом пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ООО «ДорТехИнжиниринг» в лице директора Эдельмана А.В., просит об отмене решения судьи районного суда, указывая, что административным органом не указывается и материалами дела не подтверждается, что выявленные снежные валы находились на 438 км в месте расположения пешеходного перехода на расстоянии ближе 5 метров. Не учтено судьей, что снежный вал не являлся таковым, поскольку, по сути, зафиксированные недостатки автомобильной дороги являлись результатом производимой в момент снегопада снегоочистки проезжей части. Полагают, что имеются основания для снижения размера назначенного наказания при том, что основные эпизоды вменяемых нарушений были исключены из постановления как необоснованные.

В судебном заседании в краевом суде защитник ООО «ДорТехИнжиниринг», Потеева Г.М., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лиц принимавших участие в судебном заседании, судья не находит оснований к отмене или изменению решения судьи районного суда.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу положений пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221.

Согласно пункту 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: - на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; - ближе 5 м от пешеходного перехода; - ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; - на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; - на тротуарах.

Удовлетворяя частично требования заявителя жалобы об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, судья районного суда исходил из доказанности вины ООО «ДорТехИнжиниринг» в нарушении требований, касающихся содержания автомобильных дорог, а именно на участке автомобильной дороги «подъезд к г. Перми «М7 – Волга», на 438 км, в месте расположения пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», имеются снежные валы, высотой 65см, чем нарушены положения пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93.

Как усматривается из материалов дела, наличие снежных валов на указанном участке дороги создавало угрозу безопасности дорожного движения, поскольку их наличие в местах на участках автодороги, ближе 5 м от пешеходного перехода, нарушает требование пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются актом осмотра от 7 декабря 2016 года и фототаблицей; протоколом об административном правонарушении от 3 февраля 2017 года № **; договором субподряда № ** от 21 июля 2016 года по содержанию автомобильных дорог общего пользования; другими собранными по делу доказательствами.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В отсутствие доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению юридическим лицом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и принятия им всех зависящих мер по недопущению совершения вменяемого правонарушения, судья правомерно отказал заявителю жалобы в удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы жалобы отмену или изменение состоявшихся по делу актов не влекут, поскольку не влияют на правильные содержащиеся в них выводы о наличии в действиях ООО «ДорТехИнжиниринг» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод жалобы о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают, что выявленные снежные валы находились на 438 км в месте расположения пешеходного перехода на расстоянии ближе 5 метров, опровергаются содержанием акта выявленных недостатков, в котором указано, что «в месте расположения пешеходного перехода имеется снежный вал». Указанное содержание акта выявленных недостатков от 7 декабря 2016 года подтверждено фотоматериалами.

Вопреки доводам заявителя жалобы Обществу вменены нарушения нахождения снежных валов в месте, где их нахождение не допускается, а не нарушение расстояния расположения снежного вала от пешеходного перехода, то есть расположение снежных валов непосредственно на пешеходном переходе, безусловно свидетельствует о нарушении требований о расположении снежных валов на расстоянии ближе 5 метров от пешеходного перехода.

Доводы жалобы, что зафиксированные недостатки автомобильной дороги являлись результатом производимой в момент снегопада снегоочистки проезжей части не исключают наличие состава вмененного административного правонарушения поскольку из содержания пункта 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 следует, что снежные валы и представляют собой результат уборки проезжей части, при этом пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 нахождение снежных валов ближе 5 м от пешеходного перехода, в том числе при уборке проезжей части не допускается.

В силу пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Рассматривая жалобу ООО «ДорТехИнжиниринг», судья районного суда обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, которые позволили бы снизить размер назначенного административного штрафа менее размера, установленного статьей 12.34 КоАП РФ. Жалоба не содержит информации о имущественном и финансовом положении привлекаемого к административной ответственности юридического лица, каких-либо документальных подтверждений трудного финансового положения к жалобе не приложено. Кроме того, общество является коммерческой организацией и целью его деятельности является извлечение прибыли.

Исключение ряда вмененных нарушений не является безусловным основанием для применения положений пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Административное наказание Обществу было назначено по правилам, установленным частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах предусмотренной законом санкции, при этом был учтен характер правонарушения, его общественная опасность.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 23 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» – без удовлетворения.

Судья -