Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-298/2012 ~ М-271/2012 от 23.05.2012

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2012 года город Петропавловск - Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Онищенко Ф.И., при секретаре судебного заседания Воробьевой Ю.Г., с участием заявителя, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда гражданское дело по заявлению военного прокурора <данные изъяты> в защиту законных интересов военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Мирошниченко Е.А., связанных с не производством выплаты денежного довольствия,

установил:

30 июня 2011 года командиром войсковой части № был заключен контракт с Мирошниченко о прохождении военной службы.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 1 октября 2011 года № Мирошниченко проходит военную службу в войсковой части № в должности - <данные изъяты>

Мирошниченко не было выплачено Федеральным казенным учреждением <данные изъяты> денежное довольствие за <данные изъяты> года.

Военный прокурор, защищая законные интересы Мирошниченко, в заявлении просит военный суд:

- признать незаконными действия руководителя ФКУ <данные изъяты> по не производству выплаты Мирошниченко денежного довольствия за <данные изъяты> года;

- обязать руководителя ФКУ <данные изъяты> выплатить Мирошниченко денежное довольствие за <данные изъяты> года в порядке и размерах, установленных действующим законодательством.

Заявитель Мирошниченко в судебном заседании пояснил, что ему не производят начисление и выплату денежного довольствия с <данные изъяты> года, в связи с чем нарушаются его права, как военнослужащего по контракту.

Возражая против удовлетворения требований заявителя, представитель ФКУ <данные изъяты> указала, что заявителю не производится выплата денежного довольствия, так как информация о данном военнослужащем поступила в ФКУ только в мае 2012 года.

Выслушав объяснения заявителя, а также исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Так, из исследованных в суде выписки из послужного списка и копии контракта усматривается, что 30 июня 2011 года командиром войсковой части <данные изъяты> был заключен контракт с Мирошниченко о прохождении военной службы сроком на 3 года с назначением на воинскую должность – <данные изъяты> (приказ командира войсковой части № от 30.06.2011 года №).

Как явствует из исследованной в суде выписки из приказа командира войсковой части № от 1 октября 2011 года № Мирошниченко с указанной даты назначен на воинскую должность – <данные изъяты>

Вместе с тем, из исследованной в суде выписки по счету <данные изъяты> на имя Мирошниченко от 31 мая 2012 года усматривается, что на банковскую карту военнослужащего поступило только денежное довольствие за январь 2012 года, при этом заявителю не выплачено денежное довольствие за <данные изъяты> года.

Указанные действия должностных лиц ФКУ по не производству заявителю выплаты денежного довольствия военный суд считает незаконными, исходя из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» граждане приобретают статус военнослужащего с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Как следует из ст. 10 данного Закона право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

В соответствие со ст. 12 этого же Закона (в редакции 08.11.2011) военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Как усматривается из пунктов 1 и 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 07 ноября 2011 № 306-ФЗ денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, при этом денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно пункту 5 ст. 3 и пункту 2 ст. 4 Федерального закона «О статусе военнослужащих», никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, гарантированных Конституцией РФ и данным законом, в том числе и в праве на ежемесячное получение денежного довольствия, при этом правовые и социальные гарантии военнослужащих могут быть отменены или снижены только путем внесения изменений в этот закон.

Таким образом, в суде установлено, что Мирошниченко является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и ему должны выплачивать денежное довольствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действиями руководителя ФКУ <данные изъяты> были нарушены права Мирошниченко, как военнослужащего, имеющего право на достойную оплату труда в виде получения денежного довольствия, определенного Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» нарушенное право гражданина должно быть восстановлено в полном объеме.

В целях восстановления нарушенного права заявителя, военный суд полагает необходимым признать незаконными действия руководителя ФКУ <данные изъяты> по не производству выплаты Мирошниченко денежного довольствия за <данные изъяты> года, обязав указанное должностное лицо произвести этому военнослужащему выплату денежного довольствия за этот период в порядке и размерах, установленных действующим законодательством.

Удовлетворяя требования заявителя, военный суд полагает, что в силу указанных выше положений Конституции РФ и Федерального закона «О статусе военнослужащих» действующим законодательством не предусмотрена и не может быть предусмотрена возможность прекращения выплаты военнослужащему денежного довольствия по каким-либо основаниям, в том числе по причине технических ошибок.

Кроме этого, суд считает, что нераспорядительность должностных лиц Минобороны РФ, в компетенцию которых входит решение вопроса о своевременном издании соответствующих приказов, составлении соответствующих расчетов при реорганизации порядка назначения военнослужащих на должность и реформирования системы выплаты денежного довольствия военнослужащим, не может служить основанием для отказа в производстве ему соответствующих выплат, предусмотренных действующим законодательством, поскольку заявитель не может самостоятельно решать вопросы организации прохождения военной службы, следовательно, данное обстоятельство не может отрицательно сказываться на правах и законных интересах заявителя.

В соответствии с п. 9 ст. 333.6 Налогового кодекса РФ прокурор освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Как следует из ч. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ, организации признаются плательщиками государственной пошлины, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, размер государственной пошлины составляет 200 рублей.

Согласно ст. 211 ГПК РФ, к немедленному исполнению обращается решение суда, в том числе и о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Поскольку военнослужащие реализуют свое право на труд путем прохождения военной службы, а согласно пункту 7 статьи 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельностью, если она не препятствует исполнению обязанностей военной службы, то ежемесячное денежное довольствие Мирошниченко является единственным источником его доходов и средств к существованию. На основании изложенного военный суд приходит к выводу о необходимости обращения решения по заявлению военного прокурора <данные изъяты> в интересах данного военнослужащего к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 211, 194-198, 254-258 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Заявление военного прокурора <данные изъяты> в защиту законных интересов военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Мирошниченко Е.А., связанных с не производством выплаты денежного довольствия, - удовлетворить.

Признать незаконными действия руководителя Федерального казенного учреждения <данные изъяты> по не производству выплаты Мирошниченко Е.А. денежного довольствия за <данные изъяты> года.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения <данные изъяты> выплатить Мирошниченко Е.А. денежное довольствие за <данные изъяты> года в порядке и размерах, установленных действующим законодательством.

Взыскать с Федерального казенного учреждения <данные изъяты> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий по делу Ф.И. Онищенко