Решение по делу № 33а-76/2020 от 20.12.2019

Судья Стахорская О.А.                      Дело № 2а-3071/2019

№ 33а-76/2020

М А Г А Д А Н С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Лобыкина С.Н.,

судей: Кречетова А.А., Филенко М.А.,

при секретаре судебного заседания: Биттер Т.А.,

рассмотрела 22 января 2020 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Бураковой О.А. о признании незаконным бездействия последней, по апелляционной жалобе ООО «Ремстройдом» на решение Ольского районного суда Магаданской области от 1 ноября 2019 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Ремстройдом» (взыскатель, Общество), действуя через своего представителя Сердюкова А.И., обратилось в Ольский районный суд с административным иском к указанным выше ответчикам.

Исковое заявление мотивировано тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области Бураковой О.А. (далее судебный пристав) находится исполнительное производство № 20057/19/49003-ИП в отношении должника Воробьевой Г.И., взыскателем по которому является Общество.

9 сентября 2019 г. директор Общества К. обратился через личный кабинет ФССП России в Ольский РОСП УФССП России по Магаданской области с ходатайством (№ 4099754) о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника в сентябре 2019 года, с целью установления имущества на которое может быть обращено взыскание.

При наличии у должника имущества просил наложить арест и изъять его на хранение, копию акта описи и ареста имущества направить взыскателю и его представителю. В случае отсутствия имущества должника объявить исполнительный розыск его имущества. Копии постановления об объявлении розыска имущества (отказа в объявлении розыска) направить в адрес сторон исполнительного производства.

В случае отсутствия должника по месту жительства (пребывания) опросить соседей и получить от них письменные объяснения. По результатам выхода по месту жительства должника составить акт.

Объявить исполнительный розыск должника. Копии постановления об объявлении розыска должника (отказа в объявлении розыска) направить в адрес сторон исполнительного производства.

По результатам рассмотрения ходатайства просил вынести в соответствии с пунктом 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление, которое направить в адрес заявителя, должника, взыскателя и в суд и к которому приложить сводку с направленными запросами и полученными ответами. Указать время и дату выхода судебного пристава по месту жительства (пребывания) должника; результат выхода с приложением акта описи и ареста, либо копии письменных объяснений соседей; исполнительные действия, которые совершены судебным приставом за прошедшую неделю; меры принудительного исполнения, подлежащие применению в течение следующей недели.

Информацию просил представить на адрес электронной почты представителя Общества с последующим направлением по почтовому адресу представителя Общества и адресу местонахождения Общества.

Полагал, что бездействие судебного пристава повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца (взыскателя) на своевременное получение информации о результатах рассмотрения ходатайства.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в том, что в нарушение пункта 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в адрес административного истца не была направлена копия постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного 9 сентября 2019 года.

Решением Ольского районного суда Магаданской области от 1 ноября 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поданной через представителя Сердюкова А.И., ООО «Ремстройдом» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, полагая его незаконным.

Указывает, что суд не установил обстоятельства, при которых поданное административным истцом через официальный сайт ФССП России и зарегистрированное 9 сентября 2019 года под № 4099746 ходатайство, заявленное по исполнительному производству № 20064/19/49003-ИП, не было разрешено уполномоченным должностным лицом УФССП РФ по Магаданской области.

Суд не установил надлежащего ответчика и не произвел его замену, т.е. не восстановил нарушенные права административного истца.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд сослался на документ, направленный лицом, не участвующим в деле.

Суд не известил представителя административного истца о времени и месте рассмотрения дела, что не позволило ему подготовиться к административному делу и принять участие в судебном заседании.

Полагает, что суд не оказал административному истцу содействия в получении копий возражений административного ответчика и не направил сам в его адрес указанный процессуальный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, по правилам части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу положений приведенной нормы возможность выхода за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов), предусмотрена только в случаях, прямо предусмотренных КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

В случае недоказанности хотя бы одного из названных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

При этом в соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая административный иск по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Ремстройдом» удовлетворению не подлежат.

Указанный вывод основан на информации, поступившей из Ольского РОСП УФССП РФ по Магаданской области о том, что зарегистрированное административным истцом 9 сентября 2019 года под № 4099754 ходатайство, заявленное по исполнительному производству № 20057/19/49003-ИП, на разрешение в 2019 году в отдел не поступало.

В качестве подтверждения указанной информации начальником отдела-старшим судебным приставом Ольского РОСП представлен скриншот страницы регистрации обращений сторон исполнительных производств, поступивших в отдел через сайт ФССП России в период с 9 по 13 сентября 2019 года.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на исполнении в Ольском РОСП УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство № 20057/19/49003-ИП в отношении должника Воробьевой Г.И., взыскателем по которому является Общество.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – судебного приказа № 652, вынесенного судьей Ольского районного суда 14 декабря 2016 года

9 сентября 2019 года через свой личный кабинет на сайте ФССП России директор Общества К. в электронном виде в рамках названного выше исполнительного производства направил в Ольский РОСП ходатайство, которому присвоен регистрационный № 4099754.

В указанном ходатайстве ставил вопрос о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника в сентябре 2019 года, с целью установления имущества на которое может быть обращено взыскание.

При наличии у должника имущества просил наложить арест и изъять его на хранение, копию акта описи и ареста имущества направить взыскателю и его представителю. В случае отсутствия имущества должника объявить исполнительный розыск его имущества. Копии постановления об объявлении розыска имущества (отказа в объявлении розыска) направить в адрес сторон исполнительного производства.

В случае отсутствия должника по месту жительства (пребывания) опросить соседей и получить от них письменные объяснения. По результатам выхода по месту жительства должника составить акт.

Объявить исполнительный розыск должника. Копии постановления об объявлении розыска должника (отказа в объявлении розыска) направить в адрес сторон исполнительного производства.

По результатам рассмотрения ходатайства просил вынести постановление в соответствии с пунктом 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которое направить в адрес заявителя, должника, взыскателя и в суд. К постановлению просил приложить сводку с направленными запросами и полученными ответами. Указать время и дату выхода судебного пристава по месту жительства (пребывания) должника; результат выхода с приложением акта описи и ареста, либо копии письменных объяснений соседей; исполнительные действия, которые совершены судебным приставом за прошедшую неделю; меры принудительного исполнения, подлежащие применению в течение следующей недели.

Информацию просил представить на адрес электронной почты представителя Общества с последующим направлением по почтовому адресу представителя Общества и адресу местонахождения Общества.

В судебном заседании установлено, что ходатайство Общества, которому присвоен регистрационный № 4099754 в Ольский РОСП УФССП РФ по Магаданской области, где на исполнении находится исполнительное производство № 20057/19/49003-ИП в рамках которого заявлено ходатайство, не поступало. Для разрешения по существу судебному приставу данное ходатайство не передавалось и, как следствие, постановление по результатам рассмотрения ходатайства судебным приставом не выносилось.

Указанные обстоятельства подтверждены сведениями, представленными УФССП РФ по Магаданской области из АИС ФССП России (МВВ-Сайт) по запросу суда апелляционной инстанции.

Принятыми судом апелляционной инстанции новыми доказательствами подтвержден факт того, что поданное административным истцом 9 сентября 2019 года через сайт ФССП РФ ходатайство под № 4099754, заявленное по исполнительному производству № 20057/19/49003-ИП, на исполнение в Ольский РОСП УФССП РФ по Магаданской области не поступало ввиду технической ошибки. Данное заявление на сайте имеет статус «Ошибка приема получателем».

На официальном сайте ФССП России имеется уведомление для пользователей о том, что сервис «Личный кабинет стороны исполнительного производства» находится в разработке и опытной эксплуатации, в связи с чем в работе сервиса могут возникать проблемы.

Таким образом, возможность не поступления обращения, подаваемого стороной исполнительного производства через официальный сайт ФССП России, в адрес соответствующего структурного подразделения службы судебных приставов по техническим причинам не исключается.

При таком положении, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в том, что в нарушение пункта 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в адрес административного истца не была направлена копия постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного 9 сентября 2019 года регистрационный № 4099754, у суда не имелось, поскольку такое ходатайство к судебному-приставу на разрешение не поступало, постановление по результатам его рассмотрения не выносилось и, соответственно, копия постановления не могла быть направлена в адрес взыскателя.

Законность и обоснованность действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с регистрацией указанного ходатайства Общества и его передачи на рассмотрение судебному приставу, а также непосредственно Управления в части организации выполнения данных действий и контроля за их исполнением, в рамках настоящего административного иска не оспаривается.

Предусмотренных КАС РФ оснований для выхода за пределы заявленных Обществом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов), в настоящем деле не усматривается.

При таком положении вывод суда об отсутствии обжалуемого бездействия судебного пристава и, как следствие, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, судебная коллегия считает правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Так, ссылка в жалобе на неизвещение представителя административного истца о времени и месте разбирательства дела не может быть принята во внимание по следующим причинам.

Предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не подлежат применению, поскольку представитель Общества (административного истца) к числу лиц, участвующих в деле, законом не отнесен, т.к. в силу статьи 48 КАС РФ является иным участником судебного процесса.

Таким образом, в случае рассмотрения судом дела в отсутствие неизвещенного надлежащим образом иного участника судебного процесса, правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ не наступает.

Кроме того, из дела следует, что о времени и месте судебного заседания по настоящему делу Общество (сторона, административный истец) было извещено судом надлежащим образом 17 октября 2019 года (л.д. 53).

Также коллегия учитывает и то, что на электронную почту представителя административного истца, указанную последним в административном иске, в т.ч. для целей судебного извещения (<.......>), судом 21 октября 2019 года в 12.12 ч. направлено извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 14.00 часов 1 ноября 2019 года.

Доводы жалобы о том, что суд не оказал административному истцу содействия в получении копий возражений административного ответчика и не направил сам в его адрес указанный процессуальный документ, также не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

В судебном заседании установлено, что по существу в суд первой инстанции как таковые мотивированные возражения на административный иск от административных ответчиков не поступали.

В сопроводительном письме старшего судебного пристава-начальника Ольского РОСП к приложенному скриншоту страницы регистрации поступивших в отдел ходатайств сторон исполнительных производств в автоматизированной информационной системе (АИС), фактически содержалась информация об отсутствии в базе АИС ходатайства Общества с регистрационным № 4099754, а также адресованная суду просьба об отказе в удовлетворении административного иска и о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика.

Таким образом, поскольку каких-либо правовых доводов относительно обоснованности иска и мотивированных возражений на иск данное сопроводительное письмо не содержало, а также учитывая, что оно направлено лицом, не являющимся административным ответчиком и не было уполномочено действовать от имени ответчиков, то обстоятельство, что оно не было направлено судом в адрес Общества, не свидетельствует о наличии нарушений процессуальных требований, влекущих отмену принятого по делу решения.

Ссылка в жалобе на то, что Общество было лишено возможности реализовать права, предусмотренные частью 1 статьи 46 КАС РФ, в частности изменить предмет или основание административного иска до принятия судебного акта, также не может быть принята во внимание.

При условии добросовестной реализации ООО «Ремстройдом» предоставленных прав (часть 6 статьи 45 КАС РФ), в том числе права на участие в судебном заседании, о времени и месте проведения которого Общество было извещено надлежащим образом и заблаговременно, последнее имело бы возможность реализовать все процессуальные права, в т.ч. предусмотренные частью 1 статьи 46 КАС РФ.

Однако, Общество фактически уклонилось от участия в судебном заседании и в нарушение части 2 статьи 150 КАС РФ не исполнило обязанность известить суд до начала судебного заседания о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки своего представителя.

В силу приведенной нормы, если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь положениями статей 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 1 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                          

Судьи