Решение по делу № 2-3541/2023 от 26.01.2023

24RS0056-01-2023-000407-78

Дело № 2-3541/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                            10 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Рудове Д.Е., с участием представителей истца по доверенности Михайловой В.В., Полякова А.В., представителя ответчика Влащенко Э.П. по доверенности Дегтярева Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Василия Сергеевича к Есину Павлу Анатольевичу, Влащенко Эльвире Павловне об истребовании и изъятии имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.С. обратился в суд с данными требованиями к Есину П.А., Влащенко Э.П., просил истребовать из незаконного владения Есина П.А., Влащенко Э.П. погреб, находящийся на земельном участке гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, ряд 1, этаж 2; изъять у Есина П.А., Влащенко Э.П. погреб, находящийся на земельном участке гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, ряд 1, этаж 2 и передать указанный погреб Михайлову В.С.

Требования мотивированы тем, что Михайлов В.С. является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, ряд 1, этаж 2. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03 августа 2021 года постановлено в удовлетворении исковых требований Влащенко Эльвиры Павловны к Михайлову Василию Сергеевичу о признании права собственности на гаражный бокс в порядке приобретательной давности отказать; истребовать из чужого незаконного владения Влащенко Эльвиры Павловны гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, ряд 1, этаж 2, однако передавая ключи от погреба, на стадии исполнения решения суда, сын Влащенко Э.П. – Есин П.А. не передал ключи от погреба, в котором продолжают храниться личные вещи ответчиков. В добровольном порядке Влащенко Э.П., Есин П.А. отказываются освободить погреб, находящийся на земельном участке гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, ряд 1, этаж 2, продолжают им пользоваться, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представители истца по доверенности Михайлова В.В., Поляков А.В. заявленные исковые требования поддержали, пояснили, что показаниями в протоколах судебных заседаний ответчики не оспаривали факт пользования погребом, находящимся на земельном участке гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, ряд 1, этаж 2.

Представитель ответчика Влащенко Э.П. по доверенности Дегтярев Р.Б. возражал против удовлетворения заявленных требований, так как ответчик не пользуется погребом, у неё отсутствуют ключи и доступ к погребу.

    В судебное заседание истец Михайлов В.С., ответчик Влащенко Э.П., Есин П.А. не явились, извещены судом надлежащим образом.

    Суд, выслушав представителей истца по доверенности Михайлову В.В., Полякова А.В., представителя ответчика Влащенко Э.П. по доверенности Дегтярева Р.Б., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 15; статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2134-О, от 9 февраля 2016 года № 220-О; от 7 июля 2016 года № 1421-О и др.).

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2). Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

    При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

    Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 36 указанного постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание без надлежащего правового основания либо по порочному основанию); отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что Михайлов Василий Сергеевич является собственником гаражного бокса, расположенного на втором этаже в двухъярусной комплексе гаражей по адресу: <адрес>, ряд 1, этаж 2, гараж №, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03 августа 2021 года по гражданскому делу № постановлено:

            «В удовлетворении исковых требований Влащенко Эльвиры Павловны к Михайлову Василию Сергеевичу о признании права собственности на гаражный бокс в порядке приобретательной давности – отказать.

            Исковые требования Михайлова Василия Сергеевича к Влащенко Эльвире Павловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить: истребовать из чужого незаконного владения Влащенко Эльвиры Павловны гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, ряд 1, этаж 2.

                        Взыскать с Влащенко Эльвиры Павловны в пользу Михайлова Василия Сергеевича судебные расходы в размере 68 663,75 руб.

Меры по обеспечению настоящего иска в виде наложения ареста на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, ряд 1, этаж 2, гараж №, - принятые определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, – отменить».

Решение суда вступило в законную силу 11 апреля 2022 года, выдан исполнительный лист ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Влащенко Э.П.

21 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник Влащенко Э.П. освободила гаражный бокс № от своего имущества, ценных вещей и передала взыскателю в лице представителя Михайловой В.В., которая приняла гаражный бокс у должника. Влащенко Э.П. и Михайлова В.В. претензий не имели.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю от 29 июля 2022 года исполнительное производство №-ИП в отношении Влащенко Э.П. окончено.

Разрешая исковые требования в части истребования из незаконного владения ответчиков прогреба, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не доказано, что к моменту рассмотрения дела данное имущество находится во владении ответчиков Есина П.А., Влащенко Э.П.

Доказательств иного истцом в противоречие ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не представлено и судом не добыто.

Кроме того, Михайлов В.В. считает, что является собственником погреба, расположенного рядом с гаражным боксом №, по адресу: <адрес>, ряд 1, этаж 2. Вместе с тем, суд полагает, что истцом не доказана принадлежность ему вышеуказанного погреба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороной ответчика Влащенко Э.П. оспаривалось право собственности истца Михайлова В.В. на истребуемый погреб, суд не может считать доказанным принадлежность Михайлова В.В. на указанное имущество.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Михайлова Василия Сергеевича к Есину Павлу Анатольевичу, Влащенко Эльвире Павловне об истребовании и изъятии имущества из чужого незаконного владения суд не находит.

Доводы представителей истца Михайловой В.В., Полякова А.В. о том, что факт пользования ответчиками Есиным П.А., Влащенко Э.П. погребом подтверждается протоколом судебного заседания от 29 января 2020 года, 08 сентября 2020 года по гражданскому делу № отклонятся, так как не подтверждает факт нахождение погреба у ответчиков на момент обращения в Центральный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о роли института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, о том, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), а также правовую позицию Европейского суда по права человека, изложенную в Постановлении от 28 января 2003 года по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов гражданского дела установлено, что 21 апреля 2023 года между Ефимовым А.Г. (исполнителем) и Есиным П.А. (заказчиком) был заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом договора выступало выполнение исполнителем и принятие, оплата заказчиком юридических и представительских услуг, связанных с защитой прав заказчика, при разрешении их в судебном порядке. Юридические и представительские услуги оказываются заказчику исполнителем по защите прав заказчика в Центральном районном суде г. Красноярска по делу № в качестве ответчика по иску Михайлова Василия Сергеевича об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Работы по договору осуществляются путем представление интересов заказчика в суде первой инстанции (п. п. 1.1, 1.2, 1.3).

Исполнитель принял выполнение услуг для разрешения вопроса, указанного в пункте 1.2, а именно: устное и/или письменное консультирование заказчика по месту нахождения исполнителя, а также путем телефонных переговоров или через интернет, составление ходатайств и других юридических документов, правовая экспертиза письменных доказательств и документов, сбор (за дополнительную плату) доказательств, необходимых для разрешения дела, представление интересов заказчика в суде (п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5).

За оказание услуг, осуществляемых исполнителем в соответствии с условиями договора, заказчик оплачивает исполнителю 25000 рублей (п. 4.1).

Оплата услуг, предусмотренных п. 4.1 договора, производится заказчиком при подписании договора. Подписание договора является и актом приема-передачи денежных средств (п. 4.2).

Суд, при разрешении заявления представителя Есина П.А. по доверенности Ефимова А.Г. руководствуется требованиям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации при распределении судебных расходов между сторонами, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя Ефимова А.Г., процессуальных документов подготовленных и составленных в ходе рассмотрения дела по существу направленных на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела по существу, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судом была дана отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.

Суд приходит к выводу, что отвечающий требованиям разумности размер подлежащих взысканию юридических услуг на оплату услуг представителя Есина П.А. – Ефимова А.Г. составляет 15000 рублей 00 копеек.

Кроме того, Есин П.А. был вынужден оформить нотариальную доверенность на представителя Ефимова А.Г. № <адрес>2 22 апреля 2023 года, оплатить расходы за совершение нотариального действия в размере 2000 рублей 00 копеек, которые зарегистрированы в реестре: №-н/24-2023-3-731, подлежат взысканию с Михайлова В.С. в пользу Есина П.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Михайлова Василия Сергеевича к Есину Павлу Анатольевичу, Влащенко Эльвире Павловне об истребовании и изъятии имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с Михайлова Василия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-26, паспортные данные гражданина Российской Федерации: 04 09 № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 240-018 в пользу Есина Павла Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: 04 04 № выдан Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-004 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего 17000 рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья                                                              Д.В. Сапожников

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 11 августа 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»Федеральный судья____________Секретарь суда _______________«___»_______________2023 г.

Подлинный документ находится

в материалах гражданского дела № 2-3541/2023

Центрального районного суда

г. Красноярска