Решение по делу № 2-11015/2015 от 03.08.2015

Дело №2-11015/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                         14 октября 2015 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефремова И.В., при секретаре Кривогорницыной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рыковой Е.П., Смирновой М,В. к Рыкову В.К., Рыкову К.В. о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения недействительным, указывая, что ____ 2015 года Рыков В.К. на основании договора дарения подарил Рыкову К.В. ___ доли в праве собственности на квартиру по адресу: № в целях сокрытия наличия имущества в связи с долговыми обязательствами по алиментам.

В судебном заседании Рыкова Е.П., Смирнова М.В. и их представитель Алимов Т.А. (по доверенности) иск поддержали, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика Рыкова В.К. Яныгина О.А. (по доверенности) иск не признала.

Законный представитель несовершеннолетнего Рыкова К.В. Р. иск не признала.

Судебный пристав-исполнитель ЯГОСП УФССП по РС (Я) Парникова Е.П. просит рассмотреть дело в ее отсутствие (телефонограмма от ____ 2015 года).

Представитель УФССП по РС (Я) Тен Ю.Е. (по доверенности) просит рассмотреть дело в ее отсутствие (ходатайство от ____ 2015 г.).

Заслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что Рыкову В.К. принадлежала ___ доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ____ на основании Договора купли-продажи от ____2007 года.

Согласна справки ЯГО УФССП по РС (Я) Рыков В.К. является должником по исполнительному производству № от ____ 2013 года о взыскании алиментов. Задолженность Рыкова В.К. составляет ___ рублей.

____ 2015 года Рыков В.К. подарил сыну Рыкову К.В. ___ доли в праве собственности на квартиру по адресу: ____. Переход права собственности к Рыкову К.В. на указанный выше объект был зарегистрирован от ____ 2015 года

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что правовых препятствий для передачи Рыкова В.К. в дар своему сыну Рыкову К.В. ___ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ____ не имелось, Рыков К.В. принял указанную долю в дар, зарегистрировал свое право собственности на них в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что воля сторон по оспариваемым сделкам была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Доводы истцов и их представителя о том, что договор дарения является мнимой сделкой и были совершены Рыковым В.К. с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В ходе судебного разбирательства суд установил намерение сторон на совершение оспариваемого договора дарения, установил совершение и исполнение сторонами этого договора и наступление юридических последствий, который влечет за собой договор дарения.

Кроме того, суд учитывает, что какого-либо запрета на распоряжение имуществом Рыкова В.К, в рамках исполнительного производства ни судом, ни судебным приставом-исполнителем наложено не было. Совершение Рыковым В.К. оспариваемой сделки при наличии исполнительного производства, возбужденного в отношении него, в силу положений гражданского законодательства не является основанием для признания сделки недействительным в силу ничтожности и не свидетельствует об ее мнимости. Доказательств мнимости сделок дарения сторона истца в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ суду не представила.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░