Решение по делу № 33-3865/2022 от 20.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Черединова И.В.              УИД 18RS0005-01-2021-001183-86                             Апел. Производство:№ 33-3865/2022

1-я инстанция: № 2-44/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                21 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Хохлова И.В., Ступак Ю.А.

при секретарях Рогалевой Н.В. и Шкляевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МАКС» на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июля 2022 года по иску Устинова В. Л. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., объяснения представителя истца Тугбаева К.А., действующего на основании доверенности, который просил решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинов В.Л. обратился в суд с иском к АО «Московская Акционерная Страхова Компания» (далее - АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> водитель автомобиля «Опель Вектра» государственный регистрационный знак № Чужекова Е.Р. совершила столкновение с автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный знак № под управлением Устинова В.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чужековой Е.Р. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Опель Астра» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика АО «МАКС», а владельца автомобиля «Опель Вектра» - АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, но в выплате отказано. Размер ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия составил 339.300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о выплате страхового возмещения и убытков по оплате оценки, которые ответчик оставил без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в АНО «СОДФУ» обращение с требованием взыскания с АО «МАКС» страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца. Отказ мотивирован тем, что согласно проведенной экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, повреждения автомобиля истца не могли быть получены в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Просит взыскать с АО «МАКС» в пользу Устинова В.Л. страховое возмещение в размере 339.300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление истца об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просит взыскать с АО «МАКС» в пользу Устинова В.Л. страховое возмещение в размере 384.969 руб.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Чужекова Е.Р.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг.

В судебное заседание истец Устинов В.Л. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Устинова В.Л. – по доверенности Тугбаев К.А. на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. Суду пояснил, что проведенная по делу судебная экспертиза подтверждает исковые требования. Просит, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с АО «МАКС» в пользу Устинова В.Л. страховое возмещение в размере 384.969 руб.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» - по доверенности Барышникова Ю.А. исковые требования не признает в полном объеме. Суду пояснила, что факт наличия страхового случая не доказан, что подтверждается экспертным заключением, проведенным АО «МАКС», также финансовый уполномоченный пришел к выводу, что данные повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при заявленных требованиях. Выводы судебной экспертизы полагает несостоятельными. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Чужекова Е.Р. и Финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июля 2022 года постановлено: «Исковые требования Устинова В. Л. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с АО «МАКС» № в пользу Устинова В. Л. ИНН №: страховое возмещение в размере 384.969 руб. (триста восемьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять руб.); штраф в размере 100.000 (сто тысяч) руб.; судебные расходы в размере 50.000 руб. (пятьдесят тысяч руб.)

Взыскать с АО «МАКС» ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7.050 (семь тысяч пятьдесят) руб.».

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» Барышникова Ю.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно назначил повторную экспертизу, требования истца в части взыскания страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Положения закона об ОСАГО о выплате страхового возмещения без учета износа относятся только к натуральной форме возмещения. Страховое возмещение в денежной форме выплачивается с учетом износа. Истцом не представлено доказательств, что в отношении поврежденного ТС произведен ремонт, что на его восстановление затрачено 384 969 руб. Не доказан реальный ущерб. При взыскании страхового возмещения без учета износа суд ссылался на действующие нормы права относительно ремонта поврежденного ТС, пришел к выводу, что страховщик не выдал направление на ремонт истцу. Таким образом, судом принято решение с нарушением норм материального права. В действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле, за исключением представителя истца не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Тугбаева К.А., исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших дорожно-транспортном происшествии и постановлении о привлечении к административной ответственности № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.55 час. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Вектра» государственный регистрационный знак № под управлением Чужековой Е.Р. и автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный знак № под управлением Устинова В.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Опель Астра» причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чужековой Е.Р., совершившей административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Устинов В.Л. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра автомобиля истца, установлены повреждения.

Из ответа АО «МАКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Устинову В.Л. отказано в С. выплате по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку повреждения на транспортном средстве «Опель Астра» государственный регистрационный знак № не могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Чужековой Е.Р. не наступила.

Согласно экспертному заключению №Э-19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭПА» «Восточное» в отношении автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 339.300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО «МАКС» в Удмуртской республике Устиновым В.Л. направлена претензия с просьбой произвести страховую выплату в размере 339.300 руб., а также расходов, связанных с обращением в оценочную К..

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило в адрес истца ответ, согласно которому в выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Согласно акту экспертно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по заказу АО «МАКС», следует, что проведенный технический анализ предоставленных материалов, сравнение и сопоставление повреждений автомобилей «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак № и «Опель Вектра» государственный регистрационный знак № между собой и с заявленными условиями события, с учетом характера движения и взаимного сложения объектов, отраженного в предоставленных материалах и вытекающего из оценки дорожно-транспортной ситуации, изложенной в административном материале, указывает на отсутствие, как общих, так и индивидуальных признаков взаимного контакта с автомобилем «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак № при заявленном механизме столкновения.

Имеющиеся на автомобиле «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак № повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. На автомобиле «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак № и автомобиле «Опель Вектра» государственный регистрационный знак № отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения, как в целом, так и по отдельным элементам.

С технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак № не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Устинова В.Л. о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Калужское экспертное бюро», следует, что на основании проведенного трасологического исследования установлено, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак № не получил повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения получены при иных обстоятельствах. Все рассмотренные повреждения транспортного средства «Опель Астра» не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Технически, контактное взаимодействие рассматриваемых транспортных средств «Опель Астра» государственный регистрационный знак № и «Опель Вектра» государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ исключено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению автотехнической оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Оценка. Экспертиза. Право» следует, что с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобилей «Опель Астра» государственный регистрационный знак № и «Опель Вектра» государственный регистрационный знак № на автомобиле «Опель Астра» могли образоваться повреждения, указанные в заключении эксперта (т. 2 л.д. 173-174). Стоимость восстановительного ремонта, на основании представленных материалов, размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, не учитывая повреждения, полученные указанным автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цен, сложившихся в Удмуртской Республики на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составит, округленно, без учета износа 384.969 руб.

По мнению судебной коллегии районный суд правомерно положил в основу проверяемого решения, приведенное выше заключение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

По мнению судебной коллегии заключение экспертов- техников Тоубкина Л.А. И Степанова А.В. соответствует требованиям процессуального законодательства, является относимым и допустимым доказательством по делу, эксперты являются дипломированными специалистами в области автотехники и оценки, имеют значительный стаж работы по данной специальности, состоят в реестре экспертов– техников (Тоубкин Л.А. под №, Степанов А.В. под №) предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Районный суд подробным образом указал, по каким причинам он отдает предпочтение данному экспертному заключению перед экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным.

Не согласиться с данными выводами районного суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, установив, что повреждения транспортного средства истца возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ районный суд правомерно взыскал со страховой компании страховое возмещение.

Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе страховой компании о том, что страховое возмещение неправомерно было взыскано районным судом без учета износа транспортного средства заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, истец Устинов В.Л. изначально обращался в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме (заявление на л.д.6). на это же были направлены его требования изложенные, как в заявлении к финансовому уполномоченному, так и в исковом заявлении. Требований о направлении на восстановительный ремонт им не заявлялось.

Вместе с тем, согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Согласно п.3.4. Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Таким образом, взыскание со страховой компании страхового возмещения в денежном выражении без учета износа основано на неправильном применении Закона об ОСАГО.

Согласно выводам, приведенной выше экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Оценка. Экспертиза. Право» стоимость восстановительного ремонта, на основании представленных материалов, размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, не учитывая повреждения, полученные указанным автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цен, сложившихся в Удмуртской Республики на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составит, округленно, без учета износа 260 300 руб.

По мнению судебной коллегии именно эта сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Решение суда в данной части подлежит изменению.

Пропорционально подлежат уменьшению также судебные расходы и размер госпошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июля 2022 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования Устинова В. Л. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» ИНН № в пользу Устинова В. Л. ИНН №: страховое возмещение в размере 260300 руб. (двести шестьдесят тысяч триста руб.); штраф в размере 100.000 (сто тысяч) руб.; судебные расходы в размере 33 804 рубля руб. (тридцать три тысячи восемьсот четыре рубля )

Взыскать с АО «МАКС» ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 803 (пять тысяч восемьсот три) руб.».

Апелляционную жалобу АО «Макс» удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05. 12.2022.

Председательствующий                     А.Ю.Сундуков

Судьи                                 Ю.А.Ступак

                                    И.Н.Хохлов