Решение по делу № 11-10/2020 от 07.05.2020

    Мировой судья Дело № 11-10/2020

Романова Н.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черняховск                                08 июня 2020 г.

Черняховский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

при помощнике судьи Кобелевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чепурнова <данные изъяты> и Чепурновой <данные изъяты> на решение мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 02 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Чепурнова <данные изъяты> и Чепурновой <данные изъяты> к МУП «Расчетный центр ЖКУ» и МУП «Теплоэнергетика» о взыскании переплаты за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

    Чепурнов А.И. и Чепурнова Н.Е. обратились к мировому судье с иском к МУП «Расчетный центр ЖКУ» и МУП «Теплоэнергетика» о взыскании переплаты за коммунальные услуги, а именно 12952 рубля 00 копеек, указав, что МУП «Расчетный центр ЖКУ» ранее обратился в суд с иском к ФИО8 и ФИО8 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе за отопление 48507 рублей 55 копеек. Решением Черняховского городского суда Калининградской области 22 июля 2019 года задолженность Чепурновых перед МУП «Теплоэнергетика» за отопление за период с октября 2015 года по апрель 2018 года была признана незаконной, исковые требования были оставлены без удовлетворения. Согласно карточке расчетов, истцы оплатили в МУП «Расчетный центр ЖКУ» за отопление 12952 рубля 00 копеек, в связи с чем считают указанную суму переплатой, подлежащей возврату стороне истца.

    Решением мирового судьи от 02 марта 2020 года исковые требования Чепурновых оставлены без удовлетворения.

    Не согласившись с решением суда, Чепурнов А.И. и Чепурнова Н.Е. обратились в Черняховский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просят решение отменить как незаконное, поскольку мировым судьей неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, неверно истолкованы и применены нормы закона, выводы суда не мотивированы. Считают, что поскольку согласно карточке расчетов ими оплачено за отопление <данные изъяты> копеек, а решением Черняховского городского суда <данные изъяты> задолженность по отоплению была признана незаконной, находят указанную сумму переплатой, подлежащей возврату истцам.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Чепурновы не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Представитель ответчика МУП «Расчетный центр ЖКУ» Цветинская В.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным. Доводы Чепурновых основаны на неверном толковании закона. Так, МУП «Расчетный центр ЖКУ» предъявлял к Чепурнову А.И. и Чепурновой Н.Е. иск о взыскании задолженности в том числе за отопление, которая образовалась в результате изменения порядка начисления платы за отопление (корректировок), произведенного на основании предписаний, выданных Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области. При этом суд вынес решение, которым признал, что задолженность за отопление, образовавшаяся в связи с корректировкой, незаконная, а корректировка подлежит отмене. При этом, вопрос о начислении платы по отоплению на ОДН не рассматривался. МУП «Расчетный центр ЖКУ» во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ вернулся к первоначальным начислениям за период с <данные изъяты> года, из которых следует, что за оспариваемый период всего начислено за все коммунальные услуги <данные изъяты> копеек, из которых всего оплачено 20462 рубля 85 копеек. Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей, у Чепурновых имелась задолженность в сумме <данные изъяты> копейки, в связи с чем не имелось оснований для признания <данные изъяты> рублей переплатой.

    Представитель МУП «Теплоэнергетика» Бондарук М.А. в суде просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, сославшись на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции были предоставлены расчеты платы за коммунальную услугу по отоплению, в которых усматривается, что плата за отопление, использованное на общедомовые нужды, рассчитывалась истцам исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Постановлении № 30-П от 10.07.2018 исходя из показаний коллективного прибора учета тепловой энергии и индивидуальных приборов учета тепловой энергии. За период с <данные изъяты> года Чепурновым была начислена плата за отопление, использованное на общедомовые нужды в размере <данные изъяты> рублей, а за период с <данные изъяты> копеек. Таким образом, с учетом внесенных истцами сумм за минусом распределенных в счет задолженности сумм, переплаты у Чепурновых не образовалось.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истцы Чепурнов А.И. и Чепурнова Н.Е. являются собственником и владельцем <адрес> в <адрес>.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 22 июля 2019 года исковые требования МУП «Расчетный центр ЖКУ» были удовлетворены частично. С Чепурнова <данные изъяты> и Чепурновой <данные изъяты> в пользу муниципального унитарного предприятия «Расчетный центр ЖКУ» в солидарном порядке была взыскана задолженность за период с <данные изъяты> по оплате за холодное водоснабжение в размере <данные изъяты> копейка, за водоотведение в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копейки. Исковые требования о взыскании задолженности за период с <данные изъяты> года по оплате за отопление – оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что вся предъявленная МУП «Расчетный центр ЖКУ» ко взысканию с Чепурновых задолженность по отоплению за период с <данные изъяты> копеек была начислена неправомерно, поскольку учитывались только показания ОДПУ тепловой энергии, в нарушение положений части 1 статьи 157 ЖК РФ и пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, установленных Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 года №30-П.

Суд также учел в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ, что Чепурновыми в спорный период была произведена оплата за коммунальные услуги по отоплению в размере <данные изъяты> копейки, исходя из показаний ИПУ тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчиков, что при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд не решал вопрос о задолженности по отоплению мест общего пользования. Вопрос законности начисления задолженности за отопление, используемое на общедомовые нужды в общей сумме <данные изъяты> копеек, судом не решался.

Тем не менее, при рассмотрении дела мировым судьей по иску Чепурновых о взыскании переплаты по отоплению, суд обоснованно сослался на наличие у Чепурнова А.И. и Чепурновой Н.Е. задолженности по отоплению на общедомовые нужды, поскольку предоставленные в материалах дела доказательства опровергают доводы истцов, что в многоквартирном доме нет мест общего пользования, за отопление которых истцы не должны платить. Так, мировой судья верно исходил из представленного в суд первой инстанции технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, а также схемы ВДС и отопления, из которых следует о наличии в доме мест общего пользования.

Всего истцы в спорный период времени оплатили пол всем коммунальным платежам <данные изъяты> копейки. В счет оплаты задолженности за водоснабжение и водоотведение судом первой инстанции зачтено <данные изъяты> руб. взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, оставшиеся оплаченные <данные изъяты>) остались в счет погашения задолженности за предоставленную тепловую энергию, в том числе на места общего пользования.

За отопление квартиры по индивидуальному прибору учета с Чепурновых подлежала взысканию сумма из расчета 0,23 Гкал, что согласно Приложению № 25 к приказу Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 19.12.2017 № 112-02т/17 составляет <данные изъяты>.

Оставшаяся из оплаченных денег сумма <данные изъяты>) подлежит зачету по задолженности за отопление на общедомовые нужды.

Судом первой инстанции были получены достоверные сведения о начисленных со стороны МУП «Теплоэнергетика» Чепурнову А.И. и Чепурновой Н.Е. задолженности за отопление на общедомовые нужды: <данные изъяты>

При такой ситуации, суд первой инстанции правильно произвел расчеты, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается, что со стороны Чепурновых нет переплаты по отоплению, которая подлежала бы взысканию с ответчиков в пользу истцов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение не подлежит отмене, поскольку с учетом представленных документов, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим юридическое значение.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 02 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Чепурнова <данные изъяты>, Чепурновой <данные изъяты> к МУП «Расчетный центр ЖКУ», МУП «Теплоэнергетика» о взыскании переплаты за коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепурнова А.И. и Чепурновой Н.Е. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 М.В. Кузнецов