Решение по делу № 2-3684/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-1-3684/2019

Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года                                  город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Сестренской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «ХЭНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Орлов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХЭНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» (далее ООО «ХММР») о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требование мотивирует тем, что 25 августа 2016 года приобрел в автосалоне ООО «Элвис-Т.Л.» приобрел автомобиль HYUNDAI CRETA VIN №. В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации, автомобиль неоднократно подвергался гарантийному ремонту, а именно: устранение коррозии лако-красочного покрытия кузова автомобиля. В совокупности автомобиль находился на гарантийном ремонте 57 дней. Ответчик требования истца не удовлетворил. Считая нарушенными свои права, истец просил возложить на ответчика обязанность по принятию у истца товар ненадлежащего качества - автомобиль HYUNDAI CRETA VIN №, 2016 года выпуска, цвет белый; взыскать с ответчика стоимость автомобиля 1150000 руб., разницу между ценой принадлежащему истцу автомобилю и ценой соответствующего автомобиля в размере 316000 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 88820 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 25 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителей в размере 20000 руб., почтовые расходы 3611 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Истец Орлов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Орлов А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ХММР» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что ответчик перечислил истцу денежные средства в счет стоимости автомобиля, выплаты разницы автомобилей в размере 316000 руб., убытки, связанные с приобретением дополнительного оборудования в размере 88820 руб. Кроме того, 24 июня 2019 года ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены следующие исковые требования истца: о компенсации морального вреда в размере 500 рублей; о возмещении почтовых расходов в размере 3611 рублей 67 копеек; о взыскании неустойки в размере 3 665 рублей (из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2019); о взыскании расходов на представителя в размере 5 000 рублей; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 316 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Судом установлено, что 25 августа 2016 года приобрел в автосалоне ООО «Элвис-Т.Л.» приобрел автомобиль HYUNDAI CRETA VIN №. В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации, автомобиль неоднократно подвергался гарантийному ремонту, а именно: устранение коррозии лако-красочного покрытия кузова автомобиля. В совокупности автомобиль находился на гарантийном ремонте 57 дней.

Согласно заказ-нарядов: в период времени с 27.09.2018 года по 11.10.2018 года в ООО «Элвис Премиум» были произведены гарантийные работы по устранению коррозии на задней крышке двери -15 дней; в период времени с 05.03.2019 года по 22.03.2019 года в ООО «Элвис-Т.Л.» были произведены гарантийные работы по устранению коррозии в подкапотном пространстве, устранение коррозии передней правой двери и задней левой двери -19 дней; в период времени с 16.04.2019 года по 08.05.2019 года в ООО «Элвис Премиум» производятся гарантийные работы по устранению коррозии на передней левой двери и задней правой двери -23 дня

Таким образом, в совокупности мой автомобиль находился на ремонте 57 дней.

06 мая 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате стоимости автомобиля, разницы и понесенных убытках.

14 мая 2019 года, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ответчиком была получена указанная претензия.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимость автомобиля 1150000 руб., разницу между ценой принадлежащему истцу автомобилю и ценой соответствующего автомобиля в размере 316000 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 88820 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно платежного поручения № 4069 от 18.06.2019 ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены следующие претензионные требования истца: о возврате стоимости автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи, в размере 1150 000 рублей; о выплате разницы метру стоимость автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требований, в размере 316000 рублей; о возмещении убытков, связанных с приобретением и установкой дополнительного оборудования, в размере 88820 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 25 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик перечислил в добровольном порядке истцу стоимость автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи, в размере 1150 000 руб., неустойка подлежит взысканию за период с 25 мая 2019 года по 18 июня 2019 года.

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за период с 27 мая 2019 года по 18 июня 2019 года составляет в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства и вине ответчика. Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки с 1 % до 0,1 % от стоимости товара в день.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 26450 руб. за период с 27 мая 2019 года по 18 июня 2019 года (1150000 руб. Х 23 дня Х 0,1%).

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа 7000 руб.

Суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Таким образом, нарушений прав истца как потребителя услуги не установлено. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Данные расходы истца подтверждаются договором, а также распиской.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 3611 руб. 67 коп.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и связаны с рассмотрением дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 3611 руб. 67 коп.

Согласно платежного поручения № 4255 от 24.06.2019 ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены следующие исковые требования истца: о компенсации морального вреда в размере 500 рублей; о возмещении почтовых расходов в размере 3611 рублей 67 копеек; о взыскании неустойки в размере 3 665 рублей (из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2019); о взыскании расходов на представителя в размере 5 000 рублей; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13316 рублей.

В силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае отказа от исполнения договора купли-продажи в связи с реализацией товара ненадлежащего качества такой товар должен быть возвращен продавцу.

Возложить на ответчика обязанность по принятию у истца товара ненадлежащего качества - автомобиль HYUNDAI CRETA VIN №, 2016 года выпуска, цвет белый.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13316 руб. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХЭНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» в пользу Орлов С.В. стоимость автомобиля 1150000 руб., разницу между ценой принадлежащему истцу автомобилю и ценой соответствующего автомобиля в размере 316000 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 88820 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 26450 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 5000 руб., почтовые расходы 3611 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в сумме 7000 руб.

В остальной части иска Орлов С.В. отказать.

Обязать ответчика принять у Орлов С.В. автомобиль HYUNDAI CRETA VIN №, 2016 года выпуска, цвет белый.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХЭНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 13316 руб.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ХЭНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» в пользу Орлов С.В. стоимости автомобиля 1150000 руб., разницы между ценой принадлежащему истцу автомобилю и ценой соответствующего автомобиля в размере 316000 руб., стоимости дополнительного оборудования в размере 88820 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 3665 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 5000 руб., почтовые расходы 3611 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. – не приводить к исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий:                                     Е.Г. Агеева

Верно.

Судья                                                Е.Г. Агеева