Решение по делу № 33-3769/2018 от 14.05.2018

Судья Минина Н.В.                      стр. 124г.                         г/п. 150 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-3769/2018          14 июня 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Галкиной Л.Н., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Поташевой Р-М.В.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Мусаева Мобиль Камал оглы на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мусаева Мобиля Камал оглы к Неровной Светлане Сергеевне, Неровному Владимиру Анатольевичу, Неровному Станиславу Владимировичу, Неровному Андрею Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - отказать».

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Мусаев М.К. обратился с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел в собственность двухэтажное кирпичное здание общежития на 100 мест общей площадью 1 203,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчики по делу на момент приобретения истцом указанного здания были зарегистрированы в общежитии, имели право на проживание и пользование жилым помещением на основании договора коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МП ТОО «Ленская ПМК» и Неровной С.С. Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-284/2012 данный договор коммерческого найма жилого помещения был признан прекращенным. Суд решил обязать Неровную С.С. заключить с Мусаевым М.К. договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Решение вступило в законную силу 29 апреля 2013 года, но до настоящего времени не исполнено. Истец неоднократно обращался к ответчикам с предложениями заключить с ним договор найма жилого помещения, но они приняты не были.

В связи с этим просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Мусаев М.К. и его представитель Гладышев В.Л. заявленные требования поддержали.

Ответчик Неровная С.С. возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Неровный В.А., Неровный С.В., Неровный А.В. в судебное заседание не явились.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Мусаев М.К.

    В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным.

    В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 12 октября 2012 года договор между МП ТОО «Ленская ПМК» и Неровной С.С. признан прекращенным, однако ответчики вопреки данному судебному акту не желают заключить договор найма жилого помещения.

    Обращает внимание на то, что неоднократно предупреждал ответчиков о незаконном владении помещениями и предлагал им заключить договор найма жилых помещений. Проживание Неровной С.С. и членов ее семьи в принадлежащем истцу жилом помещении при отсутствии договора найма нарушает его конституционное право частной собственности.

    В поданных возражениях Неровная С.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

    Старший помощник прокурора Ленского района Архангельской области в возражениях также ссылается на незаконность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом первой инстанции установлено, что здание, расположенное по адресу: с<адрес>, являлось общежитием и ранее принадлежало Ленской МПМК (межхозяйственная передвижная механизированная колонна), которая ДД.ММ.ГГГГ была преобразована в МП ТОО «Ленская ПМК».

ДД.ММ.ГГГГ Неровная С.С. была принята на работу штукатуром – <данные изъяты>.

    Жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено Неровной С.С. с членами ее семьи МП ТОО «Ленская ПМК» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире по настоящее время.

В начале ДД.ММ.ГГГГ МП ТОО «Ленская ПМК» было реорганизовано в ПК «Ленская ПМК».

ДД.ММ.ГГГГ между Архангельским региональным отделением Российского Фонда федерального имущества и Мусаевым М.К. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец (Фонд) продал, а покупатель (Мусаев М.К.) приобрел в собственность двухэтажное кирпичное здание общежития на 100 мест, расположенное по адресу: <адрес> В общежитии на момент продажи ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы, имели право на проживание и пользование жилыми помещениями 25 граждан, в том числе и ответчики.

ДД.ММ.ГГГГ между Архангельским региональным отделением Российского Фонда федерального имущества и Мусаевым М.К. было заключено дополнение к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, при переходе права собственности на здание общежития, лица, проживающие в здании этого общежития, перечисленные в п. 1.1 договора купли-продажи, имеют право проживания и пользования отведенными им жилыми помещениями с соблюдением жилищного и гражданского законодательства.

На основании указанного договора купли-продажи Мусаеву М.К. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации права собственности на общежитие.

Право собственности Мусаева М.К. на квартиру <адрес> было вновь зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 19 ноября 2015 года установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МП ТОО «Ленская ПМК» и Неровной С.С., являлся договором коммерческого найма.

Последующая реорганизация МП ТОО «Ленская ПМК» в ПК «Ленская ПМК» с переходом здания общежития в собственность ПК «Ленская ПМК» и продажа указанного здания в собственность Мусаева М.К. не изменили правоотношения между сторонами в отношении спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что неоформление письменного договора коммерческого найма с Мусаевым М.К., как и невнесение ответчиками платы за наем жилого помещения при отсутствии определенного размера оплаты за жилое помещение, не свидетельствуют о незаконности пользования либо утраты права пользования ответчиками жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, т.к. он сделан с учетом правильного применения норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что апелляционным определением Архангельского областного суда от 19 ноября 2015 года по делу № 33-5453/2015 установлен факт того, что между Неровной С.С. и собственником спорной квартиры <адрес> Мусаевым М.К. сложились отношения по договору коммерческого найма, он правильно был принят судом первой инстанции за основу.

Правовое регулирование отношений, складывающихся между сторонами договора найма жилого помещения, закреплено положениями гл. 35 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель)– обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ч. 1 ст. 674 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. (ч. 1 ст. 682 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 2 данной нормы права одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 682 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из положений ч. 2 ст. 687 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

Исходя из буквального толкования вышеизложенных норм права в совокупности, следует, что пользование жилым помещением на основании договора найма является возмездным, в связи с чем на нанимателя жилого помещения возлагается обязанность вносить плату за проживание в жилом помещении.

Несмотря на то, что размер платы должен быть определен сторонами в договоре коммерческого найма, недостижение соглашения между наймодателем и нанимателем о размере и порядке оплаты жилого помещения не может являться безусловным основанием для признания последнего, равно как членов его семьи, утратившими право пользования жилым помещением.

Признание ответчиков утратившими право на жилое помещение возможно лишь в случае установления обстоятельств, безусловно свидетельствующих об их намерении отказаться от прав на него при отсутствии каких-либо препятствий в пользовании таким жилым помещением.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия таких обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчиков от права пользования предоставленным по договору коммерческого найма жилым помещением, возлагается на сторону истца.

Доказательств, свидетельствующих об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма, суду представлено не было.

Более того, имеющиеся в материалах дела справки об отсутствии у Неровной С.С. задолженности по оплате коммунальных услуг, потребленных в спорном жилом помещении, свидетельствуют о реализации ею и членами ее семьи права пользования занимаемым помещением и о добросовестном исполнении одной из обязанностей нанимателя по внесению коммунальных платежей.

Принимая во внимание изложенное и учитывая фактическое проживание в спорной квартире, ответчики не могут быть признанными утратившими право пользования жилым помещением.

    Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками не исполнена возложенная на них решением Вилегодского районного суда Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ обязанность заключить с истцом договор коммерческого найма не может быть признан состоятельным и повлечь за собой отмену законного судебного решения.

    При этом судебная коллегия исходит из того, что истец не лишен возможности защитить нарушенное право иным предусмотренным законом образом, включая предъявление к ответчикам требований о взыскании платы по договору коммерческого найма.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и касаются обстоятельств, которые были предметом рассмотрения в суде первой, а также по своей сути сводятся к переоценке выводов суда, в связи с чем не могут служить поводом к отмене решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусаева Мобиль Камал оглы – без удовлетворения.

Председательствующий                          С.В. Корепанова

Судьи                                      Л.Н. Галкина

                                         Е.В. Кучьянова