Решение по делу № 33-182/2022 (33-4238/2021;) от 17.12.2021

Судья Михаленков Д.А. № 33 – 182/2022

№ 2 – 286/2021

67RS0029-01-2021-000563-31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асриян М.Б. к Сущевичу Е.Г. о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе Асриян М.Б. на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 1 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., объяснения представителя истца Асриян М.Б. – Попковского И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Сущевича Е.Г., полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Асриян М.Б. обратилась с иском к Сущевичу Е.Г. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 275 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 950 руб., сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных от истца в долг. Факт заключения договора займа подтвержден ответчиком в судебном заседании при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества между Сущевичем Е.Г. и Сущевич Н.Е.

В судебном заседании представитель истца Попковский И.И. поддержал исковые требования, пояснив, что денежные средства Сущевичу Е.Г. передавались в долг для покупки автомашины «Вольво», поскольку на тот момент Сущевич Е.Г. был женат на дочери Асриян М.Б. - С.Н.Г. Письменных договоров не составлялось. В декабре 2019 года ответчик продал автомашину Асрияну Г.Р. (отцу С.Н.Г. и супругу истца), о чем составлен договор купли-продажи автомобиля, подписанный сторонами, где было указано, что Сущевич Е.Г. получил 249 000 рублей.

Ответчик Сущевич Е.Г. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме, поскольку в счет долга передал супругу истца Асрияну Г.Р. приобретенный на эти деньги автомобиль «Вольво», оформив договор купли – продажи. Деньги по договору не получал. Кроме того, в погашение долга перечислил Асрияну Г.Р. еще 30000 рублей.

Обжалуемым решением от 1 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Асриян М.Б. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Асриян М.Б. – Попковский И.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В суде первой инстанции ответчик не отрицал, что денежная сумма была им (ответчиком) получена в долг, однако долг вернул путем «переписывания автомобиля» на своего тестя. Полагает, что Асриян Г.Р. в данном случае займодавцем не является, займодавцем по данному договору займа является истец Асриян М.Б. Указывает на то, что показания ответчика противоречат письменным материалам дела, причем тем документам, которые ответчик составлял лично. Договор купли – продажи свидетельствует о том, что ответчик получил деньги за автомобиль. Полагает, что ответчик не доказал факт возврата долга, при том, что истцом был доказан факт передачи денежных средств в долг до момента востребования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сущевич Е.Г. просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что указанные денежные средства в сумме 275000 рублей он брал в долг у истца Асриян М.Б. (матери супруги) на приобретение автомобиля. В целях возврата указанной суммы 21 декабря 2019 года между ответчиком и Асрияном Г.Р. (отцом супруги) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Вольво», стоимость указанного автомобиля указана равной 249000 руб., однако фактически денежные средства от продажи данного автомобиля ответчик не получал, поскольку была договоренность, что автомобиль передается в счет погашения указанного долга. 24 декабря 2019 года ответчик осуществил перевод денежных средств на счет Асрияна Г.Р. в размере 30000 руб. Таким образом, каких-либо обязательств перед истцом у ответчика не имеется.

Истец Асриян М.Б., несмотря на надлежащее извещение, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в период, когда С.Н.Г. и Сущевич Е.Г. находились в браке, матерью С.Н.Г. - Асриян М.Б. 15 мая и 25 мая 2019 года на банковскую карту её зятя Сущевича Е.Г. переведены денежные средства в общей сумме 275 000 рублей для приобретения автомобиля «Volvo S60» (л. д. 6-8).

Асриян М.Б., мотивируя тем, что указанная денежная сумма, переданная ответчику в долг, ей не возращена, обратилась с иском о взыскании долга.

Из пояснений ответчика Сущевича Е.Г. в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № 2-42/2021 по иску С.Н.Г. к Сущевичу Е.Г. и по встречному иску Сущевича Е.Г. к С.Н.Г. о разделе совместно нажитого имущества (протокол судебного заседания от 24.03.2021), оглашенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела (протокол судебного заседания от 01.09.2021, л. д. 24, 31) и полностью приведенных в обжалуемом решении, следует, что деньги на приобретение автомобиля «Вольво» в сумме 275 000 рублей Сущевич Е.Г. брал у истца Асриян М.Б. Чтобы не возвращать эти деньги, в декабре 2019 года Сущевич Е.Г. переписал приобретенный автомобиль на супруга истца - Асрияна Г.Р. по договору купли-продажи.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик изменил показания и утверждал, что денежные средства в сумме 275 000 рублей Асриян М.Б. переданы их семье в виде помощи для приобретения автомобиля. Поскольку деньги были не его, ответчик решил их вернуть путем передачи Асрияну Г.Р. приобретенного автомобиля «Вольво» по договору купли – продажи от 21.12.2019, указав в договоре сумму сделки – 249000 рублей, которую фактически не получал. Помимо этого для полного расчета ответчик 24.12.2019 осуществил перевод денежных средств на счет Асрияна Г.Р. в размере 30 000 рублей. Деньги от продажи автомобиля не получал.

В подтверждении доводов ответчик представил договор купли - продажи автомобиля от 21.12.2019 (л. д. 22), а также историю операции по дебетовой карте ПАО Сбербанк на имя Сущевича Е.Г. и выпиской на имя Асрияна Г.Р. (л.д. 23).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание доказательства, представленные ответчиком, и пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, обязательства по договору займа ответчик исполнил, поскольку в счет уплаты долга передал супругу истца - Асрияну Г.Р. автомобиль марки «Вольво» стоимостью 249000 рублей и доплатил денежные средства в размере 30000 руб., перечислив их на банковскую карту Асрияна Г.Р.

При этом суд сослался на то, что расписки либо иных доказательств реальной передачи ответчику денежных средств в сумме 249000 рублей по договору купли – продажи от 21.12.2019 суду не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия вывод суда о возникновении между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, считает правильным, вместе с тем, с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.

Доказательством, удостоверяющим факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, может являться платежное поручение.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года (в редакции от 28 марта 2018 года).

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований о взыскании с ответчика долга в сумме 275000 руб., представила суду выписку из истории операций по дебетовой карте за период с 1 апреля по 31 мая 2019 года на имя Асриян М.Б., из которой видно, что истец перевела денежные средства ответчику Сущевичу Е.Г. 15 мая 2019 в размере 75000 руб. и 25 мая 2019 года в размере 200000 руб.

Сущевич Е.Г. подтвердил получение от истца указанных денежных средств, которые использовал для приобретения автомобиля «Вольво».

Из пояснений ответчика Сущевича Е.Г., которые были отражены в протоколе судебного заседания при рассмотрении гражданского дела № 2-42/2021 по иску С.Н.Г. к Сущевичу Е.Г. и по встречному иску Сущевича Е.Г. к С.Н.Г. о разделе совместно нажитого имущества (протокол судебного заседания от 24.03.2021), а также из возражений на иск по настоящему делу, ответчик Сущевич Е.Г. признавал, что денежные средства он брал у истца в долг.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон являются полноценными доказательствами по делу.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что между сторонами сложились отношения по договору займа, основан на законе и подтверждается письменными доказательствами по делу, а также признанием ответчика о получении от истца указанной суммы в долг.

Вместе с тем, в дальнейшем ответчик Сущевич Е.Г. изменил свои показания и в суде апелляционной инстанции утверждал, что полученные им от истца денежные средства не являются заемными, однако вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

По правилам ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно гражданско-правовому правилу «эстоппель» при оценке действий сторон презюмируется утрата лицом права заявлять возражения в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что установленный в ст. 10 Гражданского кодекса РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (3) Конституции РФ. Согласно гражданско-правовому принципу «эстоппель» при оценке действий сторон презюмируется как утрата лицом права заявлять возражения в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Таким образом, в гражданском обороте не допускается непоследовательное, непредсказуемое, недобросовестное поведение участников.

Поскольку в суде апелляционной инстанции ответчик, вопреки его предшествующему поведению, возражал против наличия природы возникшего обязательства как заемного, данные возражения не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным применить к обстоятельствам данного дела принцип эстоппель, главная задача которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне.

Вопреки выводам суда первой инстанции, доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств по договору займа, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик Сущевичем Е.Г. не представил, следовательно, исковые требования о взыскании суммы долга в размере 275000 руб. истцом заявлены обоснованно.

Вывод суда о том, что обязательства по договору займа ответчик погасил, так как в уплату долга супругу истца передал автомобиль марки «Вольво» и дополнительно перечислил денежные средства в размере 30000 руб., судебная коллегия считает ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 21 декабря 2019 года заключенного в простой письменной форме, Сущевич Е.Г. (продавец) действительно передал в собственность Асрияну Г.Р. (покупатель) транспортное средство марки «Вольво» и получил денежные средства в сумме 249 000 рублей.

О получении указанных денежных средств свидетельствует подпись Сущевича Е.Г. в тексте договора купли – продажи. Подлинность данной подписи Сущевич Е.Г. подтвердил.

Аргументы Сущевича Е.Г. о том, что названную сумму денежных средств он не получал, а оформленная договором купли – продажи передача транспортного средства «Вольво» Асрияну Г.Р. произведена в счет исполнения обязательств ответчика по договору займа, ничем не подтверждаются.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 21 декабря 2019 года следует, что продавцом по договору купли – продажи указан ответчик Сущевич Е.Г., покупателем - Асриян Г.Р., который стороной по настоящему спору о взыскании суммы займа не является.

Требований о признании договора купли – продажи незаключенным либо недействительным Сущевич Е.Г. не заявлял.

Бездоказательное утверждение ответчика о безденежности договора купли – продажи не может быть положено в основу судебного решения. Обязанность представить такие доказательства лежит на Сущевиче Е.Г.

Принятие судом первой инстанции в качестве доказательства погашения части долга перед истцом перечисление ответчиком 24 декабря 2021 года денежных средств в размере 30000 руб. на банковскую карту Асриян Г.Р., судебная коллегия находит необоснованным, так как никаких доказательств этому, кроме пояснений Сущевича Е.Г. суду не представлено. Назначение платежа в платежном поручении не указано. Данную сумму истец Асриян М.Б. не получала. Сущевич Е.Г. не мог внятно пояснить, почему сумму долга он решил перечислять не заимодавцу, а ее супругу.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Попковский И.И., упомянутые денежные средства в размере 30000 рублей перечислены супругу истца Асриян Г.Р. в счет оплаты за ранее приобретенные для ремонта автомобиля ответчика «Мерседес» автозапчасти.

При таких обстоятельствах, истец доказал факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а ответчик не доказал надлежащее исполнение обязательств по возврату займа, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции предлагал представить дополнительные доказательства.

При этом, правовых оснований для взыскания с другого (бывшего) супруга в пользу заимодавца невыплаченной задолженности равно как и уменьшение размера ответственности ответчика перед заимодавцем на сумму супружеского долга не имеется.

Возникшее по договору займа обязательство, исполнение которого лежит на Сущевиче Е.Г., может быть компенсировано ему при разделе совместно нажитого имущества.

Как усматривается из определения Десногорского городского суда от 10 июня 2021 года об утверждении мирового соглашения по делу № 2 – 42/2021 между Сущевичем Е.Г. и С.Н.Г. о разделе совместно нажитого имущества (абз. 6 п. 1) Сущевич Е.Г. обязан оплатить долги по заключенным им договорам, оставшиеся на момент заключения настоящего мирового соглашения и утверждения его судом, о которых не было упомянуто в настоящем мировом соглашении.

Таким образом, обязанность исполнения заемных обязательств перед истцом должна быть возложена на Сущевича Е.Г.

В этой ситуации, в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа в размере 275000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регламентируется ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обстоятельства оказания Попковским И.И. юридических услуг по представлению интересов истца в суде, объем оказанных юридических услуг и их оплата в размере 15 000 руб. подтверждается материалами дела, доверенностью от 14 июня 2021 года, квитанцией № от 5 августа 2021 года о внесении указанных денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи № от 5 августа 2021 года в суде первой инстанции.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, продолжительности судебного разбирательства, участия представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Сущевича Е.Г. в пользу Асриян М.Б. расходов по оплате услуг ее представителя в размере 10000рублей.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения районного суда и взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в заявленном размере (удовлетворено 100% исковых требований), следует на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5950 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Десногорского городского суда Смоленской области от 1 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Асриян М.Б. удовлетворить.

Взыскать с Сущевича Е.Г. в пользу Асриян М.Б. сумму займа в размере 275000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5950 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 февраля 2022 года.