Решение по делу № 11-9/2024 от 10.01.2024

Дело №

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                            г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интел коллект» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 250 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 837,50 руб., почтовых расходов в размере 59 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО «Интел коллект» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 250 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 837,50 руб., почтовых расходов в размере 59 руб.

ФИО1, не согласившись с указанным решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказать ООО «Интел коллект» оставить исковые требования без рассмотрения, мотивируя свою жалобу тем, поскольку он был признан банкротом и освобожден от исполнения обязательств.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Представитель истца по делу ООО «Интел коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает их убедительными.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО4 P.M. заключен договор займа №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 8500 руб., под процентную ставку 1 % в день, сроком на 40 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Договор заключен в форме электронного документа через личный кабинет на официальном сайте первоначального кредитора в сети интернет (laim-zaim.ru) с использованием простой электронной подписи - аналога собственноручной подписи. До заключения договора сторонами было подписано соглашение об использовании аналога собственноручной подписи в соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «Об электронной подписи». Идентификация заемщика проведена истцом в упрощенном порядке посредством предоставления заемщиком своих персональных данных в электронном виде. Кредитор свои обязательства выполнил и перечислил денежные средства в размере 8500 руб. на счет заемщику на банковскую карту, открытую в АО «Тинькофф Банк» № (л.д.10). Ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ полностью вернуть сумму займа с процентами, которая в общей сумме составляла 11 900 руб. (л.д.5-7). Однако, ответчик свои обязательства не выполнил. За все время пользования займом ответчик не перечислял заимодавцу денежных средств в уплату задолженности по договору.

Поскольку сделка совершена электронно, ее письменная форма в силу ст. 160 ГК РФ считается соблюденной.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО6 заключен договор займа.

Ответчик перед кредитором свои обязательства не выполнил, полученные заемные денежные средства и проценты за пользование заемными денежными средствами не выплатил, что подтверждается расчетом задолженности, представленной в иске.

По условиям договора займа ответчик принял на себя вернуть кредитору не только заемные денежные средства, но и проценты за пользование ими в размере 365 % годовых или 1 % в день - п.п. 2, 4 договора (л.д.5).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, на непогашенную часть суммы просроченной задолженности, начисляется штраф в размере 20 % годовых на сумму основного долга - п. 12 договора (л.д.6), при этом продолжают начисляться проценты.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 160, 434, 438, 432, 154, 309 - 310, 810 - 811 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "Об электронной подписи" от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ, ч. 24 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Таким образом, с момента введения в отношении заемщика – ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина, кредитор - ООО «Интел коллект» мог обратиться за защитой своих прав по кредитному договору по которому истек срок возврата займа, лишь в рамках дела о банкротстве заемщика, имел возможность обратиться в рамках данной процедуры с заявлением о признании своих требований по кредитному договору обоснованными и включению их в реестр требований кредиторов.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Частью 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

С даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, с момента введения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина ООО «Интел коллект» могло обратиться в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании своих требований по договору займа ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и включению их в реестр требований кредиторов.

Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и к требованиям неразрывно связанным с личностью кредитора.

В связи с чем, исковое заявление на основании абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку оно было предъявлено не в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 267 Чеховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг. отменить.

Исковое заявление ООО «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 250 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 837,50 руб., почтовых расходов в размере 59 руб. - оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

<данные изъяты>