Решение от 12.01.2023 по делу № 33-934/2023 (33-20851/2022;) от 07.12.2022

Дело № 33-934/2023 (33-20851/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего: Кучеровой Р.В.,

судей: Огородниковой Е.Г.,

Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проекткадастрсистем» к К.С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.10.2022,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца ООО «ПКС» - П.В.В., представителя третьего лица К.Н.В. - С.А.Ю.,

установила:

ООО «ПКС» обратилось в суд с иском к К.С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с <дата> истцом без установленных законом и договором оснований перечислены денежные средства К.С.В., что подтверждается платежным поручением <№> на сумму 600000 руб., платежным поручением <№> на сумму 600 руб., платежным поручением <№> на сумму 300000 руб. <дата> ответчику было направлено требование о возврате перечисленных денежных средств, что подтверждается чеком и описью с почты России, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 141153 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16405 руб. 77 коп.

В ходе рассмотрения дела стороной истца уточнено, что в целях предоставления К.С.В. целевого займа на приобретение квартиры по договору <№> участия в долевом строительстве от <дата>, его матерью К.Н.В. и его сестрой С.Е.В. было принято решение перечислить со счета ООО ПКС на его счет первоначальный взнос в сумме 1 500 000 руб. Со счета ООО «ПКС» денежные средства перечислялись с назначением платежа «оплата по кредиторской задолженности ИП», поскольку между ООО ПКС и ИП С.Е.В. существовали договорные отношения, и планировалось, что заем будет оформлен со С.Е.В. перед которой у ООО «ПКС» была кредиторская задолженность и после оформления займа с ней ООО «ПКС» отношения у ответчика будут урегулированы. При этом с ответчиком достигнута договоренность, что он возвратит уплаченные суммы, а при невозможности - возвратит приобретенную квартиру. В дальнейшем С.Е.В. ежемесячно перечислялись на счет ответчика денежные средства для погашения ипотечного кредита в общей сумме 597 545руб., которые в данный момент взыскиваются по отдельному иску. Поскольку ответчик отказался подписывать какие-либо документы о предоставленном займе, полученные им суммы расцениваются не как заемные, а как неосновательно приобретенные. С премиальных сумм или иного вознаграждения всегда уплачивается НДФЛ. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 г. налог удержан только с сумм заработной платы К.С.В. С полученной им суммы 1500000 руб. налог не уплачен. Поскольку за данные денежные средства необходимо отчитаться в установленном законом порядке, действующий директор С.Е.В. потребовала возврат денежных средств, на что получила отказ.

Представитель ответчика К.С.В.- Б.А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ООО «ПКС» является семейным предприятием, созданным в 2015 году. Учредителями компании являются мать ответчика К.Н.В., его сестра С.Е.В. Примерно до середины 2021 года К.С.В. работал в ООО «ПКС» главным инженером. В мае 2021 года директором ООО «ПКС» стала С.Е.В., из-за конфликта с которой К.С.В. позднее покинул предприятие. Денежные средства были перечислены без установленных законом и договором оснований, договорные отношения отсутствовали, что указано и истцом. В ходе судебного заседания сам истец подтвердил, что указанное в платежных поручениях назначение платежа является фиктивным. Перечисляя в счет несуществующей кредиторской задолженности денежные средства, истец сам подтвердил, что денежные средства перечислялись на безвозвратной основе. При этом неоднократность этих перечислений свидетельствует об отсутствии ошибки со стороны истца. Также указал, что фактически это были премиальные выплаты за хорошую работу, а также материальная помощь со стороны матери, а попытка их вернуть объясняется конфликтом с сестрой, которая в настоящее время является директором.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена К.Н.В., представитель которой поддержал требования и доводы стороны истца.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.10.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Проекткадастрсистем» к К.С.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, директор ООО «ПКС» С.Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что в основу решения суда взяты пояснения представителей истца, выдернутые из контекста, о том, что назначение платежа было указано исключительно для проведения денежных средств через юридическое лицо, а также о том, что денежные средств в размере 1500000 руб. были переведены по инициативе действующего на тот момент директора К.Н.В., принявшей решение помочь своему сыну К.С.В. в приобретении квартиры. Однако судом не была учтена правовая позиция, изложенная истцом в дополнении к исковому заявлению, в котором указывалось, что в целях предоставления К.С.В. целевого займа на приобретение квартиры директором ООО «ПКС» и его матерью К.Н.В., а также сестрой С.Е.В. было принято решение перечислить со счета ООО «ПКС» на его счет первоначальный взнос в сумме 1500000 руб. Денежные средства перечислялись с назначением платежа «оплата по кредиторской задолженности ИП», поскольку между ООО «ПКС» и ИП С.Е.В. существовали договорные отношения и планировалось, что заем будет оформлен со С.Е.В., перед которой у ООО «ПКС» была кредиторская задолженность и после оформления займа с ней ООО «ПКС» отношения у ответчика будут урегулированы. При этом с ответчиком достигнута договоренность, что он возвратит уплаченные суммы, а при невозможности – возвратит приобретенную квартиру. Поскольку ответчик отказался подписывать какие-либо документы о предоставленном займе, полученные им суммы расцениваются не как заемные, а как неосновательно сбереженные. Также указывает, что в решении суда усматривается неверное толкование судом норм материального права, а именно: ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанной правовой нормы и формулировок позиции высших судебных инстанций, суду необходимо было установить действительную волю сторон, а именно: имело ли целью ООО «ПКС» одарить К.С.В., однако таковые обстоятельства не выяснялись. Полагает, что судебный акт имеет противоречие. Так, суд, отмечая, что одного факта перечисления денежных средств недостаточно для квалификации отношений неосновательного обогащения, в тоже время не выделяет в качестве предмета доказывания выяснение действительной воли, намерения стороны, осуществившей действие, приведшее к неосновательному обогащению. Наличие же или отсутствие обязательства должно рассматриваться именно в контексте наличия или отсутствия намерения одарить получателя. Не принято судом во внимание и то, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при выплате вознаграждения в любом виде истец обязан был сделать все необходимые начисления во внебюджетные фонды, удержать НДФЛ, поскольку этого не делалось, о дарении речи не идет. Ошибочно не учтены судом показания третьего лица – матери ответчика К.Н.В. о том, что помощь в приобретении квартиры оказывалась на возмездной основе. Кроме того, считает, что имеет место нарушение судом норм процессуального права, выразившее в неправильном распределении бремени доказывания и оценке доказательств. В частности, необходимо принять во внимание факт приобретения денежных средств ответчиком и недоказанности им факта дарения этих денежных средств, поскольку К.С.В., получив денежные средства на свой счет, зная, что по закону он должен доказывать их правовую природу, не позаботился об оформлении данных денежных средств как дара, не предпринял иных действий, направленных на уточнение статуса полученных денежных средств.

От представителя третьего лица К.Н.В. - С.А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ПКС» - П.В.В., представитель третьего лица К.Н.В. - С.А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали ее подлежащей удовлетворению, решение суда просили отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> истец ООО «ПКС» произвело перечисление денежных средств на общую сумму 1500000 руб., что подтверждается платежным поручением <№> на сумму 600000 руб., платежным поручением <№> на сумму 600000 руб., платежным поручением <№> на сумму 300000 руб. В назначении платежа указана оплата по кредиторской задолженности индивидуального предпринимателя.

Как также усматривается из материалов дела, <дата> К.С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве <№> на приобретение квартиры стоимостью 6072472 руб.

Исходя из выписки по банковскому счету ПАО «ВТБ» К.С.В., <дата> на его счет поступили денежные средства в счет оплаты кредиторской задолженности на общую сумму 1500000 руб., <дата> – кредитные денежные средства в размере 4572472 руб. <дата> банком произведено списание в сумме 6072472 руб.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истребуемые истцом денежные средства были перечислены ответчиком в счет оплаты договора участия в долевом строительстве. При этом, ООО «ПКС» в лице директора К.Н.В. произвело перечисление денежных средств на счет ответчика обладая достоверной информацией об отсутствии каких-либо встречных обязательств, переводы произведены по распоряжению руководителя ООО «ПКС» К.Н.В. ответчику К.С.В. в силу личных отношений директора ООО «ПКС» (матери) и ответчика (сына) при отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления.

При этом суд также учел, что истец в лице директора, исходя из требований добросовестности, разумности, заботы и осмотрительности, не мог не знать, что денежные средства поступают на счет ответчика К.С.В. при отсутствии какого-либо обязательства, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Суд первой инстанции правильно разрешил настоящий спор, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, поскольку установил, что со счета истца ответчику денежные средства перечислялись в отсутствие каких-либо отношений или обязательств, наличие таковых не установлено, соответственно, истец знал о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательства. Принимая во внимание, что предоставление лицом денежных сумм и иного имущества во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства не подлежит возврату и к ним применяются положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются противоречивыми.

Указанные стороной истца в апелляционной жалобе доводы как уточнение фактических обстоятельств дела именно в том виде и установлены судом.

Из материалов дела следует, что в отсутствие письменной договоренности сторон спора и каких-либо обязательств перед ответчиком, стороной истца оказана материальная помощь К.С.В. при оплате договора участия в долевом строительстве. Судом также установлен факт близких родственных отношений между директором ООО «ПКС» К.Н.В. на момент перечисления денежных средств и ответчиком К.С.В., в связи с чем истцом добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления понесены расходы за ответчика, что, в свою очередь, исключает возможность требовать обратно денежные средства, затраченные истцом, поскольку прямо свидетельствует о наличии оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом приведенные в апелляционной жалобе доводы стороны истца о наличии иных устных договоренностей между сторонами и планировании впоследствии оформления займа, от чего ответчик отказался, не нашли своего объективного подтверждения.

Судебная коллегия отмечает, что действия организации истца ООО «ПКС» по неоднократному перечислению им как юридическим лицом денежных средств в отсутствие договора займа с указанием иных оснований, не соответствуют стандарту поведения, характерного для участника гражданского оборота и свидетельствует о согласованности действий сторон, входя в противоречие с бездоказательными утверждениями о перечислении денежных средств в качестве займа, при том, что хозяйственная деятельность зарегистрированного в установленном порядке юридического лица, несущего риск неблагоприятных последствий, предполагает должную степень осмотрительности, а гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неверном распределении бремени доказывания, также являются необоснованными.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом обоснованно установлена совокупность условий исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось, выводы об этом, мотивированы с позиции положений закона. Каких-либо нарушений судом принципов состязательности сторон не установлено.

Ссылки на положения налогового законодательства не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, отношения по взысканию неосновательного обогащения и исполнением публично-правовой обязанности по уплате налогов урегулированы различными правовыми институтами Гражданского законодательства Российской Федерации. В свою очередь, то обстоятельство, что со спорной суммы организацией истца не уплачены налоги, не опровергает правильно установленных судом юридических значимых обстоятельств по спорному правоотношению.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта. Оснований иной оценки доказательств не имеется с учетом их надлежащего толкования судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.10.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.01.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░