Решение по делу № 7У-2579/2023 [77-1342/2023] от 14.03.2023

77- 1342/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конова Т.Х.,

судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С.,

с участием прокурора Беспаловой Т.И.,

осужденного Чумаченко А.В. путем видеоконференц-связи,

его защитника по соглашению – адвоката Власова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Власова М.В. в защиту осужденного Чумаченко А.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела, принятых по нему судебных решениях, доводах жалобы, возражений прокурора, выступления осужденного Чумаченко А.В. и его защитника – адвоката Власова М.В., поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об изменении приговора и апелляционного определения и оставлении жалобы защитника – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 19 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания, в порядке ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Чумаченко признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Преступление совершено 19 марта 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Власов М.В. в защиту осужденного Чумаченко, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями считает, что они не соответствуют требованиям законности, обоснованности и справедливости. Обращает внимание, что судами не приняты во внимание все доводы защитника и осужденного, которые были изложены ими в ходе разбирательства в суде первой инстанции, а также в апелляционных жалобах. Указывает, что при постановлении приговора и назначении наказания, не было учтено и не указано отсутствие тяжких общественно опасных последствий в результате действий Чумаченко, поскольку распространения наркотического средства не произошло и использовалось им лично. Кроме того, по мнению защиты, приговор является излишне суровым, поскольку судом не учтены все смягчающие обстоятельства, в частности способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Также судом не учтены и другие существенные обстоятельства, а именно то, что Чумаченко является единственным ребенком в семье, и единственным внуком у престарелых дедушки и бабушки, а его осуждение лишает их единственного источника моральной и материальной помощи. По мнению автора жалобы, суд фактически не мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не указал в приговоре, почему установленные судом фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, личность осужденного не позволили ему применить положения ст. 64 УК РФ. Помимо этого суд в приговоре не указал на применение, при назначении наказания ч. 3 ст. 66 УК РФ, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о необходимости ее применения и смягчения назначенного наказания. Кроме того, судом при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, полностью проигнорированы положения ст. 67 УК РФ, обязывающей учитывать характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Таким образом, при вынесении решений, судами не указаны мотивы принятых решений по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, чем нарушен основополагающий принцип справедливости назначенного наказания. Просит приговор и апелляционное определение изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учесть в полной мере все обстоятельства, смягчающие наказание и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Привезенцев В.В. находит доводы жалобы необоснованными, указывает на справедливость назначенного наказания, просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства в отношении Чумаченко, не усматривается.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Чумаченко.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержатся описания преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в виновности Чумаченко в совершении инкриминируемого преступления и фактически защитой не оспариваются.

Нарушений прав Чумаченко и незаконных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено. Досмотр осужденного и изъятие предметов, имеющих отношение к делу и их фиксация, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Суд в приговоре провел оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Из протоколов судебных заседаний следует, что разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, в нем изложены действия и решения суда, действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражены все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия Чумаченко по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, квалифицированы правильно.

Наказание Чумаченко, вопреки мнению защиты, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: раскаяние в содеянном, частичное признание вины, состояние здоровья, положительные характеристики, молодой возраст, наличие на иждивении отца-пенсионера, являющегося инвалидом, бабушки и дедушки пенсионного возраста, их состояние здоровья, оказание материальной и иной помощи близким родственникам, длительное время содержания под стражей в условиях следственного изолятора.

Кроме того, поскольку Чумаченко добровольно указал сотрудникам полиции места тайников-закладок с наркотическими средствами, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что послужило основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки утверждениям автора жалобы, дополнительного признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления у суда не имелось. Не находит таковых и судебная коллегия, поскольку по смыслу закона, с учетом разъяснений содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, способствующие расследованию.

Несмотря на наличие в материалах постановления о выделении уголовного дела в отношении неустановленного лица-соучастника, совершившего вместе с Чумаченко преступление, в нем также содержатся сведения, о том, что в ходе проведенных ОРМ установить указанное лицо-соучастника не представилось возможным (т. 2 л.д. 48). То есть в деле отсутствуют данные, указывающие на предоставление осужденным сведений, способствовавших установлению обстоятельств по выделенному уголовному делу, и об их непосредственном влиянии на ход и результаты его расследования. При этом активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, было учтено при назначении наказания Чумаченко.

Кроме того, как следует из приговора, данные о семейном положении осужденного, наличии иждивенцев, состоянии здоровья, как самого осужденного, так и его родственников, оказание Чумаченко материальной и иной помощи близким, длительное содержание под стражей, уже учтены судом при назначении наказания. В связи с чем, те же сведения, вопреки мнению защиты, не подлежат повторному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Размер наказания в виде лишения свободы назначен в пределах ч. 3 ст. 66 УК РФ, ограничивающей срок наказания за покушение на преступление. Поскольку максимально возможный срок наказания за совершенное преступление, с учетом санкции статьи, установленных смягчающих обстоятельств и неоконченной формы преступления составляет 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Тогда как назначенное осужденному наказание в виде 6 лет лишения свободы, значительно ниже максимально возможного срока.

Таким образом, в данном случае отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч. 3 ст. 66 УК РФ не является существенным нарушением уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Не может быть расценено в качестве существенного нарушения отсутствие ссылки на ст. 67 УК РФ, поскольку приговор является единым логически связанным процессуальным документом, в описательно-мотивировочной части которого, судом отражены все обстоятельства совершения преступления, а значит - приняты во внимание характер и степень фактического участия Чумаченко в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, влияние участия на характер и размер причиненного или возможного вреда, с учетом того, что преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

Доводы о немотивированности выводов, об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и неприменении ст.ст. 64 и 73 УК РФ, являются необоснованными и противоречащими выводам судов первой и апелляционной инстанций, а также тексту судебных решений, поскольку из приговора суда и апелляционного определения усматривается, что в них содержатся достаточные мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе о виде наказания и его сроке.

Следует отметить, что, назначая наказание за совершение особо тяжкого преступления, суд счел возможным не назначать осужденному дополнительные виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, прейдя к выводу, что назначение только основного наказания в виде лишения свободы, будет достаточным с точки зрения способствования исправлению осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание, вопреки мнению автора жалобы, представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения, не усматривается.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в состоявшиеся судебные решения в отношении Чумаченко, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При этом суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Такие нарушения – нарушения уголовно-процессуального закона, – допущены по уголовному делу.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого или обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде.

Между тем, из приговора усматривается, что суд в обоснование вывода о виновности Чумаченко наряду с иными доказательствами сослался также на протокол осмотра места происшествия от 19 марта 2021 года, находящийся в т. 1 на л. д. 8-17, в котором отражены не только обстоятельства обнаружения и изъятия свертков с наркотическим средством, а также пояснения Чумаченко о том, что указанные свертки с марихуаной он раскладывал с целью сбыта.

В тоже время, осмотр места происшествия проведен в отсутствии профессионального защитника - адвоката, что само по себе, не противоречит требованиям уголовного закона и не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного. Однако данные Чумаченко пояснения (показания) в ходе проведения указанного следственного действия, осужденный в судебном заседании не подтвердил и настаивал на том, что приобрел и хранил наркотические средства для собственного употребления.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

Кроме того, по смыслу закона, существо осмотра места происшествия заключается в фиксации обстановки на местности, обнаружении и изъятии следов преступления, имеющих значение для уголовного дела, а не в получении показаний от подозреваемого или обвиняемого.

В связи с чем, указание на пояснения Чумаченко, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, подлежат исключению из приговора, что с учетом всей совокупности доказательств, не повлияет на доказанность его вины. Поскольку сам протокол следственного действия составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то оснований для признания его недопустимыми доказательствами в полном объеме не имеется.

Названные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, не являются основаниями для смягчения назначенного Чумаченко наказания.

Суд апелляционной инстанции, хотя и проверил все доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, в том числе о суровости назначенного наказания, продублированные в настоящей кассационной жалобе, но вопреки требованиям ст. 389.9 УПК РФ, обязывающим его проверять законность и обоснованность решений суда первой инстанции, в том числе производства по уголовному делу в полном объеме, свою функцию надлежащим образом не выполнил, оставив без внимания вышеуказанные обстоятельства и также сослался на протокол осмотра места происшествия, включая указанные в нем пояснения осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению, а доводы жалобы – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения ссылку на пояснения Чумаченко А.В. в протоколе осмотра места происшествия от 19 марта 2021 года о намерении сбыть обнаруженные наркотические средства.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Власова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи