Решение по делу № 2-393/2021 от 16.12.2020

Дело № 2-393/2021

УИД 75RS0002-01-2020-004358-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Порошиной Е.В.

при секретаре Егоровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Голубевой Е. Л., Серову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось с указанным иском первоначально к наследственному имуществу Серовой Л.П. и Серову А.В., ссылаясь на то, что с заемщиком Серовой Л.П., умершей 30.12.2018, заключили кредитный договор от 30.12.2016 г. № 40648341. Для обеспечения обязательств по кредитному договору 30.12.2016г. был заключен договор поручительства с Серовым А.В. В связи с просрочкой платежей в погашение задолженности, по состоянию на 17.11.2020 по данному договору числится задолженность в сумме 257 736,96 руб., которая состоит из просроченных процентов 60 125,58 руб. и просроченного основного долга 197 611,38 руб. Истец просит взыскать с наследственного имущества Серовой Л.П. и Серова А.В., солидарно в свою пользу указанную задолженность 257 736,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 777,37 руб.

В судебное заседание представитель истца Бронникова Е. Д., представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила иск удовлетворить.

Привлеченная в качестве ответчика <данные изъяты> третье лицо ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайств не заявляли, возражений не представили.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд руководствуется статьями 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, которые регулируют отношения по поводу наследования имущества и ответственности наследников по долгам наследодателя, а также статьями 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ о порядке исполнения кредитных обязательств.

В пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом установлено, что по кредитному договору Серовой Л. П. № 741294 от 23.10.2014 от ПАО «Сбербанк России» были получены денежные средства в сумме 280 000 руб. на срок 60 месяцев под 15,9% годовых.

Серова Л.П., воспользовавшись предоставленным кредитом, в нарушение условий договора, принятых на себя обязательств надлежаще не исполняла, допуская просрочки очередных платежей в погашение задолженности. Вносимые ею суммы не покрывали обязательства.

Для обеспечения обязательств по кредитному договору 30.12.2016г. был заключен договор поручительства с Серовым А.В.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 17.11.2020 на сумму 257 736,96 руб., в том числе: просроченный основной долг – 197 611,38 рублей, просроченные проценты – 60 125,58 рублей.

30.12.2018 г. заемщик Серова Л.П.,18.03.1948 г рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследником по закону первой очереди к имуществу умершей является <данные изъяты> (дочь), <данные изъяты> (сын).

Голубева Е.Л., Серова А.В. в установленный срок обратилась за причитающимся ей наследственным имуществом. Нотариусом г. Читы Вокиной Л.Н. по заявлению наследнику Серову А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 10.10.2020: на ? доли в квартире, общей площадью 31,5 кв. м., расположенную по адресу: <адрес> б <адрес>, кадастровой стоимостью 1 243 291,14 рублей; денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России». Голубевой Е.Л. свидетельства о праве на наследство еще не получены.

В силу статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

С момента обращения Голубевой Е.Л., Серова А.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, наследственное имущество считается их собственностью.

Таким образом, по данному кредитному договору наследник Серовой Л,П. – Голубева Е.Л. несет ответственность за неисполнение денежного обязательства перед банком солидарно с поручителем Серовым А.В.

Суд учитывает, что получение свидетельства о праве на наследство по закону является правом наследника.

Поскольку обязательства по возврату кредита перестали исполняться, а действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, кредитные обязательства (в том числе обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами, которые входят в состав наследства и продолжают начисляться после открытия наследства) перешли в порядке универсального правопреемства к наследнику заемщика, следовательно, после смерти заемщика ПАО «Сбербанк России» обоснованно начислил проценты за пользование кредитом на сумму основного долга по кредиту, в связи с просрочкой обязательств, что соответствует требованиям части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ.

Размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» значительно меньше стоимости наследственного имущества, в связи с чем, сторона истца полагала возможным разрешить спор без определения рыночной стоимости унаследованного имущества.

С учетом изложенного, поскольку смерть заемщика не прекращает его обязательств по договору № 40648341, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению полностью, и с ответчиков Голубевой Е.Л, Серова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно надлежит взыскать в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ( с Серова также как поручителя) вышеуказанную задолженность 257 736,96 рублей, учитывая, что стоимость перешедшего к наследникам недвижимого имущества превышает размер долга.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в сумме 5 777,37 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Голубевой Е. Л., Серова А. В. солидарно за счет наследственного имущества Серовой Л. П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №40648341 от 30.12.2016 г. в размере 257 736,37 руб., расходы по уплате госпошлины 5 777,37 руб., а всего 263 514,33 рубля.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший решение в течение семи дней со дня получения копии решения заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                Порошина Е.В.