Решение по делу № 11-7825/2023 от 22.05.2023

Судья: Леоненко О.А.

дело № 2-179/2023

УИД № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-7825/2023

16 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Терешиной Е.В., Грисяк Т.В., при секретаре Череватых А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2023 года по иску ФИО2 к ООО «Тон-Авто» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, объяснения ФИО2, его представителя ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Тон-Авто» - ФИО8, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТОН-АВТО» о возложении обязанности на ответчика заменить легковой Toyota Fortuner 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, на новый автомобиль Toyota Fortuner в той же комплектации, своими силами и за свой счёт, о взыскании с ООО «ТОН- АВТО» в его пользу штрафа в размере 50 % суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В основание требований указал, что 07 ноября 2018 года по договору купли-продажи транспортного средства № он приобрел у ответчика автомобиль марки Toyota Fortuner 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, в максимальной комплектации «ПРЕСТИЖ», стоимостью 2 500 000 руб., в том числе стоимость подключения к программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки Тойота (в рамках пакета №3 Toyota tested). Денежные средства были уплачены им в полном объеме 09 ноября 2018 года, на основании акта приема-передачи от 9 ноября 2018 года продавец передал ему указанный автомобиль. При эксплуатации, 11 апреля 2022 года вышла из строя автоматическая коробка переключения передач (далее по тексту-АКПП) автомобиля, 11 апреля 2022 года автомобиль был сдан в ООО «АВТОМИР- 74» (официальный дилер TOYOTA) для устранения недостатка, до настоящего недостаток не устранен. 12 мая 2022 года он направил претензию ответчику и третьему лицу, на что, 29 июля 2022 года ответчик направил отказ в удовлетворении претензии, указав, что недостаток является эксплуатационным, гарантийный срок на автомобиль истёк 26 марта 2022 года. Он эксплуатировал спорный автомобиль в строгом соответствии с инструкцией завода-производителя по эксплуатации, своевременно и в полном объеме проводил техническое обслуживание, неоднократно обращал внимание дилеров TOYOTA, которые проводили техническое обслуживание автомобиля, на признаки некорректной работы АКПП. Согласно заключению № специалиста Дубоноса В.М., выполненного по заказу истца, «в АКПП автомобиля Toyota Fortuner VIN № имеется неисправность - разрушение барабана муфты С1, следствием которого стали повреждение фрикционных дисков муфты С1, повреждение ступицы муфты С2, регистрация блоком управления двигателем и трансмиссией кодов неисправности Р0746, Р0796 и Р2714. Данная неисправность исключает возможность эксплуатации автомобиля. Причиной возникновения неисправности стало усталостное разрушение барабана муфты С1, возникшее в ходе эксплуатации автомобиля, в результате действия на элемент детали переменных циклических нагрузок, направленных вдоль оси АКПП. Неисправность не связана с нарушением правил эксплуатации или обслуживания автомобиля.». Срок службы данного автомобиля составляет 10 лет (п.6 ст. 19 Закона), полагает, что изготовитель автомобиля не обеспечил работоспособность барабана муфты С1 на протяжении всего срока службы автомобиля. В автомобиле устранялись недостатки в течение 237 суток (с 25.12.2018г. по 18.01.2019г., с 04.06.2019г. по 08.10.2019г., 02.08.2019г., с 03.01.2020г. по 16.01.2020г., с 25.01.2020г. по 14.02.2020г., с 18.05.2020г. по 03.07.2020г., с 24.12.2020г. по 30.12.2020г., 19.03.2021г.), полагает, что на этот же период продлился и гарантийный срок, недостаток АКПП 11.04.2022г. возник в пределах гарантийного периода, срок невозможности использования товара в течение четвертого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в совокупности составил 129 дней (с 11.04.2022г. по 18.08.2022г.).

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Тон-Авто» о замене легкового автомобиля Toyota Fortuner 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, на новый автомобиль Toyota Fortuner в той же комплектации, своими силами и за свой счёт, взыскании штрафа отказал. Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Тон-Авто» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 98 140 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с заключением эксперта ФИО10, полагает, что автомобиль имеет недостатки АКПП производственного характера, возникшие в период гарантийного срока, за которые ответственность должен нести продавец ООО «Тон-Авто», поскольку гарантийный срок на автомобиль подлежал продлению на 237 дней, следовательно, недостаток АКПП возник, вопреки выводам суда, в пределах гарантийного срока.

В отзыве ООО «Интер-Сервис» на апелляционную жалобу, общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Тон-Авто» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

    В письменной позиции на апелляционную жалобу ООО «Тойота Мотор» просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьих лиц ООО «Интер-Сервис», ООО «Тойота Мотор», ООО «Автомир-74» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется.

В силу положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2018 года между ООО «Тон-Авто» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного Тойота Форчунер, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 2500000 рублей.

09 ноября 2018 года транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приёма-передачи.

Пунктом 2.2 договора определено, что на автомобиль, передаваемый покупателю, установлен гарантийный срок заводом-изготовителем до 24 марта 2021 года, кроме того, покупатель оплатил подключение к программе дополнительного технического обслуживания автомобиля (пакет № 3), стоимость которого вошла в цену автомобиля 2500000 рублей (п. 3.1 договора), по условиям данной программы гарантийный срок продлён на 1 год либо до 160000 км пробега.

Автомобиль Тойота Форчунер, 2018 года выпуска, идентификационный номер № с 2018 года по 2021 год обслуживался в ООО «Интер-Сервис», что подтверждается заказ-нарядами, ремонтными ордерами, актами приема-передачи:

1. Ремонтный ордер №№ от 13.11.2018 14:27:33 проведено ТО 10 000 км.;

2. Ремонтный ордер №№ от 21.02.2019 14:58:17 проведено ТО 20 000 км.;

3. Ремонтный ордер №№ от 27.01.2020 11:18:04 диагностика подвески на линии инструментального контроля;

4. Ремонтный ордер №№ от 26.02.2020 9:26:05 проведено ТО 50 000 км.;

5. Ремонтный ордер №№ от 13.05.2020 16:50:20 поиск неисправности, замена масла ДВС;

6. Ремонтный ордер №№ от 18.07.2020 8:45:15 проведено ТО 60 000 км.;

7. Ремонтный ордер №№ от 01.09.2020 16:28:36 проведено ТО 70 000 км.;

8. Ремонтный ордер №№ от 03.09.2020 9:40:17 фонарь задний левый снятие/установка;

9. Ремонтный ордер №№ от 18.12.2020 15:48:02 замена масла ДВС и редуктора заднего, фильтров, карданные валы, шприцевание, протяжка, зимний сервис 2020/21 (замена тормозной жидкости);

10. Ремонтный ордер №№ от 24.12.2020 13:56:28 топливный фильтр замена;

11. Ремонтный ордер №№ от 28.12.2020 16:55:20 топливный фильтр замена отстойника;

12. Ремонтный ордер №№ от 30.12.2020 13:04:36 сброс индикации ошибки, электропроводка диагностика;

13. Товарный чек №№ от 16.03.2021 18:41:27 подстаканник;

14. Ремонтный ордер №№ от 19.03.2021 14:54:23 осмотр рулевого с фотофиксацией на фотоаппарат.

Согласно ремонтному ордеру №№ от 18.12.2020г. истец не выбрал регламентное ТО 80 000 км, а сам выбрал определенные выборочные работы:

- масло редуктора переднего, замена,

- фильтр воздушный, замена,

- фильтр салона, замена,

- масло редуктора заднего, замена,

- зимний сервис 2020/21 (замена тормозной жидкости),

- карданные валы, шприцевание, протяжка,

- масло ДВС, замена.

18 мая 2022 года ФИО2 обратился в ООО «ТОН-АВТО» с претензией, в которой указал об отказе от исполнения договора купли-продажи и требовал возврата уплаченной за автомобиль суммы в размере 2 500 000 руб., а также возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, ссылаясь на то, что 11 апреля 2022 года вышла из строя коробка переключения передач автомобиля.

03 июня 2022 года на основании претензии ФИО2 между ФИО2 и ООО «Тон-Авто» было заключено соглашение о проведении независимой экспертизы экспертной организацией ООО «Априори-Эксперт» на территории Официального дилера Тойота в г. Челябинск - ООО «Автомир74».

Согласно заключению специалистов № от 15 июля 2022 года, в АКП автомобиля Toyota Fortuner, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащего ИП ФИО2, дефекты (повреждения) в виде: механических повреждений и частичного отрыва фрагмента корпуса муфты С1 по месту установки стопорного кольца фрикционов; механических повреждений ступицы многодисковой муфты С2 от контакта с разрушенным корпусом муфты 01; повреждений пакета фрикционных дисков муфты С1 в условиях тепловой нагрузки. Неисправность АКП является результатом дефекта в муфте С1 и носит эксплуатационный характер образования. Дефектов производственного характера не установлено. Дефектов производственного характера в АКП автомобиля Toyota Fortuner, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, не установлено.

В исследовательской части специалистами указано на то, что разрушение корпуса муфты 01 в области установки стопорного кольца пакета фрикционов, образованной вследствие воздействия ударных нагрузок в процессе эксплуатации автомобиля, что подтверждается архивными данными об управлении автомобилем (сохраненными в памяти блока управления двигателем и трансмиссией) с многочисленными событиями, указывающими на резкое ускорение после неподвижного состояния автомобиля, на буксование автомобиля (на пробуксовку ведущих колес автомобиля; значительное увеличение оборотов двигателя без изменения скорости движения автомобиля или скорость движения слишком мала по сравнению с оборотами двигателя автомобиля, а также на частое изменение направления движения автомобиля (направление вращения ведущих колес) на малых скоростях (раскачивание автомобиля для выезда при буксовании); водителем автомобиля в процессе его эксплуатации допускались режимы работы автомобиля (в том числе и пробуксовки колес), которые приводили к нагружению АКП автомобиля, и могли оказать влияние на проявление дефектов АКП в виде толчков (пинков) при включении (переключении) передач. Дефектов производственного характера муфты С1 не установлено, их наличие проявилось бы на начальной стадии эксплуатации транспортного средства, а не на пробеге около 120 000 км. Установленные дефекты муфты С1 в АКП является результатом повреждения в эксплуатации. Если при эксплуатации автомобиля допускать пробуксовки со сменой направления движения, резкие старты и прочие нештатные режимы движения ТС, то муфта С1 будет испытывать чрезмерные (в том числе, ударные) нагрузки, а фрикционы С будут работать в режиме тормозящей муфты.

29 июля 2022 года ООО «ТОН-АВТО» направило истцу ответ об отказе в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что недостаток является эксплуатационным, гарантийный срок на автомобиль истёк 26 марта 2022 года, приложив заключение специалистов ООО «Априори-Эксперт» № от 15 июля 2022 года.

Согласно заключению № от 18 мая 2022 года специалиста ФИО9, подготовленного по заказу истца, в АКПП автомобиля Toyota Fortuner VIN № имеется неисправность - разрушение барабана муфты С1, следствием которого стали повреждение фрикционных дисков муфты С1, повреждение ступицы муфты С2, регистрация блоком управления двигателем и трансмиссией кодов неисправности <данные изъяты>. Данная неисправность исключает возможность эксплуатации автомобиля. Причиной возникновения неисправности стало усталостное разрушение барабана муфты С1, возникшее в ходе эксплуатации автомобиля, в результате действия на элемент детали переменных циклических нагрузок, направленных вдоль оси АКПП. Неисправность не связана с нарушением правил эксплуатации или обслуживания автомобиля. Неисправность АКПП автомобиля Toyota Fortuner VIN № является устранимой и может быть устранена путем замены поврежденных деталей и деталей разового монтажа с соблюдением технологи и ремонта и с использованием оригинальных запчастей Toyota.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭСКейП» ФИО10

Из заключения эксперта ООО «ЭСКейП» ФИО10 следует, что неисправность автоматической коробки передач (АКПП) автомобиля марки Toyota Fortuner 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, является результатом дефекта в муфте С1 и носит эксплуатационный характер; в товаре присутствуют следы нарушения правил эксплуатации; причины, послужившие возникновению дефектов, носят эксплуатационный характер; выявленная неисправность в автоматической коробке автомобиля Toyota Fortuner, VIN № является устранимой, возникла впервые, не устранена до настоящего времени, соответственно повторно не проявлялась; стоимость устранения недостатков, с учетом ответа на вопрос № 4 составила (округленно) 335000,00руб., при этом затраты времени на устранение недостатков (при наличии запасных частей) составляют: 15,2 нормо-часа (до двух рабочих смен); поставка запасных частей: до 24-х (двадцати четырёх) дней; ввиду наличия неисправностей АКПП товар не отвечает целям, для которых он обычно используется.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО10 выводы, изложенные в экспертизе, подтвердила в полном объеме, дополнительно пояснив, что ФИО2 дополнил конструкцию транспортного средства, при этом производитель не запрещает поставить тяговое сцепное устройство, поставить лебедку на автомобиль, но при этих условиях тяжесть эксплуатации транспортного средства увеличивается. Производитель в руководстве по эксплуатации говорит об уменьшении периода проведения технического обслуживания, в частности коробки переключения передач. Нормы проведения технического обслуживания уменьшаются в 2 раза. В том числе регламентирует замену рабочей жидкости коробки при других пробегах. ФИО2 нарушил регламент, предусмотренный производителем по обслуживанию, на 80 000 км ФИО2 должен был произвести замену масла, но не сделал. При замене масла были бы удалены продукты износа, которые в процессе эксплуатации автомобиля привели к повреждению коробки. При анализе масла были найдены загрязнения. В руководстве указано, что соблюдение периодичности обслуживания транспортного средства возложено на владельца. Должно было быть дополнительное обслуживание коробки передач, в частности замена масла. Кроме того, есть допустимый предел прочности, который был превышен. Если бы автомобиль не эксплуатировался в тяжелых условиях, коробка передач не сломалась. ФИО2 нарушил правила эксплуатации автомобиля, выразившиеся в несвоевременной замене масла в АКПП.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебного эксперта ООО «ЭСКейП» ФИО10 содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация эксперта подтверждена имеющимися в заключении свидетельством и дипломами. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебного эксперта ФИО10 является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признав заключение судебного эксперта ООО «ЭСКейП» ФИО10 достоверным и обоснованным, установив, что гарантийный срок на автомобиль окончился 03 апреля 2022 года, а заявленный ФИО2 недостаток возник по истечении срока гарантийного обслуживания – 11 апреля 2022 года и носит эксплуатационный характер, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

    Довод апелляционной жалобы о продлении гарантийного срока на 237 дней, вследствие чего недостаток АКПП возник 11 апреля 2022 года в пределах гарантийного срока судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

    Так, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 31 августа 2021 года, установлено, что гарантийный год начал течь с 26 марта 2018 года и окончился 25 марта 2019 года, второй гарантийный год - с 26 марта 2019 года по 25 марта 2020 года, третий гарантийный год - с 26 марта 2020 года по 25 марта 2021 года, при этом смена собственника автомобиля не влияет на начало и окончание гарантийного года, установленного заводом-изготовителем. Также данным судебным актом установлены периоды безвозмездного устранения недостатков автомобиля официальным дилером: 02 августа 2019 года – устранение неисправности двери багажника, 08 октября 2019 года – устранение неисправности подушки сидения, 16 января 2020 года - устранение неисправности механизма багажника, с 10 по 14 февраля 2020 года – устранение неисправности раздаточной коробки, всего 8 дней.

    Таким образом, вопреки суждению истца, судебным решением по делу № установлены периоды безвозмездного устранения недостатков автомобиля официальным дилером по состоянию на 14 февраля 2020 года.

    Из представленных в материалы дела заказ-нарядов, актов приема-передачи следует, что 18 мая 2020 года проводилось ТО 60 000, 03 июля 2020 года произведена замена ограничителя двери, что подтверждается ремонтными ордерами и актом оказания гарантийных услуг от 03 июля 2020 года (т.1 л.д. 156-158), 24 декабря 2020 года произведена замена топливного фильтра (т.1 л.д. 159-160), 28 декабря 2020 года проверка отстойника (т.1 л.д. 161-166), 30 декабря 2020 года диагностика электропроводки (т.1 л.д. 167-169), 19 марта 2020 года осмотр автомобиля (т. 1 л.д. 170-173), при этом автомобиль выдавался в тот же день, ремонтные работы, которые могли повлиять на продление гарантийного срока, не проводились, не свидетельствуют о невозможности использования истцом автомобиля по причине устранения недостатков.

    Таким образом, 03 апреля 2022 года окончился гарантийный срок на автомобиль с учетом программы дополнительного технического обслуживания автомобиля сроком на 1 года и дополнительных 8 дней, что установлено судебным решением по делу №.

    Доводы заявителя, что работы по ремонтному ордеру № № от 30 декабря 2020 года проводились 6 суток являются несостоятельными и опровергаются заказ-нарядом № № от 30 декабря 2020 года, согласно которому дата начала работ 30 декабря 2020 года, время работ 36 мин., дата и время готовности 15645 30 декабря 2020 года.

    Также работы по обслуживанию и ремонту в ремонтных ордерах № № от 24 декабря 2020 года № № от 28 декабря 2020 года, № № от 19 марта 2021 года, вопреки доводам истца, были завершены в тот же день.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, недостаток АКПП возник 11 апреля 2022 года по истечении гарантийного срока. Доказательств, свидетельствующих о проявлении недостатка АКПП неоднократно в период гарантийного срока, в материалы дела не представлено.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, в руководстве для владельца TOYOTA FORTUNER описаны условия эксплуатации, в том числе в п.7-2 «Техническое обслуживание», периодичность замены масел, жидкостей, запасных частей, проверки работы механизмов и т. д., в том числе тяжело нагруженного автомобиля.

    Согласно п.7-2 Руководства стр.564-569, установлен график технического обслуживания (дизельный двигатель) исходя из периодичности обслуживания от показаний одометра или числа месяцев, в зависимости от того, что наступает раньше. Операции технического обслуживания: I = проверка, ремонт либо замена при необходимости R= замена, изменение или смазка L= смазка, Т= затяжка указанным крутящим моментом. В столбцах графика технического обслуживания (дизельный двигатель) указано, что входит в каждое регламентированное техническое обслуживание.

    Согласно п.7-2 Руководства стр.570-576, установлен график дополнительного технического обслуживания (дизельный двигатель), исходя из условий эксплуатации.

    Автомобиль истца относится к категории В-1: Тяжело нагруженный автомобиль. (Пример: буксировка прицепа (со сцепным устройством), использование автоприцепа-каравана, верхнего багажника и т.д.).

    Проверка или замена жидкости для автоматической трансмиссии для такого автомобиля регламентирована (стр.573): I (проверка) каждые 40 ООО км или 48 месяцев, R ( замена) каждые 80 000 км или 48 месяцев.

    Поскольку 18 декабря 2020 года истец не выбрал регламентное ТО 80 000 км, а выбрал выборочные работы (масло редуктора переднего, замена; фильтр воздушный, замена; фильтр салона, замена; масло редуктора заднего, замена; зимний сервис 2020/21 (замена тормозной жидкости); карданные валы, шприцевание, протяжка; масло ДВС, замена), что при эксплуатации тяжело нагруженного автомобиля свидетельствует об отклонении от требований руководства для владельца TOYOTA FORTUNER в части непрохождения дополнительного обслуживания, и является нарушением правил эксплуатации автомобиля. Руководство для владельца TOYOTA FORTUNER было передано истцу вместе с автомобилем.

    Доводы истца о том, что он не эксплуатировал тяжело нагруженный автомобиль, опровергается материалами дела, заключением судебного эксперта. Так, по результатам осмотра 18 октября 2022 года исследуемый автомобиль дополнительно оборудован тягово-сцепным устройством, верхними багажными дугами и скрытой лебёдкой. На фото автомобиля к Акту ООО «Автомир-74» проверки технического состояния от 25 января 2020 года он зафиксирован с верхним багажником.

    «Буксировка прицепа» допускается и не запрещается руководством по эксплуатации автомобиля [17] с соблюдением определённых условий. Подраздел «Буксировка прицепа (со сцепным устройством)» раздела «Перед началом движения» указывает (стр. 254): при эксплуатации автомобиля с прицепом и/или верхним багажником (тяжёлые условия В1) проверка (а при необходимости коррекция или замена) жидкости для АКПП должна осуществляться каждые 40 000 км или два года, замена жидкости для АКПП - каждые 80 000 км или четыре года. Подраздел «График дополнительного технического обслуживания (дизельный двигатель)» раздела «Техническое обслуживание» (стр. 570, 573).

    Вне зависимости от условий эксплуатации исследуемого автомобиля проверка жидкости АКПП должна была быть выполнена на пробегах 40 000, 80 000 и 120 000 км. Сведения о прохождении технического обслуживания автомобиля «Toyota Fortuner» приведены в Приложении 1. Документы, подтверждающие прохождение Т0-10000...Т0-70000, имеются в предоставленных материалах. Прокладка сливной пробки поддона АКПП, указана в перечне использованных материалов Заказ-наряда ООО «Автомир-74» № от 25.09.2019 г. Диагностические проверки АКПП были выполнены на пробеге 40178 км.

    Далее работы по обслуживанию автомобиля проводились истцом выборочно, без диагностических проверок, не в полном объёме.

    Отклонение от требований Руководства по эксплуатации [17] в части обслуживания автомобиля является нарушением правил эксплуатации товара, а загрязненное масла в АКПП - следами нарушения правил эксплуатации товара, что установлено экспертом ФИО10

    Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение диагностических работ в объеме, предписанном изготовителем, в том числе замена трансмиссионного масла АКПП – это обязанность дилерских центров, не снимает ответственности с истца, как с владельца автомобиля, обязанного знать требования эксплуатации, периодичность технического обслуживания автомобиля и при эксплуатации автомобиля с прицепом и/или верхним багажником, зная необходимость дополнительного обслуживания, обязанного предоставить автомобиль при пробеге 80 000 км для замены жидкости в АКПП, указав, что автомобиль эксплуатируется в тяжелых условиях.

    Поскольку требование о замене автомобиля заявлено по истечении гарантийного срока на автомобиль (увеличенного с учетом программы дополнительного технического обслуживания автомобиля сроком на 1 года и дополнительных 8 дней), а доказательства наличия существенного недостатка товара, возникшего в течение гарантийного срока эксплуатации, отсутствуют, а недостатки АКПП выявлены после истечения гарантийного срока, при этом истцом не доказано, что данные недостатки возникли до передачи товара истцу и по причинам, которые от него не зависели, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

    Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2023 года.