Решение по делу № 33-4479/2020 от 10.12.2020

Дело №13-162/2020 (№33-4479/2020) судья Лефтер С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года город Тверь

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Кондратьевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Е.А.,

рассмотрел в порядке, установленном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частную жалобу Смирнова В.А. на определение Кимрского городского суда Тверской области от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства Смирнова В.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06 мая 2020 года по гражданскому делу №2-247/2020».

Суд апелляционной инстанции

установил:

17 июля 2020 года Смирнов В.А. обратился в Кимрский городской суд Тверской области с апелляционной жалобой на решение Кимрского городского суда Тверской области от 06 мая 2019 года, которым отказано Смирнову В.А. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В жалобе содержалась просьба о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на названное судебное постановление.

13 августа 2020 года судом первой инстанции поставлено вышеприведенное определение, которое Смирнов В.А. в своей частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить, признать уважительной причину пропуска обжалования и восстановить процессуальной срок для подачи апелляционной жалобы.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Разрешая заявленное Смирновым В.А. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование названного судебного постановления в апелляционном порядке заявителем, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как оснований для иной оценки уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кимрского городского суда Тверской области от 06 мая 2019 года, процессуальный срок на обжалование которого истек 17 июня 2019 года, Смирнов В.А. не привел уважительных причин пропуска указанного срока.

Из материалов деда следует, что 06 мая 2019 года Кимрским городским судом Тверской области поставлено судебное решение, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании, в котором участвовал Смирнов В.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2019 года.

31 мая 2019 года Смирновым В.А. на вышеуказанное судебное постановление подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Кимрского городского суда Тверской области от 04 июня 2019 года оставлена без движения по причине неуплаты подателем апелляционной жалобы государственной пошлины. Смирнову В.А. предоставлен срок для устранения указанного недостатка до 21 июня 2019 года.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 26 декабря 2019 года установлено, что определение суда от 04 июня 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения получено Смирновым В.А. 11 июня 2019 года.

Таким образом, Смирнов В.А. надлежащим образом был уведомлен об оставлении его апелляционной жалобы без движения и необходимости устранить указанные судом недостатки в срок до 21 июня 2019 года, а именно уплатить государственную пошлину в размере 150,0 рублей.

Поскольку в установленный судом срок недостатки, отмеченные в определении судьи от 04 июня 2019 года, устранены не были, апелляционная жалоба определением судьи Кимрского районного суда Тверской области от 26 июня 2019 года возвращена Смирнову В.А.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что частная жалоба на определение суда от 04 июня 2019 года была подана Смирновым В.А. только 22 июля 2019 года и возвращена заявителю определением судьи Кимрского городского суда Тверской области от 11 сентября 2019 года, которое апелляционным определением Тверского областного суда от 26 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 26 мая 2020 года определение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 26 июня 2019 года оставлено без изменения.

Таким образом, на момент обращения Смирнова В.А. в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (17 июля 2020 года) и его рассмотрения в судебном заседании (13 августа 2020 года) определения Кимрского городского суда Тверской области от 04 июня 2019 года и 26 июня 2019 года вступили в законную силу.

При изложенных выше обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания для указания в обжалуемом определении сведений о невступлении определений Кимрского городского суда Тверской области от 04 июня 2019 года и 26 июня 2019 года в законную силу.

Доводы апеллянта о том, что, не имея сведений о рассмотрении его частных жалоб в Тверском областном суде и вступлении в законную силу определений Кимрского городского суда Тверской области от 04 июня 2019 года и 26 июня 2019 года, он не мог подать апелляционную жалобу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что Смирнову В.А. было достоверно известно о содержании определений Кимрского городского суда Тверской области от 04 июня 2019 года и 26 июня 2019 года, в том числе о недостатках его апелляционной жалобы на решение Кимрского районного суда Тверской области от 06 мая 2019 года.

Смирнов В.А. воспользовался своим правом обжалования названных определений в апелляционном порядке, подав на них частные жалобы, и соответственно не лишен был возможности своевременно получить информацию о результатах рассмотрения частных жалоб в разумные сроки, в том числе посредством информации, размещенной во исполнение Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Тверского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Обязанность суда по направлению копий апелляционных определений лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение суда от 26 июня 2019 года о возращении апелляционной жалобы вступило в законную силу 26 мая 2020 года, однако с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу Смирнов В.А. обратился только 17 июля 2020 года, то есть по истечении более одного месяца, при этом каких-либо доводов относительно пропуска срока за период с 26 мая 2020 года по 17 июля 2020 года не приведено.

Ссылки в жалобе на то, что Смирнов В.А. не был извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения частных жалобы на определения Кимрского городского суда Тверской области от 04 июня 2019 года и 26 июня 2019 года подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции на оставление апелляционной жалобы без движения, о возращении апелляционной жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы апеллянта о предоставлении им 09 июля 2019 года в Кимрский городской суд Тверской области квитанции об уплате государственной пошлины, не разрешении его ходатайства о приобщении названной квитанции к материалам дела не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения поставленного перед судом вопроса.

Доводы о рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в отсутствие сведений о надлежащем извещении заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Смирнова О.Н. и общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» о дате судебного заседания, в котором рассматривалось ходатайство Смирнова В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, Смирнов В.А. о рассмотрении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы извещался судом первой инстанции по указанному им в жалобе адресу, а именно: <адрес>. Однако, направленная в адрес Смирнова В.А. судебная почтовая корреспонденция, равно как и судебная почтовая корреспонденция, направленная обществу с ограниченной ответственностью «Базис», Чирковой (Севрюковой) Е.В., возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, как разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разъяснено в пункте 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность получения почтовой корреспонденции по указанному в жалобе адресу Смирновым В.А. и иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, поскольку лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, то в силу положений части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка в судебное заседание не являлась препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, и суд первой инстанции имел основания для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в отсутствие неявившихся лиц.

Иные доводы частной жалобы, не влияют на правильность определения суда, не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к отмене обжалуемого определения и восстановлению пропущенного процессуального срока.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кимрского городского суда Тверской области от 13 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова В.А. – без удовлетворения.

Судья А.В. Кондратьева