Решение по делу № 2-36/2018 от 09.11.2017

К делу №2-36/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 08 февраля 2018 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

судьи Караминдова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Грищенко И.Е.,

с участием:

представителя истца Казачёк А.В. – Маякова М.Н., действующего на основании доверенности 23АА6312295 от 07.09.2016,

представителя ответчика Захаровой Г.Ю. – Шевелевой И.Н., действующей на основании нотариальной доверенности №23АА7294711 от 06.09.2017,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ОАО «Юг-Инвестбанк» - Таранец Н.В., действующей на основании доверенности №1-80/17 от 14.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казачёк Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГМА-2000», Захаровой Галине Юрьевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Казачёк Алексей Владимирович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГМА-2000» (далее – ООО «ЮГМА-2000»), Захаровой Галине Юрьевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Иск мотивирован тем, что решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19.01.2017 был удовлетворен иск Казачек А.В. к ООО «ЮГМА-2000» о взыскании задолженности по договору, с ООО «ЮГМА-2000» взыскана денежная сумма в размере 1 415 200 рублей.

На исполнении Тихорецкого отдела УФССП России по Краснодарскому краю в настоящее время находится исполнительное производство №15233/17/23066-ИП от 12.04.2017 о взыскании с ООО «ЮГМА-2000» денежной суммы в размере 1 415 200 рублей. До настоящего времени должником данная задолженность не погашена даже в части. Никаких денежных средств на счетах должника также на протяжении всего этого времени не появлялось. Исполнительное производство ни на какой стадии не приостанавливалось, не прекращалось.

О существовании данного исполнительного производства должнику ООО «ЮГМА- 2000» было изначально достоверно известно, никаких мер по оспариванию постановления о возбуждении исполнительного производства должником не предпринималось.

14.07.2017 между ООО «ЮГМА-2000» и Захаровой Галиной Юрьевной был подписан договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером <адрес>, площадью 66,1 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

О существовании данного договора Казачек А.В. стало известно из определения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 06.09.2017 года по делу №2- 80/2017 (13-338/2017).

Указанный договор купли-продажи Казачек А.В. считает недействительной сделкой, поскольку законодатель устанавливает запрет на отчуждение имущества, находящегося в залоге. В данном случае квартира с кадастровым номером №, площадью 66,1 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, <адрес>, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 14.07.2017 находилась в залоге у Банка.

Кроме того, на момент заключения этой сделки в отношении её собственника - ООО «ЮГМА-2000» действовало до сих пор не исполненное исполнительное производство о взыскании денежных средств в сумме 1 415 200 рублей, что было достоверно известно продавцу (ООО «ЮГМА-2000») и легко могло было быть проверено покупателем (Захаровой Г.Ю.), которая при добросовестном отношении к сделке должна была проверить данный объект на наличие обременений до попытки его приобретения.

Более того, истец полагает, что уплаты денежных средств по оспариваемой сделке также не происходило, так как, в случае, если бы данная оплата была бы произведена, данные средства поступили бы на счёт ООО «ЮГМА-2000», чего по факту не произошло (все счета данного ООО арестованы в рамках исполнительного производства, средства не счета не поступали).

Считает, что оспариваемая сделка была заключена исключительно с намерением уклониться от погашения задолженности по исполнительному производству с целью причинения имущественного вреда Казачёк А.В.

По изложенным основаниям, основывая свои требования на положениях статей 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Казачёк А.В. обратился в суд, просит признать заключенный между ООО «ЮГМА-2000» и Захаровой Галиной Юрьевной договор купли-продажи от 14.07.2017 в отношении квартиры с кадастровым номером №, площадью 66,1 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, ничтожной сделкой, применив последствия её ничтожности.

В судебном заседании представитель истца Маяков М.Н. заявленные его доверителем исковые требования по выше изложенным основаниям поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Захаровой Г.Ю. – Шевелева И.Н. иск не признала, в обоснование своих возражений пояснила, что в качестве основания признания ничтожным договора купли-продажи квартиры истец указывает, что данная сделка совершена в обход закона с противоправной целью, исключительно с намерением уклониться от погашения задолженности по исполнительному производству о взыскании денежных средств в сумме 1 415 200 рублей с ООО «Югма-2000» в пользу Казачек А.В.. При этом истец указывает, что на момент заключения сделки квартира находилась в залоге у Банка и не могла быть отчуждена собственником ООО «Югма-2000», в связи с чем, он полагает, что сделка совершена в нарушение запрета, установленного законом. Данные доводы являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам. Так, между Захаровой Г.Ю. и ООО «Югма-2000» 14.07.2017 был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Во исполнение условий договора Захаровой Г.Ю. были переданы продавцу ООО «Югма-2000» денежные средства в размере 1 400 000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры. Договор купли-продажи квартиры передан для государственной регистрации права в регистрирующий орган через МКУ МО Тихорецкий район «МФЦ» 14.07.2017, до настоящего времени регистрация перехода права собственности не произведена. На момент совершения сделки указанная квартира находилась в залоге у ОАО «Юг-Инвестбанк», в связи с чем, указанный договор заключался с согласия залогодержателя ОАО «Юг-Инвестбанк», и полученные от Захаровой Г.Ю. денежные средства переданы продавцом ООО «Югма-2000» залогодержателю в счет погашения задолженности по кредиту. Факт наличия на исполнении исполнительного производства о взыскании денежных средств в сумме 1 415 200 рублей с ООО «Югма-2000» в пользу Казачек А.В. в момент заключения указанного договора не свидетельствует о наличии запрета на отчуждение имущества и незаконности сделки купли-продажи. Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу. Согласно части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Из системного толкования приведенных норм следует, что арест на заложенное имущество может налагаться в случае, если на данное имущество обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса). Наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, в условиях отсутствия исполнительного документа об обращении в его интересах взыскания на заложенное имущество, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя и должника. На момент заключения договора купли-продажи квартиры 14.07.2017 обеспечительные меры в виде запрета ООО «Югма-2000» производить сделки по отчуждению имущества были отменены по вышеуказанным основаниям определением суда от 17.04.2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 20.06.2017. Оспариваемой сделкой права залогодержателя ОАО «Юг-Инвестбанк» не нарушены, как не нарушены и не могли быть нарушены права истца Казачек А.В. Предусмотренные законом основания для признания сделки недействительной либо ее ничтожности отсутствуют. По указанным основаниям представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований Казачек А.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ОАО «Юг-Инвестбанк» - Таранец Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считает, что требование заявлено лицом, не имеющим права на данный способ судебной защиты, а истец Казачек А.В., являющийся взыскателем по исполнительному производству в отношении ООО «ЮГМА-2000» о взыскании в его пользу денежных средств, не имеет преимущества перед залогодержателем - ОАО «ЮГ-Инвестбанк» на получение удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества, так как денежные средства от продажи заложенного имущества подлежат направлению на погашение требований залогодержателя, имеющего преимущество перед иными кредиторами. Кроме этого, полагает, что оспариваемой сделкой не могли быть нарушены права и законные интересы Казачек А.В., так как в обеспечение требований Казачек А.В. наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2027 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Просит в исковых требования Казачек А.В. отказать.

Ответчик – директор ООО «ЮГМА-2000» Левшунов В.Г., будучи уведомленным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее в судебных заседаниях Левшунов В.Г. пояснял, что исковые требования не признаёт, указывая, что между Захаровой Г.Ю. и ООО «Югма-2000» 14.07.2017 был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Во исполнение условий договора Захаровой Г.Ю. были переданы продавцу ООО «Югма-2000» денежные средства в размере 1 400 000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры. Договор купли-продажи квартиры передан для государственной регистрации права в регистрирующий орган через МКУ МО Тихорецкий район «МФЦ» 14.07.2017, до настоящего времени регистрация перехода права собственности не произведена. На момент совершения сделки указанная квартира находилась в залоге у ОАО «Юг-Инвестбанк», в связи с чем, указанный договор заключался с согласия залогодержателя ОАО «Юг-Инвестбанк», и полученные от Захаровой Г.Ю. денежные средства переданы продавцом ООО «Югма-2000» залогодержателю в счет погашения задолженности по кредиту.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, проси вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19.01.2017 с общества с ограниченной ответственностью «ЮГМА-2000» в пользу Казачёк Алексея Владимировича взыскана задолженность по договору беспроцентного займа №17 от 01.12.2015 в сумме 1400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 15200 (пятнадцать тысяч двести) рублей, а всего 1415200 (один миллион четыреста пятнадцать тысяч двести) рублей.

Решение суда вступило в законную силу 10.04.2017.

12.04.2017 на основании выданного Тихорецким городским судом исполнительного листа Тихорецким межрайонным отделом УФССП России по Краснодарскому краю в отношении ООО «ЮГМА-2000» возбуждено исполнительное производство №15233/17/23066-ИП.

14.07.2017 между ООО «ЮГМА-2000» в лице его директора Левшунова В.Г. и Захаровой Г.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, площадью 66,1 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Договор купли-продажи квартиры передан для осуществления государственной регистрации права в регистрирующий орган через МКУ МО Тихорецкий район «МФЦ» 14.07.2017, до настоящего времени регистрация перехода права собственности не произведена.

В виду того, что решение суда от 19.01.2017 до настоящего времени не исполнено, истец Казачек А.В. - взыскатель по выше указанному исполнительному производству заявил требование о признании ничтожной сделкой заключенного 14.07.2017 между ООО «ЮГМА-2000» в лице его директора Левшунова В.Г. и Захаровой Г.Ю. договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, площадью 66,1 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, и применении последствий ничтожности сделки, указывая, что данная сделка совершена в обход закона, с противоправной целью, поскольку спорная квартира на момент заключения договора находилась в залоге у Банка, денежные средства по сделке в действительности не передавались, и единственной целью этой сделки являлось намерение ответчика уклониться от погашения задолженности по исполнительному производству.

Судом истребовано дело правоустанавливающих документов № на квартиру с кадастровым номером №, площадью 66,1 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, <адрес>, из которого следует, что 14.07.2017 представителем ООО «ЮГМА-2000» Левшуновым В.Г. и Захаровой Г.Ю. для осуществления государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган через МКУ МО Тихорецкий район «МФЦ» были поданы соответствующие заявления, договор купли-продажи квартиры от 14.07.2017, решение от 10.04.2015 единственного участника Общества Левшунова В.Г. о возложении на себя обязанности единоличного исполнительного органа – директора ООО «ЮГМА-2000», Приказ от 11.04.2015 о вступлении в должность директора ООО «ЮГМА-2000» Левшунова В.Г., квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 2000 рублей.

22.07.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Тихорецкий отдел) принято решение о приостановлении с 22.07.2017 осуществления действий по регистрации права собственности в отношении объекта: квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, так как при проведении правовой экспертизы установлено, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество на основании поступившего 21.07.2017 постановления Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю от 20.07.2017 к ИП №20947/17/23066 внесена запись о государственной регистрации запрета регистрационных действий на квартиру. Также согласно актуальным записям ЕГРН на указанную квартиру зарегистрировано обременение – ипотека в силу договора, при этом согласие залогодержателя на регистрацию не предоставлено (Уведомление о приостановлении государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

26.07.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Тихорецкий отдел) принято решение о приостановлении с 26.07.2017 осуществления действий по регистрации права собственности в отношении объекта: квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, так как при проведении правовой экспертизы установлено, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество на основании поступившего постановления Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю от 26.07.2017 к ИП №26975/17/23066 внесена запись о государственной регистрации запрета регистрационных действий на квартиру. Также согласно актуальным записям ЕГРН на указанную квартиру зарегистрировано обременение – ипотека в силу договора, при этом согласие залогодержателя на регистрацию не предоставлено (Уведомление о приостановлении государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленной суду Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости по состоянию на 08.02.2018 правообладателем квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, является ООО «ЮГМА-2000» (вид права – собственность, запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). Установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости:

1. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации – №, основание государственной регистрации – постановление судебного пристава ФИО6 о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.

2. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры в обеспечение иска Казачек А.В. о признании договора залога прекратившим свое действие, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации – №, основание государственной регистрации – определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края (судья ФИО7), материал №42/2018 от 22.01.2018.

3. В силу договора, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № на срок с 01.03.2016 по 18.05.2017 в пользу Акционерного банка «ЮГ-Инвестбанк» (ОАО), основание государственной регистрации – договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени регистрация перехода права собственности на квартиру, выступившую предметом оспариваемого договора купли-продажи от 14.07.2017, не произведена.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях такжеиное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 2настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 выше указанной правовой нормы сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Требование Казачек А.В. не содержит обоснований его законного интереса, защита которого была бы обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Истец не обладает правом на оспаривание сделки по основаниям статьи 37 Федерального закона «Об ипотеке залоге недвижимости».

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Казачек А.В. не является лицом, обладающим правом на оспаривание сделки по указанным основаниям.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является вопрос о том, могли ли быть нарушены права и законные интересы заявителя данной сделкой.

Статьёй 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Как установлено в судебном заседании, регистрация перехода права собственности в соответствии с оспариваемым договором купли-продажи квартиры от 14.07.2017 в пользу Захаровой Г.Ю. не произведена в виду наличия установленного обременения в силу договора об ипотеке в пользу Акционерного банка «ЮГ-Инвестбанк» (ОАО), согласие которого для осуществления регистрации перехода права собственности обязательно, а также наличия запретов на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости,. Таким образом, правообладателем спорной квартиры по-прежнему является ООО «ЮГМА-2000», а квартира, выступившая предметом оспариваемого договора купли-продажи, находится в залоге у ОАО «ЮГ- Инвестбанк».

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества предмета залога преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество залогодателя.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества договору об ипотеке одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Таким образом, Казачек А.В., являющийся взыскателем по исполнительному производству в отношении ООО «ЮГМА-2000» в соответствии с решением суда от 19.01.2017 о взыскании долга по договору займа, не имеет преимущества перед залогодержателем ОАО «ЮГ-Инвестбанк» на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Денежные средства от продажи заложенного имущества подлежат направлению на погашение требований залогодержателя, имеющего преимущество перед иными кредиторами.

Следовательно, права и законные интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены. Кроме того, в обеспечение требований Казачек А.В. был наложен арест на иной объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером № площадью 2027 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

При таком положении, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных Казачек А.В. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Казачёк Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГМА-2000», Захаровой Галине Юрьевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 года.

Судья Тихорецкого

городского суда Д.П. Караминдов