Решение по делу № 33-11010/2016 от 14.04.2016

Судья:Селезнева С.А. дело № 33-11010/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» на решение Орехово-Зуеввского городского суда Московской области от 30 ноября 2015 года по делу по иску Сазонова А.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сазонов А.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Ситроен С4 г/н <данные изъяты> под управлением Липенина Д.В., принадлежащего на праве собственности Липенину В.П., и автомобиля Хендэ Соната г/н А187У0190 под управлением Сазонова А.П., принадлежащего ему на праве собственности. Виновное лицо - Липенин Д.В.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. На момент ДТП гражданская ответственность Липенина Д.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. <данные изъяты> истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о страховой выплате по ОСАГО.

Оценщиком ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» был проведен осмотр автомобиля Хендэ Соната, составлен Акт осмотра т/с <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» признало событие страховым, произвело страховую выплату в размере 246 500 руб. При этом, материальный ущерб, причиненный а/м истца, был возмещен частично.

Согласно экспертных заключений <данные изъяты> и отчета <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного ИП Коновым A.M., рыночная восстановительная стоимость а/м Хендэ Соната с учетом износа составила 311 103,72 руб., стоимость УТС составила 33 337,73 руб.

После экспертизы истец повторно обратился с досудебной претензией в ООО «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения в размере 97 941,45 руб., а также автоэкспертных услуг в размере 7400 руб. и 2 000 руб., на что претензия была частично удовлетворена, произведена доплата за УТС в размере 33 337,73 руб.

В этой связи, истец с учетом уточнений просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 72 800 руб., недоплаченную часть страхового возмещения в виде УТС в размере 13 606,27 руб., неустойку за 146 дней, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 106 288 руб., расходы за составление отчетов оценщика-эксперта в размере 7 400 руб. и 2 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 36 400 руб., расходы на представителя в сумме 16 000 руб. и расходы за составление доверенности на представителя в сумме 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Орехово-Зуеввского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 72 800 руб., недоплаченную часть страхового возмещения в виде УТС в размере 13 606,27 руб., неустойку 60000 руб., расходы за составление отчетов оценщика-эксперта в размере 7 400 руб. и 2 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 30000 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб. и расходы за составление доверенности на представителя в сумме 1 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда в части размера ущерба, определенного без учета Единой Методики не согласился ответчик ПАО «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ситроен С4 г/н <данные изъяты> под управлением Липенина Д.В., принадлежащего на праве собственности Липенину В.П., и автомобиля Хендэ Соната г/н А187У0190 под управлением Сазонова А.П., принадлежащего ему на праве собственности. Виновное лицо - Липенин Д.В. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца.

На момент ДТП гражданская ответственность Липенина Д.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

<данные изъяты> истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о страховой выплате по ОСАГО.

ООО «Росгосстрах» признало событие страховым и произвело страховую выплату в размере 246 500 руб.

Согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта а/м Хендэ Соната с учетом износа составила 319 300 руб., величина утраты товарной стоимости т/с составила 46 900 руб.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание указанное экспертное заключение, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в указанной части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом не использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от <данные изъяты> N 432-П, судебная коллегия отклоняет, поскольку на использование указанной Методики прямо указано в заключении судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на доказательствах и законе не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуеввского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи