Решение по делу № 33-4605/2021 от 02.03.2021

Судья Оленева Н.А. Дело № 33-4605/2021 (№2-3623/2020, 66RS0006-01-2020-002163-48)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Лимоновой Л.Ф.,
	Деменевой Л.С.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Домрачевой Е.А., Давыдкиной О.Д, к Домрачеву А.Д. о признании бывшим членом семьи собственников жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением,

по встречному иску Домрачева А.Д. к Домрачевой Е.А., Давыдкиной О.Д. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать дубликат ключей,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Домрачева А.Д. на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 26.11.2020.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя истца – Домрачевой Е.А. – Жгутовой В.А., ответчика Домрачева А.Д. и его представителя – Исуповой А.И., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров вгражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия,

установила:

Домрачева Е.А., Давыдкина О.Д. обратились в суд с иском к Домрачеву А.Д. о признании бывшим членом семьи собственников жилого помещения, расположенного по адресу: ... (далее-жилое помещение, квартира), признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 55,50 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежит спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 12.11.2003. В квартире зарегистрированы ответчик Домрачев А.Д., являющийся сыном Домрачевой Е.А., который в спорной квартире не проживает, проживает по иному адресу, членом семьи собственников не является, не участвует в содержании жилого помещения, вещей ответчика в квартире нет. Истцами было направлено письмо ответчику с предложением сняться с регистрационного учета, которое оставлено без удовлетворения.

Ответчик Домрачев А.Д. с предъявленным к нему иском не согласился, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Домрачевой Е.А., Давыдкиной О.Д. о вселении его в спорную квартиру, обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать дубликат ключей. В обоснование встречных требований указано, что с момента приобретения жилья Домрачев А.Д. проживал в спорной квартире и был в ней зарегистрирован. В возрасте 10-11 лет в отсутствие его согласия Домрачева Е.А. перевезла ответчика в квартиру своих родителей, ссылаясь на то, что переезд является временным. Сама Домрачева Е.А. выехала из России, все обязанности по воспитанию ответчика возложила на своих родителей. Указывает, что всегда имел желание проживать с матерью и вернуться в спорную квартиру, однако в силу несовершеннолетнего возраста не имел возможности это сделать. После переезда в ... Республику Домрачева Е.А. предоставила спорную квартиру своему бывшему супругу Давыдкину Д.А. и его супруге Давыдкиной Е.А., которые проживали в ней до момента возвращения Домрачевой Е.А. в Россию в 2018 году. Домрачев А.Д. несколько раз обращался к Давыдкиным с просьбой выделить ему комнату, но получал отказ. Указывает, что его выезд из квартиры носит вынужденный характер, истцы чинят препятствия во вселении в квартиру. Новый собственник квартиры по ..., в которой проживает Домрачев А.Д., – М.Ю,Г. предупредила ответчика о необходимости освободить жилье, так как в скором времени она планирует въехать в квартиру.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 26.11.2020 исковые требования Домрачевой Е.А., Давыдкиной О.Д. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Домрачева А.Д. – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, ответчик Домрачев А.Д. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истцов по первоначальному иску, об удовлетворении встречных исковых требований Домрачева А.Д. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам встречного иска, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки о вынужденном, временном выезде из спорного жилого помещения, чинении препятствий во вселении, проживании в квартире иных лиц. Также указывает на неверность выводов суда о том, что Домрачев А.Д. не является членом семьи Домрачевой Е.А. и Давыдкиной О.Д., поскольку Домрачев А.Д. помогал матери в обустройстве их квартиры, что следует из представленной ответчиком в дело переписки между Домрачевым А.Д. и Домрачевой Е.А. от 12.09.2017 и 16.09.2017, они вместе совершали покупку мебели в жилое помещение, поддерживали общение, что подтверждается перепиской в WatsApp, свидетельскими показаниями. Таким образом, материалы дела содержат достоверные доказательства наличия между Домрачевым А.Д. и Домрачевой Е.А. семейных отношений. Указывает, что у Домрачева А.Д. свое недвижимое имущество отсутствует, ответчик нуждается в настоящее время в жилье, вместе с тем, оспариваемое решение суда фактически лишает его жилья и нарушает его жилищные и конституционные права.

На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых истцы по первоначальному иску просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца Домрачевой Е.А. с решением суда согласился. В своем заключении прокурор также указал на несостоятельность доводов жалобы заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им телефонограммы и извещения от 04.03.2021, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет. При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы заявителя в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика по первоначальному иску, представителей сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что спорным жилым помещением является квартира №57 в доме №... по ул. ... в г..., принадлежащая на праве собственности Домрачевой Е.А. и Давыдкиной О.Д. по 1/2 доли на основании договора купли-продажи от 12.11.2003.

Из поквартирной карточки, представленной МКУ «Центр муниципальных услуг» следует, что по указанному адресу зарегистрированы Домрачева Е.А. с 17.12.2003, Домрачев А.Д. с 30.09.2005.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о недвижимом имуществе на территории Свердловской области, зарегистрированном за Домрачевым А.Д., отсутствуют.

Разрешая заявленный спор и руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исковые требования Домрачевой Е.А., Давыдкиной О.Д. удовлетворил в полном объеме, встречные исковые требования Домрачева А.Д. оставил без удовлетворения, указав, что право собственности истцов на спорное жилое помещение не оспорено, Домрачев А.Д. членом семьи Домрачевой Е.А. и Давыдкиной О.Д. не является, в спорном жилом помещении не проживает на протяжении длительного времени, его вещей в квартире не имеется, бремя содержания жилого помещения не несет, доказательств его вселения собственниками жилого помещения ответчиком не представлено, совместного хозяйства с собственниками ответчик не ведет, соглашение о проживании в спорной квартире с собственниками не достигнуто. Также суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия при установленных по настоящему делу обстоятельствах полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования Домрачевой Е.А. и Давыдкиной О.Д., а доводы жалобы заявителя о наличии у него вещных прав на спорное имущество ввиду того, что он является членом семьи собственника, отклоняются как бездоказательные, противоречащие материалам дела, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, то есть необходимо совместное с собственников проживание, что не следует из материалов дела и пояснений самого Домрачева А.Д.

Сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире не свидетельствует о приобретении им права пользования ею в отсутствие вселения и проживания в качестве члена семьи собственника.

Поскольку судом было установлено, что право собственности на спорное жилое помещение за истцами по первоначальному иску не оспорено, стороны членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут, соглашение о пользовании жилым помещений между ними не заключено, то встречные исковые требования Домрачева А.Д. правомерно были оставлены судом без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований для его вселения и проживания в спорной квартире.

На основании вышеизложенного, иные доводы апелляционной жалобы заявителя, в том числе о временном и вынужденном выезде из спорной квартиры в несовершеннолетнем возрасте, поддержании с собственниками родственных отношений, не имеют правового значения для настоящего спора, а потому судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 26.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Домрачеву А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи: Л.Ф. Лимонова

Л.С. Деменева