Решение от 05.11.2020 по делу № 8Г-25143/2020 [88-23482/2020] от 02.07.2020

Судья I инстанции: Памутова К.В.

Судьи II инстанции: Горнова М.В., Королева А.И., Полковников С.В. (докладчик)

Дело № 88-23482/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С., Ионовой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гусева ФИО23 к Адарченко ФИО22, Барулину ФИО24, Гавиловской ФИО25, Голювиновой ФИО26 о признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда; по встречным исковым требования Гавиловской ФИО27 к Гусеву ФИО28 о признании добросовестным приобретателем; по встречным исковым требованиям Голювиновой ФИО29 к Гусеву ФИО30 о признании добросовестным приобретателем (дело № 2-76/2019),

по кассационной жалобе Адарченко Сергея Андреевича на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.,

выслушав объяснения Адарченко С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Голювиновой А.Н. – Ильичевой Е.Н., согласившейся с доводами кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Чертановского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Гусева ФИО31 к Адарченко ФИО32 о признании факта, имеющего юридическое значение, признании недействительным завещания, отмене нотариального удостоверения завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности, признании недействительной доверенности, удостоверенной 25 апреля 2015 года, отмене нотариального удостоверения доверенности Яшиной Л.В., признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, отмене нотариального удостоверения договора, признании недействительной запись в ЕГРП, признании права собственности, взыскании судебных расходов, о признании недействительными договоров купли- продажи, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда; по встречным исковым требования Адарченко ФИО33 к Гусеву ФИО34 о признании добросовестным приобретателем.

Изначально 17 января 2017 года Гусев О.Б. обратился в суд с иском к Адарченко С.А. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 14 мая 2015 года, заключенного между Яшиной Л.В., <данные изъяты> года рождения, и упомянутым ответчиком.

Требования мотивированы тем, что истец является наследником по закону Яшиной Л.В., умершей <данные изъяты> года в городской больнице г. Домодедово Московской области. В указанную больницу Яшина Л.В. поступила из пансионата для престарелых ООО «Надежда», куда была помещена ответчиком за два дня до заключения договора пожизненного содержания с иждивением. После смерти Яшиной Л.В., 25 октября 2016 года истцу стало известно о заключении вышеупомянутого договора, который истец просил признать недействительным по основаниям пункта 1 статьи 177, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, ответчик Адарченко С.А., не имеющий родственных и иных связей с Яшиной Л.В., зная о наличии у Яшиной Л.В. психического расстройства личности (деменции – слабоумия), влекущего неспособность понимать значение своих действий или руководить ими, заключил вышеназванный договор с целью завладения недвижимым имуществом Яшиной Л.В. – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, истец, с учетом получения сведений об иных сделках, совершенных Яшиной Л.В. в отношении Адарченко С.А., в результате которых имущество Яшиной Л.В. выбыло из её владения, неоднократно уточнял (увеличивал) исковые требования, применительно к правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, узнав в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о выдаче Яшиной Л.В. доверенности от 25 апреля 2015 года на право распоряжения Адарченко С.А. всем имуществом Яшиной Л.В., в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, на основании которого Адарченко С.А. совершил отчуждение имущества, доставшегося Яшиной Л.В. после смерти её сына Яшина А.Н., истец просил: признать недействительным договор купли-продажи от 13 октября 2015 года гаража-бокса № 1-132, площадью 18,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключённый между Адарченко С.А., действующим от имени Яшиной Л.В., и Барулиным В.А.; прекратить право собственности Барулина В.А. на указанный гараж-бокс; признать право собственности на гараж-бокс № 1-132, площадью 18,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за Гусевым О.Б.; признать недействительным договор купли-продажи от 13 октября 2015 года гаража, 5 этаж, помещение VII-424, комната 45, площадью 11,9 кв.м, расположенного по адресу: г<адрес>, заключённый между Адарченко С.А., действующим от имени Яшиной Л.В., и Барулиным В.А.; прекратить право собственности Барулина В.А. на указанный гараж; признать право собственности на гараж, 5 этаж, помещение VII-424, комната 45, площадью 11,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, д.5, корп.2 за Гусевым О.Б.; признать недействительным договор купли-продажи от 13 октября 2015 года земельного участка, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> заключённый между Адарченко С.А., действующим от имени Яшиной Л.В., и Гавиловской Н.Д.; прекратить право собственности Гавиловской Н.Д. на указанный земельный участок; признать право собственности на земельный участок, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> за Гусевым О.Б.; признать недействительным договор купли-продажи от 2 июля 2016 года земельного участка, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Любучанское, СНТ «Солнечное», участок 167, и дома площадью 96,5 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Любучанское, СНТ «Солнечное», д. 167, заключённый между Адарченко С.А., действующим от имени Яшиной Л.В., и Голювиновой А.Н.; прекратить право собственности Голювиновой А.Н. на указанные объекты; признать право собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Любучанское, СНТ «Солнечное», участок 167, и дом площадью 96,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за Гусевым О.Б.; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>», заключённый между Адарченко С.А., действующим от имени Яшиной Л.В., и Барулиным В.А., прекратить право собственности Барулина В.А. на указанный автомобиль; признать право собственности на указанный автомобиль за Гусевым О.Б.; взыскать с Адарченко С.А. в свою пользу: неосновательное обогащение в размере 3054041 рубль 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период пользования Адарченко С.А. имуществом Яшиной Л.В. в размере 762622 рубля 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными от продажи имущества Яшиной Л.В. в размере 1142621 рубль 22 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, судебные издержки (по оплате государственной пошлины, экспертизы, транспортных расходов) в размере 200269 рублей (всего: 6659553 рубля 48 коп). Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года вышеназванные требования Гусева О.Б. выделены в отдельное производство.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года исковые требования Гусева ФИО35 к Адарченко ФИО36 о признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство (том 4 л.д. 96).

В ходе рассмотрения гражданского дела по вышеназванным выделенным в отдельное производство требованиям Гусева О.Б. ответчики иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности; ответчики Гавиловская Н.Д. и Голювинова А.Н. предъявили к Гусеву О.Б. встречные требования о признании их добросовестными приобретателями; Гусев О.Б. встречные иски не признал. От представителя Голювиновой А.Н. поступило ходатайство о передаче дела в части выделенного требования к ней о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка для рассмотрения по подсудности в Чеховский городской суд Московской области по месту нахождения земельного участка.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года (с учетом исправления описки определением того же суда от 28 января 2020 года) исковые требования Гусева О.Б. к Адарченко С.А., Барулину В.А., Гавиловской Н.Д., Голювиновой А.Н. удовлетворены частично; признан недействительным договор купли-продажи от 13 октября 2015 года гаража-бокса № 1-132, площадью 18,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 18, заключённый между Адарченко С.А., действующим от имени Яшиной Л.В., и Барулиным В.А.; прекращено право собственности Барулина В.А. на указанный гараж-бокс; признано право собственности на гараж-бокс № 1-132, площадью 18,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 18, за Гусевым О.Б.; признан недействительным договор купли-продажи от 13 октября 2015 года гаража, 5 этаж, помещение VII-424, комната 45, площадью 11,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, д. 5, корп. 2, заключённый между Адарченко С.А., действующим от имени Яшиной Л.В., и Барулиным В.А.; прекращено право собственности Барулина В.А. на указанный гараж; признано право собственности на гараж, 5 этаж, помещение VII-424, комната 45, площадью 11,9 кв.м, расположенный по адресу: г<адрес>, за Гусевым О.Б.; признан недействительным договор купли-продажи от 13 октября 2015 года земельного участка, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, с/п Семеновское, в районе д. Ольгино, СНТ «Елочка», участок 37, заключённый между Адарченко С.А., действующим от имени Яшиной Л.В., и Гавиловской Н.Д.; прекращено право собственности Гавиловской Н.Д. на указанный земельный участок; признано право собственности на земельный участок, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за Гусевым О.Б.; признан недействительным договор купли-продажи от 2 июля 2016 года земельного участка, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и дома площадью 96,5 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Любучанское, СНТ «Солнечное», д. 167, заключённый между Адарченко С.А., действующим от имени Яшиной Л.В., и Голювиновой А.Н.; прекращено право собственности Голювиновой А.Н. на указанные объекты; признано право собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и дом площадью 96,5 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Любучанское, СНТ «Солнечное», д. 167, за Гусевым О.Б.; признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Nissan X-Trail», заключённый между Адарченко С.А., действующим от имени Яшиной Л.В., и Барулиным В.А., прекращено право собственности Барулина В.А. на указанный автомобиль; признано право собственности на указанный автомобиль за Гусевым О.Б.; в удовлетворении остальных исковых требований Гусеву О.Б. отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Гавиловской Н.Д. и Голювиновой А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Адарченко С.А. просит решение Чертановского районного суда Москвы от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года отменить. В жалобе указано на нарушение норм материального и процессуального права, не применение законов, подлежащих применению, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование заявитель жалобы указывает, что судом были нарушены правила подсудности дела, требования Гусева О.Б. об оспаривании договоров купли-продажи имущества Яшиной Л.В. и признании за Гусевым О.Б. права собственности на имущество являются новыми требованиями и не подсудны Чертановскому районному суду; действия суда первой инстанции по объединению требований, а также последующему выделению требований в отдельное производство и рассмотрению части выделенных требований по существу, являются незаконными. Также в жалобе указано, что срок исковой давности по спорным сделкам истек; судами неправильно определено начало течения срока исковой давности. Кроме того, в жалобе заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что получение денег в порядке двусторонней реституции возможно с Адарченко С.А. является противоречивым. Также заявитель жалобы считает, что требования о признании права собственности Голювиновой А.Н., Гавиловской Н.Д. и Барулина В.А. прекращенными является ненадлежащим способом защиты. Кроме того в жалобе указано, что назначение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции на предмет выяснения состояния Яшиной Л.В. 25.04.2015 г. было произведено с грубыми нарушениями процессуального законодательства, так как суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, разрешил вопрос о назначении экспертизы по делу без учета рассмотрения апелляционной жалобы нотариуса Зайцева А.И., который не был привлечен к участию в деле и дело фактически было рассмотрено в его отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что 22 октября 2016 года умерла Яшина Л.В., 3 ноября 1927 года рождения. Гусев О.Б. является племянником умершей Яшиной Л.В. и относится к наследникам второй очереди.

При жизни Яшиной Л.В. от её имени по доверенности от 25 апреля 2015 года представителем Адарченко С.А. заключены: договор от 13 октября 2015 года купли-продажи гаража-бокса № 1-132, площадью 18,1 кв.м, расположенного по адресу: г<адрес> с покупателем Барулиным В.А.; договор от 13 октября 2015 года купли-продажи гаража, 5 этаж, помещение VII-424, комната 45, площадью 11,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, д. 5, корп. 2, с покупателем Барулиным В.А.; договор от 13 октября 2015 года купли-продажи от 13 октября 2015 года земельного участка, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с покупателем Гавиловской Н.Д.; договор от 2 июля 2016 года купли-продажи земельного участка, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Любучанское, СНТ «Солнечное», участок 167, и дома площадью 96,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с покупателем Голювиновой А.Н.; договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> заключённый с покупателем Барулиным В.А.

В соответствии с доверенностью от 25 апреля 2015 года Яшина Л.B. уполномочила Адарченко С.А. правом управлять и распоряжаться всем её имуществом, в чём бы оно ни заключалось и где бы находилось; получать пенсию, быть представителем во всех организациях и учреждениях независимо от их формы собственности; доверенность была выдана «на 5 лет»; была удостоверена Зайцевым А.И., нотариусом Каширского нотариального округа Московской области и зарегистрирована в реестре за № 1 Д-247.

В рамках гражданского дела по исковым требованиям Гусева О.Б. к Адарченко С.А. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании факта, имеющего юридическое значение; признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию; признании недействительным доверенности; отмене нотариального удостоверения завещания, нотариального удостоверения доверенности, нотариального удостоверения договора; внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости; признании права собственности; взыскании судебных расходов; по встречному иску Адарченко С.А. к Гусеву О.Б. о признании добросовестным приобретателем, из которого согласно определению Чертановского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года выделены требования Гусева О.Б., разрешенные по данному делу, решался спор о недействительности вышеуказанной доверенности от 25 апреля 2015 года.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 9 июня 2017 года в рамках вышеуказанного гражданского дела назначалась и была проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Яшиной Л.В. Согласно представленному заключению комиссии экспертов ФГБУ «ФМИЦПН им.В.П. Сербского» (Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского Министерства здравоохранения Российской Федерации) от 15 августа 2017 года № 297/3 Яшина Л.B. в юридически значимый период оформления договора пожизненного содержании с иждивением б/н от 14 мая 2015 года страдала психическим расстройством-деменцией в связи со смешанным заболеванием; в юридически значимый период оформления договора пожизненного содержания с иждивением б/н от 14 мая 2015 года имевшееся у Яшиной Л.B. психическое расстройство - деменция лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими; у Яшиной JI.B. в юридически значимый период заключения договора пожизненного содержания на имя Адарченко С.А. от 14 мая 2015 года отмечалось выраженное снижение когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мышлении), нарушение критических, прогностических и волевых способностей, а также низменность эмоционально-личностной сферы с нарушением способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих её людей и своё поведение; вследствие этого Яшина Л.B. не могла проявлять свободное волеизъявление.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.166, 168, 183, 188, 200, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения суда заключение экспертизы от 15.08.2017 года №297/3, пришел к выводу что оспариваемые Гусевым О.Б. договоры являются недействительными в связи с отсутствием у Адарченко С.А. полномочий действовать от имени Яшиной Л.В. и отсутствием последующего одобрения этих сделок Яшиной Л.В. В связи с чем, требования о признании этих договоров недействительными и прекращения права собственности покупателей на соответствующее имущество с признанием права собственности истца были удовлетворены.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Голювинова А.Н. и Гавиловская Н.Д. не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного имущества, при этом, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствовался ст. 302 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Отклоняя заявление ответчиков по иску Гусева О.Б. о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что для Гусева О.Б. как наследника, узнавшего об отчуждении имущества наследодателя лицом, не имеющим на это полномочий, с учетом правил статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности следует исчислять со дня смерти наследодателя, т.е. с 22 октября 2016 года. При этом истец обратился за судебной защитой 17 января 2017 года, указывая на отсутствие у Адарченко С.А. права на владение и распоряжение всем имуществом Яшиной Л.В., в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, а впоследствии увеличивал исковые требования.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из существа осп░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 33 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 39 ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. 25.04.2015 ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 55, 59-60 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 379.6, 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░37 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

8Г-25143/2020 [88-23482/2020]

Категория:
Гражданские
Статус:
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Истцы
Гусев Олег Борисович
Ответчики
Адарченко Сергей Андреевич
Голювинова Анна Николаевна
Другие
нотариус Чернова Екатерина Александровна
Нотариус Чернявский О.В.
Барулин Вячеслав Алексеевич
ООО «Надежда»
Управление Росреестра по г. Москве
Нотариус Зайцев Александр Иванович
Гавиловская Нина Дмитриевна
Суд
Второй кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Климова Ольга Сергеевна
Дело на сайте суда
2kas.sudrf.ru
29.10.2020Судебное заседание
05.11.2020Судебное заседание
05.11.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее