Решение от 16.04.2024 по делу № 33-3454/2024 от 04.03.2024

    Судья: я    Дело №

    Докладчик: Пащенко Т.А. №

54RS0№-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего        я

            судей                         Пащенко Т.А., Зуевой С.М.

при секретаре                          я

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе председателя СНТ «Вишня» я на решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению СНТ «Вишня» к я, администрации р.<адрес> о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, возложении обязанности по демонтажу забора, признании незаконным согласование границ участков, которым в удовлетворении исковых требований СНТ «Вишня» отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пащенко Т.А., объяснения представителей истца СНТ «Вишня» - я, я, представителя ответчика я – я, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

НСТ «Вишня» обратилось в суд с исковым заявлением к я, администрации р.<адрес> о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, возложении обязанности по демонтажу забора, признании незаконным согласование границ участков.

В обоснование требований ссылается на то, что НСТ «Вишня» осуществляет управление и обеспечение эксплуатации земельного участка для ведения садоводства, общей площадью 28,6504 га, расположенного на территории р.<адрес>. СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садовых объединений граждан, здания и сооружения» предусмотрена ширина улиц и проездов в красных линиях не менее 9 метров. Территория садоводческого объединения должна быть соединена подъездной дорогой с автомобильной дорогой общего пользования (пп 5.2 и 5.7).

Согласно Проекту планировки территории СНТ, утв. администрацией местного самоуправления, ширина <адрес> должна составлять 9 метров. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, кадастровый №, расположенный в пределах НСТ по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, некоммерческое садоводческое товарищество «Вишня», <адрес>. Исходными для данного участка были земельные участки по <адрес> и <адрес> по 500 кв.м., выделенные в 2007 году.

При объединении данных участков площадь образуемого участка увеличилась до 1344 кв.м. за счет самовольно захваченной части земельного участка, относящегося к землям общего пользования – <адрес>, свидетельствующих о наличии законных оснований для занятия земли общего пользования и увеличения площади земельного участка кадастровый № ответчик не представил. Изменение в проект планировки территории СНТ не вносились. Процедура межевания этого земельного участка нарушена, поскольку не произведено согласования смежной границы с представителем истца.

Просит с учетом уточнений восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и пресечь действия, нарушающие право путем: признания отсутствующим право собственности я на земельный участок по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, некоммерческое садоводческое товарищество «Вишня», <адрес>, кадастровый №, возложения обязанности на я восстановить земельный участок кадастровый № в прежних границах земельных участков с КН 54:20:010810:4 и 54:20:010810:3, площадью 1000 кв.м., за свой счет демонтировать забор и имущество с земли общего пользования, признать незаконным согласование администрацией р.<адрес> границ земельных участков ДД.ММ.ГГГГ с КН 54:20:010810:4, КН 54:20:010810:3.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна председатель СНТ «Вишня» я, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить требования истца полностью.

Восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и пресечь действия ответчика, нарушающие право, путем:

признания отсутствующим право собственности я на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «ВИШНЯ», <адрес> с кадастровым    номером 54:20:010801:47 площадью    1344    кв.м., государственная регистрация права собственности    54:20:010810:47 54/164/2021-2 дата ДД.ММ.ГГГГ время 06.54.06.

возложения обязанности на я земельный участок, с кадастровым    номером    54:20:010801:47, расположенный      по    адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «ВИШНЯ», <адрес>, за свой счет восстановить в прежних границах земельных участков с кадастровыми номерами 54:20:010801:4 и 54:20:010801:3 в соответствии со свидетельствами о праве собственности на землю серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 54-54-20/007/2007-461 и серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 54-54-20/007/2007-463, всего площадью 1000 кв.м., с самовольно захваченной территории ограждение демонтировать, имущество убрать.

Назначить по делу дополнительную судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручить экспертам ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России (630049, Новосибирск, <адрес> проспект, 167), возложив обязанность несения расходов по проведению данной экспертизы на истца.

Поставить перед экспертами следующие вопросы: соответствовали ли границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 54:20:010810:3 после проведения в его отношении землеустроительных работ в 2008 году, правоустанавливающим и правоподтверждающим документам (в частности, свидетельству о праве собственности на землю, выданному 19.11.1992г. я, свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)? соответствовали ли границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 54:20:010810:4 после проведения в его отношении землеустроительных работ в 2008 году, правоустанавливающим и правоподтверждающим документам (в частности, свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)?

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 54:20:010810:3, расположенный в пределах СНТ по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «ВИШНЯ», <адрес> согласно свидетельству о праве собственности на землю, выданному ДД.ММ.ГГГГ, первоначально предоставлялся в собственность я и его площадь составляла 500 кв.м.

Затем приобретен в собственность яя.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № от 26.11.1992г., первоначально предоставлялся в собственность я и его площадь составляла 500 кв.м.

Позже в 2008 году в результате землеустройства без согласования смежных границ с СНТ «ВИШНЯ» по заданию яя эти участки были объединены в один, объединенному участку присвоен кадастровый № и адрес: <адрес>, рабочий <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «ВИШНЯ», <адрес>.

Перед этим в 2008 году, также в результате землеустроительных работ по заданию яя без согласования смежных границ с СНТ «ВИШНЯ» площадь участка с кадастровым номером 54:20:010810:4 и участка с кадастровым номером 54:20:010810:3 незаконно увеличилась за счет самовольно захваченной части земельного участка, относящегося к землям общего пользования - <адрес> СНТ «ВИШНЯ», соответственно на 173 кв.м, (с 500 кв.м, до 673 кв.м.) и 171 кв.м, (с 500 кв.м, до 671 кв.м.).

В итоге, в результате землеустройства в 2008 году, площадь объединенного участка кадастровый № была незаконно увеличена с должных 1000 кв.м. до 1344 кв.м, за счет самовольно захваченной части земельного участка, относящегося к землям общего пользования и <адрес> в пределах СНТ «ВИШНЯ», а ширина <адрес> СНТ «ВИШНЯ» в связи с этим уменьшилась с должных 9 м. до 2,66 м (от фактической границы участка кадастровый № до границы участка кадастровый № по сведениям ЕГРН), а шестиметровая территория общего пользования вообще отсутствует.

Захваченная часть участка огорожена, оборудована калиткой и въездом.

На захваченной части улицы имеются хозяйственные постройки.

я с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, кадастровый №, расположенный в пределах СНТ по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «ВИШНЯ», <адрес>.

Она в результате сделки купли-продажи, приобрела не только права, но и обязанности собственника земельного участка в СНТ «ВИШНЯ» с момента его образования.

Самовольный захват не только нарушает строительные нормы и правила, но препятствует доступу к имуществу общего пользования - улице, проходящей по захваченному участку, нарушает права членов садоводческого объединения и лиц, осуществляющих садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ пользования имуществом общего пользования, за которое они производят оплату.

При этом, законных оснований для занятия земли общего пользования и увеличения площади земельного участка с кадастровым номером 54:20:010810:4 и земельного участка с кадастровым номером 54:20:010810:3, следовательно, объединенного из них земельного участка кадастровый № за счет имущества общего пользования, улицы у ответчик не имеется.

Как следует из проекта планировки (прирезки <адрес>) территории СНТ, в красной линии (то есть смежной с землями р.<адрес>) при организации улично-дорожной сети ширина <адрес> должна составлять 9 м., кроме того, между границами земельных участков садоводов и внешней границей общества с улицей (дорогой) предусматривалась шестиметровая территория общего пользования.

Существование такой планировки фактически подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей я и я.

Изменения в проект планировки территории СНТ в красной линии по организации улично-дорожной сети, в том числе для <адрес> не вносились и не утверждались администрацией местного самоуправления.

СНТ не принимало решений относительно предоставления земли общего пользования собственникам земельного участка кадастровый № ни до, ни после объединения земельных участков с кадастровым номером 54:20:010810:4 и участка с кадастровым номером 54:20:010810:3.

В результате незаконного захвата, ширина <адрес> от границ земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «ВИШНЯ», <адрес> до границ земельного участка земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «ВИШНЯ», <адрес> составляет менее трех метров, что в случае установлении ограждения со стороны последнего земельного участка исключит возможность безопасного проезда и прохода по этому участку улицы неопределенного круга лиц и транспорта, фактически блокируя въезд в общество.

По данной дороге круглый год передвигаются не только автомобили проживающих в товариществе граждан, но автомобили экстренных служб.

Согласно Своду правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям», утв. приказом МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ, на территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан должен обеспечиваться подъезд пожарной техники ко всем садовым участкам, объединенным в группы, и объектам общего пользования. На территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан ширина проезжей части улиц должна быть не менее 7 метров, проездов - не менее 3,5 метра.

На балансе местной администрации данная дорога не состоит, технический паспорт на нее отсутствует, в реестр муниципальной собственности р.<адрес> данная дорога не включена.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения р.<адрес>, на сайтах администрации р.<адрес> и <адрес> отсутствует.

<адрес> в СНТ «ВИШНЯ» вплоть до <адрес> р.<адрес>, в том числе между земельным участком кадастровый № по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «ВИШНЯ», <адрес> и земельным участком кадастровый № по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «ВИШНЯ», <адрес> обслуживается и содержится на средства СНТ «ВИШНЯ», то есть на взносы и платежи членов товарищества и лиц, ведущих садоводство на территории товарищества в индивидуальном порядке. За их счет эта дорога чистится, отсыпается щебнем и т.д..

Данные доводы истца были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей я и я.

Суд отказал в привлечении к разбирательству дела прокурора, а также правообладателя земельного участка кадастровый №.

Привлеченная к разбирательству дела по просьбе истца администрация р.<адрес> в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Суд отказал истцу в приобщении к делу доказательств обслуживания и содержания СНТ «ВИШНЯ» дороги от <адрес> в СНТ «ВИШНЯ» вплоть до <адрес> р.<адрес>, в том числе между земельным    участком    кадастровый    номер    54:20:010810:47 и земельным    участком    кадастровый    номе 54:20:010810:37.

Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении осмотра земельного    участка    кадастровый    номер    54:20:010810:47, на котором имелись остатки прежнего ленточного фундамента под ограждением, существовавшим до нарушения права, подтвержденного фотографией.

Не соглашаясь с доводами истца, суд положил в основу своего решения частично неверные выводы землеустроительной экспертизы.

Принимая безоговорочно данное заключение эксперта суд, указал, что результаты работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 54:20:010810:4 и земельного участка с кадастровым номером 54:20:010810:3 не содержат нарушения законодательства и права СНТ «ВИШНЯ» не затрагивают.

Однако, суд не принял во внимание, что уже само по себе установление экспертом факта отсутствия согласования границ земельного участка с кадастровым номером 54:20:010810:4 с правообладателем смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «ВИШНЯ» свидетельствует о недействительности результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 54:20:010810:4 и отсутствия законных основания для кадастрового учета изменений уточнения местоположения его границ. При этом оценку данному обстоятельству суд вправе дать при рассмотрении спора об установлении границ, что не требует самостоятельного оспаривания истцом землеустроительного дела или действий кадастрового инженера.

Несмотря на установление в ходе судебного разбирательства отсутствия согласования границ земельного участка с кадастровым номером 54:20:010810:4 в ходе работ по его межеванию с правообладателем, суд не привлек к разбирательству дела последнего, разрешив, таким образом, вопрос об его правах и обязанностях самостоятельно - бездействием.

Поскольку захваченный смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 54:20:010810:4 и земельного участка с кадастровым номером 54:20:010810:3 должно было быть осуществлено не посредством согласования в индивидуальном порядке с председателем товарищества (как ошибочно указал суд), а проводиться посредством собрания заинтересованных лиц (членов НСТ «ВИШНЯ» и лиц, осуществляющих садоводство на территории товарищества в индивидуальном порядке), применительно к правилам, установленным пп.2 п.8 ст. 39    ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", чего кадастровым инженером я сделано не было.

Материалы землеустроительных дел №№ и 33/4366 не содержат анализа и ссылок на то, какие предельные (минимальные и максимальные) размеры земельного участка принимались во внимание при производстве работ.

В этой связи, площадь земельного участка с кадастровым номером 54:20:010810:3 и 54:20:010810:4, после уточнения местоположения границ и площади я могла, при отсутствии документов, подтверждающих право на земельный участок, а также документов, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, увеличиться на величину не более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, то есть максимально до 550 кв.м. (500 +10%), но не до 671 и 673 кв.м., как определил я.

Изменение границ земельного участка и увеличение его площади на 200 кв.м, по сравнению с той, которая установлена в правоустанавливающих документах (500 кв.м), не отвечает требованиям закона, поскольку такое увеличение находится за пределами погрешности, установленной в п. 8 ч. 3 ст. 27 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с требованиями пп.9 и 10 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в первоначальной редакции от ДД.ММ.ГГГГ - актуальной на момент межевания земельного участка с кадастровым номером 54:20:010810:4 и земельного участка с кадастровым номером 54:20:010810:3 и более поздних, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

То есть, в силу закона, местоположение границ земельного участка определяется в первую очередь исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. Только при

отсутствии вышеуказанных документов, границы земельного участка определяются, исходя из границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Эти же материалы: документы, подтверждающие право на земельный участок, а также документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании должны собираться и анализироваться в процессе подготовительных работ по межеванию, что закреплено в разделе 5 действующей до настоящего времени Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу закона, правило о том, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования применяется лишь в третью очередь, его нельзя толковать как возможность несанкционированного присоединения к используемому участку площадей иных земельных участков. Возможность установления границ по фактическому пользованию не означает, что фактическое пользование может устанавливаться самим землепользователем с нарушением права иных лиц на сложившееся ранее использование земель общего пользования и нарушением границ иных земельных участков.

Из имеющихся в материалах дела землеустроительных дел №№ и 33/4366 следует, что при проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 54:20:010810:4 и земельного участка с кадастровым номером 54:20:010810:3 в распоряжении кадастрового инженера я имелись свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 54:20:010810:3 и 54:20:010810:4, яя и свидетельства о праве собственности на землю прежних собственников я и я, где указана площадь данных участков – 500 кв.м.

При этом, в распоряжении кадастрового инженера я имелась актуальные кадастровые выписки о данных земельных участках с указанием размера площади (500 кв.м.).

Документы, определяющие местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 54:20:010810:4 и земельного участка с кадастровым номером 54:20:010810:3 при их образовании существовал в 2008 году при проведении работ по межеванию этих участков, но не был предметом анализа и учета при их межевании.

Согласно проекту планировки (прирезки <адрес>) территории СНТ «ВИШНЯ», в красной линии (то есть смежной с землями р.<адрес>) при организации улично-дорожной сети ширина <адрес> должна составлять 9 м., кроме того, между границами земельных участков садоводов и внешней границей общества с улицей (дорогой) предусматривалась шестиметровая территория общего    пользования.

Выделяемые участки по <адрес> имели форму равносторонних прямоугольников, а наибольшая сторона имела длину 30 м..

Из имеющихся в материалах дела землеустроительных дел №№ и 33/4366 следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:20:010810:4 и земельного участка с кадастровым номером 54:20:010810:3 в 2008 году проводилось уточнение местоположения границы и (или) площади, а не восстановление границ, в случае которого границы земельного участка определяются только с учетом фактически используемой площади (п.10.6    Методических    рекомендаций п проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства), на что ошибочно сослался суд вслед за экспертом.

Проведенная по делу землеустроительная экспертиза оставила без внимания вопросы соответствия границ и площади земельного участка с кадастровым номером 54:20:010810:3 после проведения в его отношении землеустроительных работ в 2008 году, правоустанавливающим и правоподтверждающим документам (в частности, свидетельству о праве собственности на землю, выданному ДД.ММ.ГГГГ я, свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и соответствия границ и площади земельного участка с кадастровым номером 54:20:010810:4 после проведения в его отношении землеустроительных работ в 2008 году, правоустанавливающим и правоподтверждающим документам (в частности, свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные вопросы истец просил поставить перед экспертами в ходатайстве о назначении землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд в перечень вопросов для назначенной экспертизы данные вопросы не включил, не мотивировав свою отрицательную позицию.

Представителем ответчика я – я принесены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок, площадью 1344 кв.м., расположенный по адресу: НСО, <адрес>, р.<адрес>, НСТ «Вишня», <адрес>, с КН 54:20:010810:47 принадлежит на праве собственности я, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, границы участка установлены, категория участка – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 50-51). Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между яя и я (т.1, л.д. 110-111), согласно которому площадь участка на момент его продажи составляла 1344 кв.м.

Указанный земельный     участок образован в ноябре 2008 г. путем объединения земельных участков с КН 54:20:010810:4 и КН 54:20:010810:3.

Земельный участок по <адрес> СНТ «Вишня», с КН 54:20:010810:4, имел площадь согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 673 кв.м., дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). Однако согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ в составе землеустроительного дела на земельный участок с КН 54:20:010810:4 я был предоставлен земельный участок в собственность в СНТ «Вишня» без указания адреса, площадью 500 кв.м. (т.1, л.д. 63).

Границы земельного участка с КН 54:20:010810:4 были установлены ДД.ММ.ГГГГ ОГУП «Техцентр НСО», что отражено в схеме границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Границы участка были согласованы представителем администрации р.<адрес>, в точках н2-н3 (проезд), н.4-н1 (<адрес>), СНТ «Вишня», смежными собственниками по <адрес> с яя, с я (адрес не указана) (т.1, л.д. 154), площадь участка при упорядочении местоположения границ земельного участка составила 673 кв.м (т.1, л.д. 156).

Земельный участок по <адрес> СНТ «Вишня», с КН 54:20:010810:3, имел площадь согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 671 кв.м., дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 175). Однако согласно свидетельству о праве собственности на землю № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в составе землеустроительного дела на земельный участок с КН 54:20:010810:3 я был предоставлен земельный участок в собственность в СНТ «Вишня» без указания адреса, площадью 500 кв.м. (т.1, л.д. 140).

Границы земельного участка с КН 54:20:010810:3 были установлены ДД.ММ.ГГГГ ОГУП «Техцентр НСО», что отражено в схеме границ земельного участка (т.1, л.д. 147). Границы участка были яя в точках н1-н2 по <адрес>, администрацией р.<адрес> в точках н2-н3-н4-н5 (проезд), н5-н1 (<адрес>), СНТ «Вишня» (т.1, л.д. 146 оборот-147), площадь участка при упорядочении местоположения границ земельного участка составила 671 кв.м (т.2, л.д. 9).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, приняв в качестве допустимого доказательства выводы судебной землеустроительной экспертизы, исходил из того, что истцом не доказано то обстоятельство, что существующие границы земельного участка с КН 54:20:010810:47, в том числе смежная с участком по <адрес>, нарушает права и законные интересы истца.

При этом, суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что при определении границ данных земельных участков их площадь увеличилась на величину более 10%, что являлось основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета, поскольку согласно ранее действующей ст. 27 ч.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. Суду не предоставлены доказательства того, что на момент проведения кадастровых работ на территории р.<адрес> не были установлены предельные минимальные размеры земельного участка для указанной цели.

Согласно схематическому плану участков НСТ «Вишня», имеющемуся в материалах отвода участка НСТ «Вишня», по периметру земельного участка со стороны <адрес> установлен забор и организован проезд от забора, участок № по <адрес> являлся угловым при въезде в общество, не имеющих смежных собственников с трех сторон (с одной стороны проезд от забора общества, с двух сторон улицы), смежным участком с четвертой стороны является участок по <адрес>.

По ходатайству представителей истца СНТ «Вишня» судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы СРО ОКИС № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 46-83) фактическая площадь земельного участка по адресу: НСО, <адрес>, р.<адрес>, НСТ «Вишня», <адрес>, с КН 54:20:010810:47 составляет 1353 кв.м. Фактические границы участка смещены по сравнению с границами в ЕГРН с восточной стороны в сторону существующего проезда в точках 1 на 0,04 м., в точке 3 и долее до точки 6 до 0,13 м., внутрь участка со стороны существующего проезда с южной стороны участка в точке 6 от 0,13 м., с восточной стороны в точке 8 внутрь границы участка на расстояние от 0,13 м., от точки 8 до точки 1 граница смещена за границы по ЕГРН в сторону смежного садового земельного участка на расстояние от 0,14 м в точке 8 до 0,27 м в точке 1 (л.д.71).

Все приведенные несоответствия являются незначительными и могут быть связаны с заменой, ремонтом ограждения земельного участка, либо низкой точностью при проведении геодезических измерений на момент подготовки межевого плана в 2008, являющегося основанием для внесения в ЕГРН сведений о координатах характерных точек земельного участка. С указанным выводом эксперта суд соглашается, так как согласно выписке ЕГРН на земельный участок с КН 54:20:010810:47 средняя квадратичная погрешность определения координат земельного участка составила 0,3 м. (т.1, л.д. 120), в связи с чем указанные несоответствия находятся в пределах значения данной погрешности.

Местоположение границ земельного участка с КН 54:20:010810:47 по ЕГРН соответствуют местоположению внешних границ земельных участков с КН 54:20:010810:3 и 54:20:010810:4. Следовательно, существующие несоответствия границ земельного участка с КН 54:20:010810:47 также являются незначительными, как и исходные для него земельные участки с КН 54:20:010810:3 и 54:20:010810:4 и в пределах погрешности измерений.

Суд первой инстанции отметил, что свидетельства о праве собственности на земельные участки с КН 54:20:010810:3 и 54:20:010810:4 (т.1, л.д. 43, 140) не содержат графических границ земельных участков, что не позволило эксперту определить границы, в которых отводились участки по свидетельствам. Суду также не предоставлены такие доказательства (ст. 56 ГПК РФ), следовательно, определять границы участка вопреки доводам представителя СНТ «Вишня» только по схематичному плану участков НСТ «Вишня» в составе отвода участка СНТ «Вишня» не представлялось возможным.

Согласно п.10.6, 10.8,10.9 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утв. Росземкадастром от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим на момент межевания земельных участков с КН 54:20:010810:3 и 54:20:010810:4, границы земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка и ситуации, отображенной на картографическом плане. Положение границ земельного участка на проектном плане подлежит согласованию с правообладателем этого земельного участка и правообладателями смежных земельных участков. В связи с чем, границы исходных земельных участков с КН 54:20:010810:3 и 54:20:010810:4, определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка и ситуации, отображенной на картографическом плане.

Боковые границы земельного участка с КН 54:20:010810:47 составляют: правая границы, обращенная к улице составляет 19,89 м, левая граница, смежная с земельным участком по <адрес> составляет 30,28 м.

Таким образом, длина участка в более длинной части составляет 30,28м.

Согласно схематическому плану участков НСТ «Вишня», имеющемуся в материалах отвода участка НСТ «Вишня», длина всех участков составляла 30 метров. Размер земельного участка с КН 54:20:010810:47 по длине соответствует Материалам по отводу земельного участка СНТ «Вишня» и не накладывается на шестиметровую полосу проезда общего пользования.

Суд первой инстанции согласился с данным выводом эксперта, так как длина участка с КН 54:20:010810:47 (от 19,89 м. до 30,28 м) находится в пределах проектируемой длины участков (30 м) с учетом погрешности в наиболее длинной части (28 см).

Соответственно, отклонил довод представителей истца о том, что истец заняла проезд шириной 6 метров между своим земельным участков и существовавшим ограждением территории НСТ «Вишня».

Согласно кадастровой съемке р.<адрес>, выполненной Сибземкадастрсъемка 2000г., а также космическому снимку от ДД.ММ.ГГГГ, использованным экспертом (т.2, л.д. 61), фактически существовавшие границы садовых земельных участков по <адрес> с КН 54:20:010810:3 и 54:20:010810:4 в СНТ «Вишня» совпадают с фактическим положением ограждений земельного участка с КН 54:20:010810:47. По аэрофотоснику 2000г. читается, что задняя граница участков с КН 54:20:010810:3 и 54:20:010810:4, где истец указывает на обязательное наличие 6 метрового проезда между участком и существовавшим ограждением СНТ «Вишня» по периметру общества, образована в одном створе с ограждениями других уже существующих земельных участков по <адрес>, расположены вдоль существующей дороги, также читается «перекресток» полевых дорог, образованный проездом вдоль задних границ земельных участков и дорогой-въездом в общество, обозначенный желтым цветом на рисунке 3 заключения экспертизы (т.2,л.д. 61).

Ширина земельного участка также соответствует материалам по отводу земельного участка СНТ «Вишня», так как боковая граница, противоположная смежной границе с земельным участком по <адрес> проходит вдоль поперечного проезда «улицы», и данная боковая граница вдоль улицы расположена в одном створе с ограждениями других земельных участков вдоль данного проезда.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы СРО ОКИС № от ДД.ММ.ГГГГ границы земельных участков с КН 54:20:010810:3 и 54:20:010810:4, являющимися исходным для земельного участка с КН 54:20:010810:47, при отсутствии графических изображений в свидетельствах о праве собственности на землю определены в соответствии с Материалом по отводу земельного участка СНТ «Вишня» (инв. №) и в соответствии с п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утв. Росземкадастром от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактически используемой площади земельного участка и ситуации, отображенной на картографическом плане, а именно наличия существующих дорог и ограждений. Давность существования границ земельного участка с КН 54:20:010810:47 подтверждается с ДД.ММ.ГГГГ (дата составления землеустроительных дел на участки с КН 54:20:010810:3 и 54:20:010810:4). СНТ «Вишня» не имеет юридических границ, в том числе земель общего пользования. Фактические границы СНТ «Вишня» на местности не закреплены, в том числе в части нахождения земельного участка с КН 54:20:010810:47. Наложения границ земельного участка с КН 54:20:010810:47 на земли общего пользования СНТ «Вишня» не установлены.

Суд первой инстанции согласился с данным выводом эксперта, так как оно основано на натурном обследовании земельного участка экспертом, заключение мотивировано и обосновано необходимыми документами, схемами, таблицами и рисунками, фототаблицей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд первой инстанции отклонил довод представителей истца и соответствующую предоставленную истцом схему ООО «МФЦКИ» (т.1 л.д. 123) о том, что истец заняла проезд и дорогу шириной 9 метров. При этом, несение затрат НСТ «Вишня» по содержанию дорог не имеет в данном случае юридического значения, поскольку юридически границы НСТ «Вишня» не установлены, границы НСТ по предоставленному межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ не внесены в ЕГРН.

Предоставление, образование земельного участка через дорогу от спорного с КН 54:20:010810:37 не является предметом рассмотрения по настоящему делу, ответчику я не принадлежит, в связи с чем, судом отклонен довод представителей истца о сужении дороги за счет земельного участка КН 54:20:010810:37 напротив земельного участка КН 54:20:010810:47, поскольку не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Довод представителей истца о том, что границы участка не согласованы СНТ «Вишня», суд отверг по следующим основаниям.

Согласно п.8.1,8.2 Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомзем 1996 г, действующей на момент межевания земельных участков с КН 54:20:010810:3 и 54:20:010810:4, собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ.

Согласно п. 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомзем 1996 г, действующей на момент межевания земельных участков с КН 54:20:010810:3 и 54:20:010810:4, установление границ на местности проводится в присутствии представителей администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей.

Таким образом, на момент проведения межевания земельного участка администрация р.<адрес> согласовывала границы земельного участка на основании п. 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомзем 1996г. вне зависимости от принадлежности дорог наряду со смежными землепользователями. Кроме того, согласно указанным выше актам согласования границ земельных участков с КН 54:20:010810:3 и 54:20:010810:4 я, являющаяся председателем СНТ «Вишня», что не отрицается сторонами, согласовала границы данных земельных участков.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным согласования администрацией р.<адрес> границ земельных участков ДД.ММ.ГГГГ с КН 54:20:010810:4, КН 54:20:010810:3.

Оценивая довод истца о том, что границы земельного участка с КН 54:20:010810:4 не согласованы со смежным собственником земельного участка по <адрес>, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно акту согласования границ земельного участка с КН 54:20:010810:4 (т.1, л.д. 248), а также заключению землеустроительной экспертизы СРО ОКИС № от ДД.ММ.ГГГГ согласование с пользователем земельного участка по <адрес> в нарушение п.10.8, 10.9 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утв. Росземкадастром от ДД.ММ.ГГГГ, действительно не было проведено.

Однако НСТ «Вишня» не являлось собственником земельного участка по <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В материалы дела не представлено доказательств самовольного занятия части земельного участка истцом, учитывая то, что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., границы земельного участка 54:20:010810:47 соответствуют актуальным сведениям из ЕГРН о границах данного земельного участка, документально подтверждаются с 08.08.2008г. Границы исходных для спорного земельных участков - 54:20:010810:4 и 54:20:010810:3 согласованы администрацией р.<адрес> 21.07.2008г., в удовлетворении требований о признании данного согласования недействительным, судом первой инстанции отказано. Границы исходных для спорного земельных участков - 54:20:010810:4 и 54:20:010810:3 согласованы с истцом СНТ «Вишня» в лице его надлежащего органа - председателя правления я

Фактически истом предлагалось определять границы участка по схематичному плану участков НСТ «Вишня», которым установлены границы общего пользования НСТ «Вишня».

Однако, согласно п.10.6, 10.8,10.9 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утв. Росземкадастром от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим на момент межевания земельных участков с КН 54:20:010810:3 и 54:20:010810:4, границы земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка и ситуации, отображенной на картографическом плане.

Положение границ земельного участка на проектном плане подлежит согласованию с правообладателем этого земельного участка и правообладателями смежных земельных участков. В связи с чем, границы исходных земельных участков с КН 54:20:010810:3 и 54:20:010810:4, определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка и ситуации, отображенной на картографическом плане.

Довод о том, что указанные пункты Методический рекомендаций не применимы к спорным правоотношениям, поскольку проводилось уточнение местоположения границы и (или) площади, а не восстановление границ, обоснованным не является.

Земельный участок с кадастровым номером 54:20:010810:47 площадью 1344 кв.м образован в результате объединения исходных земельных участков: 54:20:010810:4 и 54:20:010810:3

Площади исходных земельных участков 54:20:010810:4 и 54:20:010810:3 уточнены в августе 2008г. в результате проведения кадастровых работ по упорядочению на местности границ земельных участков, выполненных ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по <адрес>».

В силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Так, в соответствии с данными землеустроительного дела № материалов межевания земельного участка 54:20:010810:3 (по упорядочению на местности границ земельного участка), площадь земельного участка по итогам кадастровых работ уточнена до 671 кв.м. Акт согласования границ земельного участка 54:20:010810:3    21.07.2008г. подписали от НСТ «Вишня» я, глава администрации р.<адрес> я, правообладатель смежного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>, н.с.т. «Вишня», <адрес> я, что указано в акте согласования границ земельного участка 54:20:010810:3 от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с данными землеустроительного дела № материалов межевания земельного участка 54:20:010810:4 (по упорядочению на местности границ земельного участка), площадь земельного участка по итогам кадастровых работ уточнена до 673 кв.м. Акт согласования границ земельного участка 54:20:010810:4    21.07.2008г. подписали от НСТ «Вишня» я, глава администрации р.<адрес> я, правообладатель смежного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>, н.с.т. «Вишня», <адрес> я, что указано в акте согласования границ земельного участка 54:20:010810:4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, в ноябре 2008 г., проведены кадастровые работы, в результате которых земельный участок 54:20:010810:3, площадью 671 кв.м, объединен с земельным участком 54:20:010810:4, площадью 673 кв.м, образован спорный земельный участок 54:20:010810:47, площадью 1344 кв.м.

Согласованные границы земельных участков, являющихся исходными для спорного 54:20:010810:47, существуют юридически и фактически на местности более 15 лет, согласованы председателем правления НСТ «Вишня».

Довод о том, что согласование границы должно осуществляться посредством общего собрания членов НСТ подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции установлено, фактические границы СНТ «Вишня» на местности не закреплены, в том числе, в части нахождения земельного участка 54:20:010810:47, что также подтверждается выводами судебной экспертизы, соответственно прийти к выводу о том, что спорный участок земли является местом общего пользования, невозможно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о соответствии местоположения границ земельного участка 54:20:010810:47 местоположению внешних границ исходных земельных участков 54:20:010810:4 и 54:20:010810:3 соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются выводами судебной экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно принял результаты судебной экспертизы.

При проведении исследования экспертами даны подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; эксперты, подписавшие заключение, обладают достаточным опытом, стажем, знаниями и квалификаций, имеют высшее профессиональное образование, оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы не имеется.

    Выводы эксперта согласуются с аэрофотосъемкой, выполненной Сибземкадастрсъемка 2000г., а также космическим снимком, использованным экспертом (т.2 л.д. 61).

Само по себе установление экспертом факта отсутствия согласования границ земельного участка с кадастровым номером 54:20:010810:4 с правообладателем смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «ВИШНЯ» не свидетельствует о недействительности результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 54:20:010810:4 и отсутствии законных основания для кадастрового учета изменений уточнения местоположения его границ.

Согласно акту согласования границ земельного участка с КН 54:20:010810:4 (т.1, л.д. 248), а также заключению землеустроительной экспертизы СРО ОКИС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласование с пользователем земельного участка по <адрес> в нарушение п.10.8, 10.9 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утв. Росземкадастром от ДД.ММ.ГГГГ, действительно, не было проведено.

Однако, спор о границах земельных участков, разрешается судом по иску правообладателя уточняемого земельного участка к правообладателям смежных земельных участков, НСТ «Вишня» не являлось собственником земельного участка по <адрес>.

Более того, СНТ «Вишня» не имеет юридических границ, в том числе, земель общего пользования. Фактические границы СНТ «Вишня» на местности не закреплены, в том числе, в части нахождения земельного участка ░ ░░ 54:20:010810:47.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ 54:20:010810:47 ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.<░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ 54:20:010810:4, ░░ 54:20:010810:3..

░░░░░░░ 11.3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 1) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 2) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░; 3) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11.10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 3.5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 137-░░ "░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 3.5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ N 137-░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 10 ░░░░░░ 3.5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ N 137-░░).

░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.<░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ 54:20:010810:4, ░░ 54:20:010810:3 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 – 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░