Решение по делу № 2а-690/2021 от 11.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2021 года                             г. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-690/2021 по административному исковому заявлению Леухина И. М. к Клинскому РОСП УФССП России по /адрес/ о признании незаконным и отмене постановления от /дата/ о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Леухин И.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Клинскому РОСП УФССП России по /адрес/ о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от /дата/, вынесенного в рамках исполнительного производства /номер/-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что /дата/ в отношении него как должника возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП.

/дата/ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, о чем он (истец) узнал /дата/ с сайта ГИБДД РФ. Тогда же, /дата/ из информации, размещенной на сайте службы судебных приставом узнал о наличии судебной задолженности в размере /сумма/., которая была оплачена в тот же день, т.е. /дата/.

/дата/ на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ предоставил квитанцию об оплате задолженности получил на руки постановление о возбуждении исполнительного производства, однако /дата/ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере /сумма/.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от /дата/ о взыскании исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства /номер/-ИП от /дата/ в связи с исполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные законом сроки.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Клинский РОСП УФССП России по /адрес/ в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

    Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, явка которых не признана судом обязательной.

Проверив материалы дела,, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Судом установлено, и усматривается из представленных суду сведений о ходе исполнительного производства по состоянию на /дата/, что на основании исполнительного листа ФС /номер/ от /дата/, выданного Клинским городским судом /адрес/ по делу /номер/ от /дата/, в отношении административного истца как должника /дата/ возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП, предмет взыскания задолженность по налогами сборам в пользу МИФНС /номер/ по /адрес/ в размере /сумма/, направлено в адрес должника /дата/.

/дата/ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

/дата/ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств

/дата/ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере /сумма/.

/дата/ вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, которое так же представлено в материалы дела.

Таким образом, на момент рассмотрения спора нарушение права административного истца отсутствует.

Поскольку судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца, в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного иска Леухина И. М. к Клинскому РОСП УФССП России по /адрес/ о признании незаконным и отмене постановления от /дата/ о взыскании исполнительского сбора, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска отказывает в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое Леухина И. М. к Клинскому РОСП УФССП России по /адрес/ о признании незаконным и отмене постановления от /дата/ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству /номер/-ИП – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                       Аррыкова Л.Д.