Решение по делу № 2-52/2017 (2-593/2016;) от 15.11.2016

Дело № 2-52/2017

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уржум 10 января 2017 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шамова О.В.,

при секретаре Жужговой Н.В.,

c участием ст. помощника прокурора Уржумского района Заболотских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.В. к КОГБУЗ “Уржумская ЦРБ” о возмещении морального вреда и материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

М.С.В. обратилась в суд с иском к КОГБУЗ “Уржумская ЦРБ” о возмещении морального вреда и материального ущерба.

В обоснование исковых требований указывает, что её сыну – М.Е.А. при его госпитализации в КОГБУЗ “Уржумская ЦРБ” ДД.ММ.ГГГГ был поставлен неверный диагноз и оказана дефектная медицинская помощь, в результате повлекшая его смерть.

Причинно-следственная связь между действиями работников КОГБУЗ “Уржумская ЦРБ” и наступлением смерти М.Е.А., а также наличие дефектов оказания медицинской помощи установлены заключением эксперта № 115 КОГБСЭУЗ “Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы”.

Указывает, что неквалифицированными действиями работников КОГБУЗ “Уржумская ЦРБ” ей причинен моральный вред.

Кроме того, она понесла расходы на транспортировку тела сына и расходы на его погребение в общей сумме 12150 руб..

Просит взыскать с ответчика:

- 3000000 руб. – в счет компенсации морального вреда;

- 6150 руб. – расходы на погребение сына;

- 6000 руб. – расходы на транспортировку тела сына;

- 15000 руб. – расходы по оплате юридических услуг;

- 700 руб. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при оформлении нотариусом доверенности представителя.

В судебном заседании М.С.В. и её представитель М.И.В. поддержали исковые требования. Считают, что причиной смерти М.Е.А. явились несвоевременная госпитализация ребенка, а также недостатки при его лечении.

Представители КОГБУЗ “Уржумская ЦРБ” – К.И.Н., К.М.Г. в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований. Считают, что медицинская помощь М.Е.А. была оказана надлежащим образом, вина работников учреждения в смерти ребёнка отсутствует.

Из паспорта М.С.В. следует, что она является матерью М.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.149-152).

Из свидетельства о смерти следует, что М.Е.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти М.Е.А. в КОГБУЗ “Уржумская центральная районная больница” следователем Уржумского МСО СУ СК РФ по Кировской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ (л.д.86-87).

Постановлением руководителя Уржумского МСО СУ СК РФ по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза (л.д.88-89).

В заключении эксперта КОГБСЭУЗ “Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы” № 115 (экспертиза проведена в период с 10.00 час. 12.05.2015 года до 11.00 час. 29.06.2015 года) содержатся следующие выводы:

1. М.Е.А. 2007 года рождения, проходил следующие этапы диагностики и лечения:

1.1. М.Е.А. заболел утром ДД.ММ.ГГГГ, предъявлял жалобы на слабость, чувство жажды, отмечалось повышение температуры тела до 39 градусов, рвота.

1.2. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 28 минут была вызвана бригада скорой медицинской помощи КОГБУЗ “Уржумская ЦРБ”. По результатам осмотра общее состояние М.Е.А. было оценено как удовлетворительное, сознание ясное, неврологический статус и гемодинамические показатели без особенностей, гиперемия ротоглотки, установлен диагноз: “<данные изъяты>”. После оказания медицинской помощи М.Е.А. был оставлен на дому ввиду отказа матери от госпитализации.

1.3. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут была повторно вызвана бригада скорой медицинской помощи КОГБУЗ “Уржумская ЦРБ”. По результатам осмотра было отмечено ухудшение, общее состояние М.Е.А. было оценено как средней степени тяжести, определялась гипотония, тахикардия, установлен диагноз: “<данные изъяты>”. После оказания первой медицинской помощи М.Е.А. был госпитализирован в КОГБУЗ “Уржумская ЦРБ”.

1.4. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут М.Е.А. поступил в КОГБУЗ “Уржумская ЦРБ” с жалобами на жажду, сухость во рту, слабость, многократную рвоту выпитой жидкостью, отсутствие аппетита, повышение температуры до 39 градусов. Объективно при поступлении: состояние тяжелое, в сознании, заторможен, вял, сонлив, положение вынужденное, акроцианоз, снижение тургора кожи, язык сухой, обложен белым налетом. За время пребывания в стационаре М.Е.А. был консультирован инфекционистом, хирургом, педиатром, реаниматологом. В динамике отмечалось ухудшение состояния.

1.5. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут зафиксирована остановка дыхания и сердцебиения. Реанимационные мероприятия без эффекта, в 01 час 40 минут констатирована биологическая смерть М.Е.А.. Заключительный клинический диагноз: “<данные изъяты>”.

2. Смерть М.Е.А. наступила от молниеносной формы вирусной инфекции с нейротоксикозом (поражением нервной системы), осложнившейся отеком головного мозга, что подтверждается результатами исследования трупа и клиническими данными.

3. На основании изучения представленной медицинской документации и исследования трупа установлено, что у М.Е.А. имелось заболевание – вегетативная дисфункция синусового узла, что проявлялось периодически возникшими головными болями и обморочными состояниями. Данное заболевание не имеет причинно-следственной связи с тяжестью состояния и наступлением смерти М.Е.А..

4. На основании изучения представленной медицинской карты стационарного больного установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи М.Е.А. в КОГБУЗ “Уржумская ЦРБ”:

4.1. Диагноз “<данные изъяты>” М.Е.А. в КОГБУЗ “Уржумская ЦРБ” был установлен необоснованно. Учитывая клинические данные (высокая температура тела, рвота, отсутствие болей в животе и жидкого стула), отсутствие морфологических изменений со стороны желудка и кишечника при исследовании трупа, следует считать, что у М.Е.А. имела место вирусная инфекция, протекавшая с нейротоксикозом и имелись объективные данные для постановки правильного диагноза при поступлении в лечебное учреждение.

4.2. Неверное лечение гипотонического обезвоживания с преимущественной потерей электролитов (ионов натрия, калия), развившегося у М.Е.А. вследствие потери жидкости с рвотными массами, привело к отеку головного мозга и развитию комы. Неверное лечение заключалось в том, что вместо солевых растворов менее чем за 6 часов было введено 750 мл физиологического раствора и 300 мл раствора глюкозы. Это привело к усугублению гипотонического обезвоживания.

Указанные дефекты оказания медицинской помощи способствовали ухудшению состояния и наступлению смерти М.Е.А..

5. При изучении представленной медицинской документации дефектов оказания медицинской помощи М.Е.А. на догоспитальном этапе (см. пункты 1.2., 1.3.) не установлено.

6. Согласно данным карты вызова скорой медицинской помощи была предложена госпитализация, однако М.Е.А. был оставлен на месте ввиду отказа матери от госпитализации (см. п. 1.2.). М.Е.А. был доставлен в КОГБУЗ “Уржумская ЦРБ” после ухудшения состояния и повторного осмотра фельдшером скорой медицинской помощи (см. п. 1.3.). Учитывая клинические данные и быстрое развитие заболевания, следует считать, что более ранняя госпитализацияМ.Е.А. не могла полностью предотвратить развитие тяжелых осложнений и наступление смерти.

7. Учитывая наличие дефектов оказания медицинской помощи (см.пункт 4), следует считать, что между действиями медицинских работников КОГБУЗ “Уржумская ЦРБ” и наступлением смерти М.Е.А. имеется причинно-следственная связь. Дефекты оказания медицинской помощи способствовали развитию тяжелых и необратимых осложнений, вызвавших наступление смерти.

8. При исследовании трупа М.Е.А. обнаружены прижизненные повреждения: атипичные электрометки на передней и левой боковой поверхностях груди в средней и нижней трети (2); на передней поверхности груди справа в верхней трети с распространением на шею и на переднюю поверхность правого плеча (2); колотые раны в правой подключичной области (4), в правой локтевой ямке (5), в области правого лучезапястного сустава по задней поверхности (3), в левой локтевой ямке (3), на левом предплечье по внутренней поверхности в нижней трети (1), на левой ягодице (2), на правой ягодице (3). Данные повреждения причинены при проведении медицинских мероприятий во время пребывания в леченом учреждении (электродефибрилляции, пункции и катетеризации правой подключичной вены, пункции периферических вен, внутримышечных инъекций лекарственных препаратов), не имеют прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, не подлежат квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью (л.д.9-17).

Актом Министерства здравоохранения Кировской области по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности (дата проведения ведомственного контроля: ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ) выявлены дефекты оказания медицинской помощи М.Е.А.. В том числе: на догоспитальном этапе – недооценка тяжести состояния фельдшером СП при первичном и повторном вызове скорой помощи; на госпитальном этапе - дефекты, связанные с нарушениями правил ведения медицинской документации (л.д. 90-95).

Постановлением следователя Уржумского МСО СУ СК РФ по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью однозначного установления дефектов оказания медицинской помощи М.Е.А., а также наличием сомнений в выводах заключения экспертов, назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Проведение экспертизы поручено доктору медицинских наук, профессору, заведующему кафедрой судебной медицины ФГБОУ ВПО “Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова” МО РФ Т.И.А. (л.д.96-98).

Экспертиза проведена с привлечением профильных специалистов. В заключении комиссии судебно-медицинских экспертов № 16 от ДД.ММ.ГГГГ содержатся следующие выводы:

- Повреждения на трупе М.Е.А. связаны с оказанием ему медицинской помощи. В причинной связи с наступлением смерти эти повреждения не состоят.

- Непосредственной причиной смерти явилась острая сердечно-сосудистая недостаточность и отек легких, возникшие в результате прогрессирования инфекционно-токсического шока.

- Причиной смерти М.Е.А. явилось инфекционное заболевание невыясненной этиологии (возбудитель инфекции не установлен). Представленные материалы не содержат сведений о наличии других заболеваний у М.Е.А., причинно связанных с наступлением смерти.

- Длительность заболевания М.Е.А. следует считать около 3 дней, о чем свидетельствует анамнез (история) заболевания.

- В отношении оказания медицинской помощи по поводу инфекционного заболевания М.Е.А. возможно выделить три этапа: два – бригада скорой медицинской помощи КОГБУЗ “Уржумская ЦРБ” и один – КОГБУЗ “Уржумская ЦРБ”.

- Окончательный (точный) диагноз установить по представленным материалам не представилось возможным. Симптомы заболевания были выявлены своевременно. Синдром инфекционно-токсического шока был установлен также своевременно при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в КОГБУЗ “Уржумская ЦРБ”. Медицинская помощь, оказанная в КОГБУЗ “Уржумская ЦРБ”, соответствовала основным принципам лечения инфекционно-токсического шока. Вопрос о полноте объема оказания медицинской помощи в полной мере не может быть решен в связи с неустановленным возбудителем инфекционного заболевания. Исходя из сказанного, а также учитывая скоротечность развития инфекционно-токсического шока, у экспертной комиссии нет достаточных оснований для утверждения о неполноте лечебных, диагностических мероприятий в отношении М.Е.А. и ее причинно-следственной связи с прогрессированием заболевания и наступлением смерти.

- Госпитализация М.Е.А. была своевременной, поскольку достаточных оснований для госпитализации ребенка при первом вызове бригады скорой медицинской помощи не было.

- Сведений, указывающих на нарушение правил оказания медицинской помощи, представленные материалы не содержат.

- Каких-либо обоснований наличия прямой причинной связи между действиями (бездействием) медицинских работников по оказанию медицинской помощи М.Е.А. с момента выявления заболевания и наступлением его смерти не имеется.

Также при оценке результатов исследования экспертами сделаны следующие выводы:

- быстрый темп течения инфекционно-токсического шока резко ограничивает возможности лечебно-диагностических мероприятий, направленных на установление возбудителя инфекционного процесса и этиологического лечения (направленного на конкретный возбудитель). Вышеуказанные обстоятельства и наступление неблагоприятного исхода позволяют констатировать факт того, что оказанная помощь была неэффективной. Эти же обстоятельства не дают основания для суждения и о том, что оказание другой медицинской помощи, в том числе и “надлежащей”, исключает наступление смерти пациента. В связи с чем, установить прямую причинно-следственную связь между недостатками оказания медицинской помощи и наступлением смерти не представляется возможным в принципе.

- лечение, проводимое М.Е.А. до наступления смерти, соответствовало основным принципам лечения инфекционно-токсического шока при неустановленном возбудителе инфекционного заболевания и не способствовало наступлению смерти ребенка (л.д.101-116).

Постановлением следователя Уржумского МСО СУ СК РФ по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) (л.д.120-122).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации”, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.Е.А. оказывалась медицинская помощь в КОГБУЗ “Уржумская ЦРБ”. ДД.ММ.ГГГГ он скончался в реанимационном отделении больницы.

Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, истец считает, что смерть М.Е.А. наступила ввиду неквалифицированных действий работников КОГБУЗ “Уржумская ЦРБ”.

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и смертью М.Е.А..

Выводы о наличии указанной причинно-следственной связи содержатся в заключении экспертов КОГБСЭУЗ “Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы” № 115. При этом, экспертиза назначена в ходе предварительного расследования уголовного дела по факту смерти ребенка.

Вместе с тем, в заключении комиссии судебно-медицинских экспертов № 16 от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы об отсутствии вины работников КОГБУЗ “Уржумская ЦРБ” в смерти ребенка. Доводы истца о том, что причиной смерти ребенка явилась, в том числе, его несвоевременная госпитализация также опровергаются указанным заключением, из которого следует, что госпитализация была своевременной, поскольку достаточных оснований для госпитализации ребенка при первом вызове бригады скорой медицинской помощи не было.

Поскольку повторная экспертиза назначена следователем на основании ч.2 ст.207 УПК РФ, суд находит её выводы более убедительными, чем выводы первоначальной экспертизы. В соответствии с ч.2 ст.207 УПК РФ, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности первоначального заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах. При этом, доказательств, ставящих под сомнение правильность выводов повторной экспертизы материалы уголовного дела не содержат. Указанные доказательства также не представлены суду в ходе рассмотрения гражданского дела.

Уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей), по факту смерти М.Е.А. в КОГБУЗ “Уржумская ЦРБ” прекращено в связи с отсутствием события преступления. Сведений об обжаловании постановления о прекращении уголовного дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, не умаляя доводов М.С.В. о наличии у неё нравственных страданий в связи со смертью ребенка, приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, которые безусловно свидетельствовали бы о допущенных со стороны работников ответчика дефектов оказания медицинской помощи, которые находились бы в прямой причинной связи со смертью ребенка.

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований М.С.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд в течение месяца, начиная с 14 января 2017 года.

Судья