Решение по делу № 1-216/2024 от 01.03.2024

Дело № 1-216/2024

(УИД: 34RS0004-01-2024-001174-08)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                          25 июля 2024 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бессаловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устименко О.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Бирюковой С.В., Коробова И.Д., Кудратова В.З., Мазуровой Е.С.,

подсудимого Назарова А.А.,

защитника - адвоката Фоменко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Назарова ФИО38, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Назаров А.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, Назаров А.А. находился вблизи <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение на Салюкова В.Э. в целях хищения денежных средств, принадлежащих последнему, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением имевшегося при нем ножа, используемого в качестве оружия, для получения личной материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Салюкову В.Э. и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, Назаров А.А., находясь в близи <адрес>, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и беспрепятственному хищению денежных средств, достал из кармана куртки нож и используя его в качестве оружия направил в сторону Салюкова В.Э., демонстрируя угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, которую Салюков В.Э. воспринял реально, потребовал от последнего передать ему денежные средства в размере 10 000 рублей, тем самым совершив нападение с целью хищения денежных средств. В свою очередь Салюков В.Э., опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимая реальную угрозу причинения в отношении него насилия опасного для жизни и здоровья, передал Назарову А.А. находящиеся при нем денежные средства в размере 600 рублей. После чего Назаров А.А., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Салюкова В.Э., вновь высказал в адрес последнего угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья и потребовал передать ему какое-либо ценное имущество, после чего потерпевший покинул место совершения преступления. Обратив похищенное в свое пользование, Назаров А.А. с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Салюкову В.Э. материальный ущерб на сумму 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут Назаров А.А. находился вблизи помещения «Лига Ставок» по адресу: <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств банка ПАО «ВТБ» путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, желая наступления общественно-опасных последствий, Назаров А.А., понимая, что кредит ему не одобрят, ДД.ММ.ГГГГ в указанное время, находясь вблизи помещения «Лига Ставок» по адресу: <адрес>, посредством своего мобильного телефона зашел в личный кабинет банка ПАО «ВТБ» и, воспользовавшись анкетными данными Пономаренко А.В., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, используя паспортные данные последнего, оставил от его имени заявку на получение кредита на сумму 29 999 рублей 00 копеек. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств банка ПАО «ВТБ» путем обмана, не имея фактической возможности и намерения, исходя из собственных доходов погасить данный кредит, Назаров А.А., в указанную дату и время, находясь по указанному адресу, на том же сайте, заполнил анкету клиента – физического лица на получение от имени Пономаренко А.В, кредит на сумму 29 999 рублей 00 копеек, предоставив при этом анкетные данные Пономаренко А.В., и тем самым, путем обмана заключил кредитный № V625/0000-1049334 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ВТБ», на сумму 29 999 рублей 00 копеек. Далее, с целью доведения своего преступного умысла до конца, Назаров А.А., находясь по вышеуказанному адресу, в личном кабинете банка ПАО «ВТБ» ввел реквизиты банковской карты ПАО «ВТБ», номер которой в ходе предварительного следствия не установлен, с лицевым счетом №, открытым на имя Пономаренко А.В. и ПАО «ВТБ», на который ПАО «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 минут были перечислены денежные средства в сумме 29 999 рублей, и которыми Назаров А.А. впоследствии распорядился по своему усмотрению, не произведя впоследствии ни одного платежа, тем самым путем обмана похитил указанные денежные средства, причинив тем самым ПАО «ВТБ» материальный ущерб на общую сумму 29 999 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Назаров А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ признал, раскаялся в содеянном. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ не признал. Не оспаривая дату, место и время произошедших событий, указал, что ножом никому не угрожал, у него его не было. Полагал, что его действия подлежат квалификации по ст. 161 УК РФ, а не по ч.2 ст. 162 УК РФ. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в силу п.3 ч.1 ст. 276 УК РФ показаний подсудимого Назарова А.А. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут он проходил мимо <адрес> совместно с Прусенко М.Ш., с которым он находится в хороших отношениях, поэтому каких-либо оснований у него того оговаривать не имеется. Когда они шли, то встретили двух парней, одного по имени Василий – Салюков В.Э., он с ним знаком не был, однако, возможно где-то пересекались, так как ему знакомо его имя. Второго он вообще ранее никогда не видел. Далее, когда они все оказались рядом, то заговорили и он сказал Салюкову В.Э. что им необходимо отойти. Также поясняет, что в тот момент с ними находилось еще двое неизвестных парней, которых ранее он никогда не видел, поэтому пояснить их анкетные данные он не может. Далее парни просто стояли. Затем они отошли с Салюковым В.Э. и стали разговаривать о том, что Салюков В.Э. занимается распространением наркотиков, то есть он стал Салюкову В.Э. высказывать свое мнение о том, что данное поведение ему не нравится. Салюков В.Э. стал ему говорить о том, что как можно решить данную проблему. В этот момент Салюков В.Э. держал в руках 600 рублей, которые он забрал из его рук, то есть выхватил и тут же ушел. Куда разошлись остальные, он пояснить не может. В тот день никакого ножа при нем не было, то есть он ничем никому не угрожал. В части хищения денежных средств он признает полностью вину, а в части того, что он угрожал ножом - нет, так как у него его не было. Также в части хищения денежных средств он раскаивается, обязуется впредь не нарушать законодательство РФ. Более ему пояснить нечего.

ДД.ММ.ГГГГг., находясь вблизи помещения «Лига ставок», расположенного по адресу: <адрес>, где встретился со знакомым Юлдашевым ФИО39, который передал ему банковскую карту банка ПАО «ВТБ» в пользование неизвестного ему лица. Данную карту он спросил для личного пользования, так как ему для удобства нужна была банковская карта. Далее, он скачал себе на телефон приложение для удобства, где при использовании карты он вошел в личный кабинет. Он попросил Юлдашева Е.Д. сменить номер на свой для удобства при использовании карты, что тот и сделал. Затем в этот же день он оформил кредит на сумму в размере 29 999 рублей, которые были зачислены на карту неизвестного ему лица. После этого, ДД.ММ.ГГГГг. он проходил мимо ООТ «Пролетарская» <адрес>, где ему встретился малознакомый, которого он попросил перевести денежные средства ему на карту, а он в последующем мог их ему передать. Далее, он по номеру, который в настоящий момент пояснить не может, перевел денежные средства в размере 30 000 рублей, которые в последующем были ему переданы. После чего вышеуказанную сумму потратил на личные нужды. Он понимал, что совершает хищение не принадлежащего ему имущества, однако, не стал останавливаться. Раскаивается в содеянном, обязуется впредь не нарушать законодательство РФ (том 1, л.д. 64-66, 71-73, 241-246).

После оглашения показаний Назаров А.А. подтвердил свои показания на предварительном следствии, указав, что они полностью соответствуют действительности.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Назаровым А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, его виновность в совершении инкриминируемого преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из показаний потерпевшего Салюкова В.Э. данных им в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, он с его знакомым Абубекеровым Р.Р. прогуливался по территории <адрес>. Проходя мимо <адрес>, они встретились с четырьмя молодыми людьми, двое из которых ему ранее знакомы, это Прусенко М.Ш., и Назаров А.А. Хочет пояснить о том, что Прусенко М.Ш. ему ранее знаком, так как ранее он обращался с заявлением в ОП № Управления МВД России по <адрес> по факту нанесения ему телесных повреждений. С Назаровым А.А. он также ранее был знаком, познакомились ранее в общей компании. Двое других молодых людей ему ранее знакомы не были. Прусенко М.Ш. попросил у него сигарету, на что он передал ему находящуюся при нем пачку сигарет. После нескольких минут общения Назаров А.А. пояснил ему, что им нужно отойти в сторону, на что он согласился. После того как он с Назаровым А.А. отошли в сторону от компании, Назаров А.А. ему пояснил, что так как он ранее обращался в полицию с заявлением в отношении Прусенко М.Ш., он должен ему 10 000 рублей. В это время Назаров А.А., из правового кармана куртки надетой на нем достал раскладной нож, который Назаров А.А. держал в правой руке, демонстрируя ему и продолжал требовать денежные средства. В этот момент, он испытывал страх за свою жизнь и здоровье, угрозу в виде ножа он воспринимал реально, так как ранее от знакомых ему было известно о том, что ранее Назаров А.А. в ходе словесного конфликта нанес неизвестному человеку колото-резанные раны. Затем, он Назарову А.А. пояснил, что у него при нем имеются только денежные средства в сумме 600 рублей, больше наличных денежных средств у него нет, на что Назаров А.А. сказал ему, чтобы он передал ему указанные денежные средства в вышеуказанной сумме. Он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал вышеуказанные денежные средства Назарову А.А. в руки. Назаров А.А. пояснил, что ему недостаточно денежных средств в сумме 600 рублей, так как ему необходимы денежные средства в сумме 10 000 рублей. Тогда, он пояснил Назарову А.А., что данной суммы в размере 10 000 рублей у него нет, однако Назаров А.А. продолжал требовать у него денежные средства в размере 10 000 рублей. После чего, он совместно с Назаровым А.А. вернулись к компании известных ему молодых людей, где один из парней, на вид 15-16 лет, держал его за рукав надетой на нем куртки, а Назаров А.А. в это время пояснял ему о том, что в случае если, он обратится в полицию или попробует убежать, он выстрелит ему из пистолета по ногам. При этом, Назаров А.А., завел правую руку за спину, и имитировал, наличие огнестрельного оружия. После чего, он совместно с Назаровым А.А., Прусенко М.Ш. и Абубекеровым Р.Р., и двумя неизвестными ему ранее парнями, направились по месту его проживания. После чего, когда они подошли к его дому, то Назаров А.А., пояснил ему что с ним к нему домой поднимется, один из неизвестных ему парней. После чего, поднявшись к себе домой в сопровождении ранее неизвестного ему парня он прошел в квартиру, а тот остался ожидать у дверях квартиры. Он в этот момент быстро вошел в квартиру и тут же вызвал сотрудников полиции. В результате чего, ему был причинен ущерб в размере 600 рублей. Однако, ему также смог быть причинен значительный ущерб в размере 10 000 рублей. Более по данному факту ему пояснить нечего. ДД.ММ.ГГГГ с его участием было проведено следственное действие – предъявление предмета для опознания. В ходе вышеуказанного следственного действия им был опознан нож складной, состоящий из клинка и рукояти черного цвета, который примерно в 00 часов 30 минут вблизи <адрес> Назаров А.А. достал из правого кармана надетой на нем куртки и удерживая его в правой руке, демонстрируя ему требовал денежные средства в размере 600 рублей, так как опасался за свою жизнь и здоровье. Данный нож складной он опознал по внешним характеристикам, а именно по цвету лезвия и характерной надписи на поверхности лезвия. Более по данному факту ему пояснить нечего (том 1, л.д. 30-33, л.д. 46-47).

Из показаний свидетеля Тугаева В.Б., данных им в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании следует, что что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве ОП № Управления МВД России по городу Волгограду. Проводя, оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего хищение денежных средств под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении Салюкова В.Э. был установлен Назаров А.А., уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>. Который в последующем был доставлен в ОП № Управления МВД России по <адрес> для проведения следственных действий. Далее в ходе проведения личного досмотра были обнаружены и изъяты предметы, принадлежащие Назарову А.А., которые были зафиксированы в протоколе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе досмотра было изъято орудие преступления, а именно складной нож в корпусе черного цвета. Более ему пояснить не чего (том 1, л.д. 21-22).

Из показаний свидетеля Орешкина П.В., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, он находился вблизи ОП № УМВД России по городу Волгограду, к нему подошел мужчина, представившийся сотрудником полиции, который предложил поучаствовать в следственном действии предъявление предмета для опознания. Он согласился оказать помощь сотрудникам полиции. Тогда они проследовали в здание ОП № Управления МВД России по г. Волгограду, которое находится по адресу: <адрес> прошли в кабинет № на первом этаже, где находились: следователь, которая представилась как Чеботарева М.Н,, ранее незнакомый ему парень, который был потерпевший по уголовному делу, который представился, как Салюков В.Э. Также был приглашен ранее незнакомый ему парень, который также участвовал в качестве понятого, Яковлев К.Н. Следователь разъяснила присутствующим их права и обязанности. Далее в ходе проведения следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ – предъявления предмета для опознания, следователем были выложены на стол три складных ножа сходных между собой в рандомном порядке. После чего в кабинет был приглашен потерпевший Салюков В.Э., которому было предложено выбрать один из предметов и изложить все обстоятельства связанные с данным предметом. В ходе данного следственного действия потерпевшим Салюковым В.Э. был опознан нож складной, состоящий из клинка и рукояти черного цвета. Данный предмет находился под номером №. Далее потерпевший Салюков В.Э. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут вблизи <адрес> Назаров А.А. достал из правого кармана надетой на нем куртки и удерживая его правой руке, демонстрируя вышеуказанный нож требовал у него денежные средства. Также потерпевший Салюков В.Э. пояснил, что в тот момент он испытывал страх за свою жизнь и здоровье, а также воспринимал угрозу в виде ножа реально, после чего, он передал Назарову А.А. денежные средства в размере 600 рублей, так как опасался за свою жизнь и здоровье. Данный нож складной он опознал по внешним характеристикам, а именно по цвету лезвия и характерной надписи на поверхности лезвия. Также пояснил, что в ходе проведенного данного следственного действия на потерпевшего Салюкова В.Э. никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, ни морального, ни физического. Более по данному факту ему пояснить нечего (том 1, л.д. 48-51).

Свидетель Прусенко М.Ш. в судебном заседании пояснил, что с Назаровым А.А. он состоит в дружественных отношениях. Они с Назаровым А.А. договорились встретиться в магазине «Магнит» в <адрес>, адрес места нахождения он не помнит. Они встретились и разговаривали. Затем они встретили Васю – Салюкова В.Э., Назаров А.А. отошел с Салюковым В.Э., они поговорили и потом все разошлись. Ножа он не видел, поскольку они ушли на более далекое расстояние. Знает о том, что Назаров А.А. не носил с собой нож никогда. Он не видел того, что бы подсудимый доставал нож ни до встречи с Салюковым В.Э., его не было и после. Передачу денежных средств от потерпевшего к подсудимому он тоже не видел, поскольку они находились на довольно таки далеком расстоянии, но слышал, что общение было на повышенных тонах, угроз высказанных не было. Самого предмета разговора он не слышал, поскольку они находились на расстоянии 15-20 метров, длился разговор минут 10, когда разговор закончился, они разошлись все каждый по своим делам. После это встречи состоялась встреча, в которой шел разговор о том, что Салюков В.Э. закладчик, поэтому он подумал, что это и было предметом разговора между Салюковым В.Э. и Назаровым А.А.

Из показаний свидетеля Прусенко М.Ш., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, он прогуливался по территории <адрес> с его знакомым по имени ФИО40 Назаров, с которым он знаком на протяжении около 1 года, с которым у него дружеские отношения, поэтому, каких-либо оснований у него его оговаривать не имеется. Также в тот день, с ними находились еще двое парней, которые ему ранее знакомы не были, так как когда он встретился с Назаровым А.А. те уже с ним находились. Как их зовут, а также кто они и откуда он пояснить не может, так как это знакомые Назарова А.А. После событий, которые он изложил ниже он их не видел. Когда они проходили мимо <адрес>, то встретили Салюкова В.Э. и Романа, с которыми знаком на протяжении около 8 лет, с которым у него нейтральные отношения. Далее, когда они проходили по вышеуказанному адресу, то он спросил у Салюкова В.Э. сигарету, на что он передал ему находящуюся при нем пачку сигарет. После нескольких минут общения, Назаров А.А. пояснил Салюкову В.Э., что им нужно отойти в сторону от компании, однако, те были в поле его зрения, то есть он мог свободно наблюдать их беседу и все действия. В тот момент, когда те стали разговаривать, то он обратил внимание, что Назаров А.А. достал из правого кармана надетой на нем куртки раскладной нож, который держал в правой руке, демонстрируя его Салюкову В.Э. Зачем именно тогда его демонстрировал он пояснить не может. В последующем, Салюков В.Э. передал Назарову А.А. денежные средства, какую именно сумму в тот момент он не увидел, а также с какой целью тот ему передал денежные средства он тоже пояснить не может. Далее, Салюков В.Э. совместно с Назаровым А.А. вернулись обратно к ним в компанию, где один из неизвестных ему парней зачем-то взял Салюкова В.Э. за рукав надетой на нем куртки, а Назаров А.А. в это время пояснял ему о том, что в случае если, тот обратится в полицию или попробует убежать тот выстрелит ему из пистолета по ногам. При этом, Назаров А.А. завел правую руку за спину и имитировал наличие огнестрельного оружия. После чего, он совместно с Назаровым А.А., Романом, и двумя неизвестными ему ранее парнями, направились по месту проживания Салюкова В.Э., зачем именно он пояснить не может, так как ему этого не сообщали, то есть с Назаровым А.А. они шли и разговаривали на их личные темы. После чего, когда они подошли к дому Салюкова В.Э., то Назаров А.А., пояснил, что с ним к нему домой поднимется один из неизвестных ему парней. Зачем именно это нужно было, он также пояснить не может. Далее, пока те поднимались, он решил отправиться домой. Далее он и ушел, что было дальше он пояснить не может. Более по данному факту ему пояснить нечего (том 1, л.д. 85-87).

После оглашения показаний Прусенко М.Ш. подтвердил показания за исключением обстоятельств пояснений о наличии у Назарова А.А. ножа, пояснив о том, что Назаров А.А. никогда не носил при себе нож, он не помнит о том, что бы сообщал данные сведения следователю, протокол не читал, а просто подписал. Подписи в протоколе допроса принадлежат ему, какого-либо давления в ходе его допроса следователем на него не оказывалось, показания им давались в свободной форме путем вопросов и ответов. О том что в его показаниях содержатся сведения о ноже он узнал месяца 1,5 назад.

Из показаний свидетеля Абубекерова Р.Р., данных им в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании следует, что что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, он прогуливался по территории <адрес> с его знакомым по имени Салюков ФИО41 с которым он знаком на протяжении около 5 лет, с которым у него товарищеские отношения, поэтому каких-либо оснований у него его оговаривать не имеется и ФИО42 Назаров, которого он видел лично впервые, однако, ранее о нем слышал, с которым у него не имеется каких-либо отношений, поэтому каких-либо оснований у него его оговаривать не имеется, а также с ними были еще две парней, которые ему были не знакомы. Когда они шли, то вышеуказанные парни остановились возле их и Прусенко М.Ш., попросил у Салюкова В.Э. сигарету, на что тот передал ему находящиеся при нем пачку сигарет. После нескольких минут общения, Назаров А.А. пояснил Салюкову В.Э., что им нужно отойти в сторону, на что Салюков В.Э. согласился. После чего, тот с Назаровым А.А., отошли в сторону от компании, однако, те были в его поле зрения, то есть он мог свободно наблюдать их беседу и все действия. В тот момент, когда те стали разговаривать, то он обратил внимания, что Назаров А.А. достал из правого кармана надетой на нем куртки раскладной нож, который держал в правой руке, демонстрируя его Салюкову В.Э., зачем именно он его демонстрировал, пояснить не может. В последующем, Салюков В.Э. передал Назарову А.А. денежные средства, какую именно сумму в тот момент он не увидел, а также с какой целью тот ему передал денежные средства он тоже пояснить не может. Также хочет пояснить, что в тот момент пока Назаров А.А. и Салюков В.Э. разговаривали, то остальные, то есть Прусенко М.Ш. и двое неизвестных ему парней стояли и разговаривали с ним, о чем именно он уже пояснить не может, так как не акцентировал на этом его внимание, но это были отвлеченные темы. Далее, Салюков В.Э. совместно с Назаровым А.А. вернулись обратно к ним в компанию, однако, в этот момент Назаров А.А. пояснял Салюкову В.Э. о том, что в случае, если он обратиться в полицию или попробует убежать тот выстрелит ему из пистолета по ногам. При этом, Назаров А.А., завел правую руку за спину, и имитировал, наличие огнестрельного оружия. В связи с чем это было, он не понял, а также все остальные, также просто стояли, смотрели и слушали. После чего, он совместно с Назаровым А.А., Прусенко Р.Ш., и двумя неизвестными ему ранее парнями, направились по месту проживания Салюкова В.Э. В ходе разговора Салюкова В.Э. и Назарова А.А. он понял, что Салюков В.Э. пояснил, что у него имеется ноутбук, который тот может передать Назарову А.А. В связи с чем Салюков В.Э. должен был передать в тот момент Назарову А.А. ноутбук, он не понял. Когда они подошли к дому Салюкова В.Э., то Назаров А.А., пояснил, что с ним к нему домой поднимется, один из неизвестных ему парней. Зачем именно это нужно было, он также пояснить не может. Далее, пока те поднимались, он решил отправиться домой. Через некоторое время от Салюкова В.Э. он узнал, что Назаров А.А. требовал у него денег, поэтому Назаров А.А. и провожал его до дома. При даче показаний на его не оказывалось какое-либо давления, то есть ни физического, ни психологического, поэтому к кому-либо претензий из сотрудников полиции он не имеет и иметь не будет. Более по данному факту ему добавить нечего (том 1, л.д. 180-183).

После оглашения показаний Абубекеров Р.Р. подтвердил показания, которые им были даны на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля, а неточности в его показаниях связаны с давностью событий.

Вина подсудимого Назарова А.А. в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными стороной обвинения:

- заявлением Салюкова В.Э., зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности, неустановленное лицо, которое примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь близи <адрес>, открыто похитило денежные средства в размере 600 рублей (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (том 1, л.д. 7-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе производства выемки у свидетеля Тугаева В.Б. был изъят нож складной в корпусе черного цвета (том 1, л.д. 24-26);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Салюков В.Э опознал нож складной, состоящий из клинка и рукояти черного цвета, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут вблизи <адрес> Назаров А.А. достал из правого кармана надетой на нем куртки и удерживая его в правой руке, демонстрируя ему требовал денежные средства. В этот момент, он испытывал страх за свою жизнь и здоровье, угрозу в виде ножа, он воспринимал реально, после чего, он передал Назарову А.А. денежные средства в размере 600 рублей, так как опасался за свою жизнь и здоровье. Данный нож складной он опознал по внешним характеристикам, а именно по цвету лезвия и характерной надписи на поверхности лезвия. Более по данному факту ему пояснить нечего (том 1, л.д. 40-45);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Назаров А.А. в присутствии своего защитника Гаврилова А.О. от дачи показаний отказался, изъявил желание воспользоваться ст. 51 Конституции РФ в связи с плохим самочувствием. Также пояснил, что в дальнейшем будет давать показания (том 1, л.д. 77-80);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что нож изъятый в ходе личного досмотра Назарова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, относится к складным шкуросьемных ножам, соответствует требованиям ФИО32 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию. А также данный нож изготовлен промышленным способом (том 1, л.д. 98-99);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен предметы, а именно: конверт из бумаги белого цвета, опечатанный биркой с оттиском печати УМВД России по городу Волгограду ЭКО 16/8, а также с пояснительной надписью: вещественные доказательства к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. эксперт (подпись) Стамат И.В., внутри которого находился складной нож в корпусе черного цвета состоящий из клинка и рукояти, который в последующем признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 1, л.д. 105-107, 108);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Назаров А.А. в присутствии своего защитника Фоменко А.Ю. давал показания, в ходе которых наличие складного ножа в корпусе черного цвета при совершении преступления в отношении Салюкова В.Э. отрицал полностью (том 1, л.д. 221-226);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Назаров А.А. добровольно сознался в совершенном им преступлении, а именно в совершении хищения 600 рублей, принадлежащих Салюкову В.Э. (том 1, л.д. 20);

Подсудимый Назаров А.А. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, и добровольность ее написания, поэтому суд принимает указанную явку с повинной в качестве доказательства виновности подсудимого.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого Назарова А.А. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана - подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Негодаева П.В. данных им в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что по данному уголовному делу он представляет интересы банка ПАО «ВТБ» на основании доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ. Банк ПАО «ВТБ» в соответствии с действующим законодательством осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (онлайн-займы). Денежные средства по заключенным договорам потребительских займов, Обществом предоставляются заёмщикам исключительно посредством безналичных денежных переводов, то есть без личной встречи с клиентом. Как представитель банка ПАО «ВТБ» он хочет пояснить, что, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 29 999 рублей на срок 12 месяцев, на основании заполненной заёмщиком Анкеты-Заявления при заключении договора были предоставлены персональные данные Пономаренко ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С целью заключения договора займа, клиенту необходимо пройти регистрацию в персональном разделе клиента в личном кабинете, доступ к которому осуществляется аутентификацией по логину и паролю, в процессе которой тот соглашается, что все документы считаются подписанными аналогом его собственноручной подписи на основании ч. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об электронной подписи», что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе и порождает идентичные такому документу юридические последствия, а также предоставляет ПАО «ВТБ» согласие на обработку персональных данных, а также предоставляет ознакомление с Правилами предоставления потребительского займа ПАО «ВТБ» и Согласиями с обязательствами заёмщика. Далее клиент формирует заявку на получение займа, в которой указывает параметры желаемого займа, и производит заполнение сведений в форме Анкеты-Заявления, необходимой Обществу для проведения идентификации, то есть упрощённой идентификации, а также принятия решения о предоставлении займа. По завершении заполнения Анкеты-Заявления клиент совершает простую электронную подпись путем предоставления кода, полученного посредством SMS-сообщения от Общества, подписывает Анкету-заявление, и дает согласие на обработку персональных данных, содержащее также право получать персональную информацию о кредитной истории клиента в Центральном каталоге кредитных историй и в Бюро кредитных историй в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях». Аналог собственноручной подписи - информация в компьютерный системе Общества, определяющая Заявителя, Заемщика (и только такого Заявителя, заемщика), подписывающего электронные документы на Сайте в личном кабинете. Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Закона «Об электронной подписи № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с использованием учетной записи Заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заявителя, Заемщика. Идентификатор - уникальный символьный код, который автоматически формируется Системой в случае использования Заемщиком предоставленного ему смс-кода для подписания электронных документов. Идентификатор автоматически включается в электронный документ, подписанный в Системе, и подтверждает факт подписания соответствующего документа, определенным Заемщиком. Согласно Соглашения об использовании АСП, стороны при заключении договора руководствуются положением ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ - использование при совершении сделок механического или иного копирования, электронной подписи либо аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон. ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка на гражданина РФ Пономаренко ФИО44 через интернет в личном кабинете ПАО «ВТБ». Пономаренко А.В. в заявке указал свои анкетные данные: Пономаренко ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, способ получения займа на банковскую карту Пономаренко А.В. Запрошенная сумма потребительского займа составила 29 999 рублей. Срок пользования займа выбирает заемщик, Пономаренко А.В. установил срок возврата займа 12 месяцев. Далее Пономаренко А.В. на мобильный телефон пришло смс - сообщение с кодом для подписания договора. Пономаренко А.В. ввёл данный код (простая электронная подпись) в специальном интерактивном поле. Таким образом, был подписан и заключен договор потребительского займа № V625/0000-1049334 от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на банковскую карту Пономаренко А.В. со счёта ПАО «ВТБ». Учитывая данные обстоятельства, был установлен факт, что Клиент воспользовался денежными средствами в полном объёме, в дальнейшем денежных средств, в счет погашения задолженности, на счет ПАО «ВТБ» длительное время не поступало. От сотрудников полиции ему стало известно, что договор о кредите от имени Пономаренко А.В. совершил Назаров А.А. в неустановленном месте и в неустановленное время, находясь на территории <адрес>, действуя от лица Пономаренко А.В. оформил вышеуказанный кредитный договор. В результате проверки был выявлен факт получения, указанного займа Назаровым А.А., Действиями Назарова А.А. ПАО «ВТБ» материальный ущерб не причинен. Платежи заемщиком по данному договору не производились. Таким образом, в результате мошеннических действий Назарова А.А., Пономаренко А.В. был причинен материальный ущерб, который без учета процентов составляет 29 999 рублей. Более по данному факту ему пояснить нечего (том 1, л.д. 201-204).

Из показаний свидетеля Пономаренко А.В., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании следует, что у него есть одногруппник Юлдашев Е.Д., с которым он знаком около 5 лет, с которым у него товарищеские отношения, поэтому каких-либо оснований у него его оговаривать не имеется. Так, как они находились в хороших отношениях, то Юлдашев Е.Д. у него периодически занимал денежные средства небольшими суммами. Далее, примерно в конце октября 2023 года, Юлдашев Е.Д. рассказал, что ему необходимы денежные средства срочно, так как у него появились личные проблемы, а именно тот попросил занять ему 7 700 рублей, на что он согласился, так как он располагал данной суммой из личных накоплений. Далее, он передал ему наличные денежные средства в размере 7700 рублей. Срок возмещения долга ими не оговаривался. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут он, находясь на ООТ «бр. им. Энгельса» <адрес>, встретился с Юлдашевым Е.Д., который попросил у него в пользование принадлежащую ему банковскую карту банка ПАО «ВТБ», и также он пояснил, что возместит ему денежные средства, ранее которые он у него занимал, на что он согласился, так как он ему доверял. Также Юлдашев Е.Д. спросил для удобства пользования картой пин-код, который он ему продиктовал, а также для удобства на время попросил его поменять номер телефона, то есть отвязать свой и привязать его номер телефона. Эти действия он также пояснил, что для удобства, чтобы его не тревожить, если будут приходить смс-уведомления. Когда он ему предоставил в пользование вышеуказанную банковскую карту, то на ней был минимальный остаток денежных средств. Карта была именная с номером № ********0290 номер счета №. После на тему, принадлежащей ему банковской карты они с ним е разговаривали. Затем, ДД.ММ.ГГГГ ему поступил телефонный звонок от ПАО «ВТБ», где сотрудник банка ему сообщил о просроченной задолженности по погашению кредита. Отправившись в ближайшее отделение банка «ВТБ», он узнал, что на его имя был взят кредит 29 999 рублей, а также он узнал, что вышеуказанная сумма была переведена на счет неизвестного ему лица. Данный кредит он не брал, он не знает кто его мог взять. Когда он давал свое согласие на пользование, принадлежащей ему вышеуказанной картой, то он не знал, что иные лицо сможет воспользоваться данной картой от его имени в корыстных целях. Более по данному факту ему пояснить нечего (том 1, л.д. 141-143)

Из показаний свидетеля Щанина Д.В., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у него есть знакомый по имени Юлдашев Е.Д., с которым они познакомились в общей компании примерно летом 2023 года, с которым у него товарищеские отношения, поэтому каких-либо оснований у него его оговаривать не имеется. Примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он проходил вблизи ООТ «Пролетарская» по <адрес>, то ему встретился малознакомый Назаров ФИО46 с которым он лично не знаком, но наслышан о нем, так как видел в общих компаниях, но никогда с ним лично он не общался. Назаров А.А., увидев его, спросил у него имеется при нем банковская карта, пояснив тем, что ему необходимо снять деньги с карты, а в настоящий возможности нет, так как нет с собой карты, на что тот спросил у него имеется ли при нем какая-либо банковская карта, на что он пояснил, что имеется. Тогда, Назаров А.А. спросил у него есть ли такая возможность, что тот ему переведет деньги на счет, а он обналичит переведенную им сумму и передам ему, на что он согласился. Далее, он продиктовал свой абонентский номер Назарову А.А. для перевода денежных средств. Через некоторое время ему на счет банковской карты поступили денежные средства в размере 30 000 рублей, которые он тут же обналичил в ближайшем банкомате на <адрес>, и передал вышеуказанную сумму Назарову А.А. Более он его не видел, а также что это были за денежные средства он пояснить не может, так как он у него этим не интересовался. Более по данному факту ему пояснить нечего (том 1, л.д. 217-220).

Из показаний свидетеля Юлдашева Е.Д., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у него есть одногруппник Пономаренко А.В., с которым он знаком около 5 лет, с которым у него товарищеские отношения, поэтому каких-либо оснований у него его оговаривать не имеется. Так как они находились в хороших отношениях, то Юлдашев Е.Д. у него периодически занимал денежные средства небольшими суммами. Примерно в конце октября 2023 года, он рассказал Пономаренко А.В., что ему необходимы денежные средства срочно, так как у него появились личные проблемы, какие именно он ему не говорил, а именно он попросил у него в займы 7 700 рублей, на что тот согласился, так как тот располагал данной суммой из личных накоплений. Далее, Пономаренко А.В. передал ему наличные денежные средства в размере 7 700 рублей, срок возмещения долга ими не оговаривался. Затем, ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 19 часов 00 минут он, находясь на ООТ <адрес> встретился с Пономаренко А.В., у которого попросил в пользование принадлежащую ему банковскую карту банка ПАО «ВТБ», а также пояснил что возместит денежные средства, которые ранее у него он занимал, на что Пономаренко А.В. согласился, так как они находились в доверительных отношениях и тот ему доверял. Он спросил для удобства пользования картой пин-код, который тот ему продиктовал, а также для удобства на время он попросил его поменять номер телефона, то есть отвязать свой и привязать его номер телефона. Эти действия он также пояснил, что для удобства, чтобы его не тревожить, если будут приходить смс-уведомления. У него имеется знакомый по имени Назаров А.А., с которым он знаком на протяжении 1,5 года, с которым находится в товарищеских отношениях, поэтому каких-либо оснований у него его оговаривать не имеется. В этот же день он встречался с Назаровым А.А., который спросил у него в пользование карту, так как у него была карта Пономаренко А.В., то он решил ему передать ее, так как Назарову А.А. он тоже полностью доверял. Далее, он также как и Пономаренко А.В. передал в пользование вышеуказанную карту Назарову А.А. и все ее сведения, то есть пароли от личного кабинета и от карты. Что было далее с картой он не знает. Ими не обговаривалось, когда именно Назаров А.А. вернет ему карту. Через некоторое время ему позвонил Пономаренко А.В. и сказал, что ему позвонили из банка и сообщили о просроченной задолженности по погашению кредита. Данный кредит он не брал, а также он не знаетД кто его мог взять, но скорее всего это мог быть Назаров А.А. Более по данному факту ему пояснить нечего (том 1, л.д. 171-173).

Вина подсудимого Назарова А.А. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными стороной обвинения:

- заявлением Пономаренко В.А., зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит провести проверку по факту оформления ДД.ММ.ГГГГ на его имя кредита на сумму в размере 29 999 рублей (том 1, л.д. 123);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: <адрес> «А». В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (том 1, л.д. 155-158);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе производства выемки у свидетеля Пономаренко А.В. были изъяты документы, а именно: чек о переводе денежных средств на сумму в размере 30 000 рублей на одном листе формата А-4; операции по счету на имя Пономаренко А.В. на одном листе формата А-4 (том 1, л.д. 146-148);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы, а именно: чек о переводе денежных средств на сумму в размере 30 000 рублей на одном листе формата А-4; операции по счету на имя Пономаренко А.В. на одном листе формата А-4, который в последующем признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 1, л.д. 149-151, 152, 153,154);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированный в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Назаров А.А. добровольно сознался в совершенном им преступлении, а именно в совершении хищении денежных средств путем обмана на сумму в размере 29 999 рублей, принадлежащих ПАО «ВТБ» (том 1, л.д. 131).

Подсудимый Назаров А.А. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, и добровольность ее написания, поэтому суд принимает указанную явку с повинной в качестве доказательства виновности подсудимого.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели Назарова М.А. и Сергиенко А.А. по обстоятельствам инкриминируемого Назарову А.А. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Свидетель Сергиенко А.А., допрошенный в судебном заседании пояснил, что подсудимого знает, знакомы давно. Дату не помнит, вечером, он шел недалеко от «Юбилейного», <адрес>, где увидел стоящих Назарова А.А. и молодых людей, которых не знает. Они стояли все вместе, общались. Назаров А.А. разговаривал со стоящим рядом с ним молодым человеком. Постояв с ними некоторое время, ему позвонили, он отошел и разговаривал по телефону, затем когда он вернулся к компании этих людей, они попрощались и все разошлись – Назаров А.А. с этими людьми в одну сторону, он в другую. Весь период его нахождения там составил примерно 10-15 минут, из которых он минут 5 общался по телефону. За период его нахождения там конфликтов, угроз в чью-либо сторону он не наблюдал, предметов в руках Назарова А.А. не видел, чтоб Назаров А.А. с кем-то отходил куда-либо он также не видел.

Свидетель Назарова А.А. в судебном заседании пояснила, что Назаров А.А. является ее сыном. Охарактеризовать его может как любящего сына, спокойного, не агрессивного. Отношения у нее с сыном доверительные. Он всем помогает, в школе учился средне, школу посещал. После школы он поступил учиться дальше, но ушел служить в Армию. После того, как отслужил и вернулся, стал работать, помогал по своей инициативе ей. Воспитывали его она и отчим, с которым у него хорошие отношения. Друзья Назарова А.А. все воспитанные, уважительные. Сам Назаров А.А. спиртные напитки не употребляет и не курит. Ей также известно, что какой-то молодой человек в соцсетях писал о том, что он «посадит Назара и он будет сидеть». Кто это писал она не знает, но думает, что именно поэтому сейчас ее сын оказался в таком положении.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. Вместе с тем указанные показания не опровергают совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку свидетель Сергиенко А.А. видел лишь часть произошедших событий, а свидетель Назарова А.А. не являлась очевидцем произошедших событий.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения в их совокупности, всесторонне, автономно, сопоставляя их между собой, а также с доказательствами, представленными стороной защиты, установив отсутствие существенных противоречий между доказательствами стороны обвинения, давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого Назарова А.А. в объеме обвинения, изложенном в описательной части приговора.

Показания потерпевших Салюкова В.Э., представителя потерпевшего Негодаева П.В., свидетелей обвинения Тугаева В.Б., Орешкина П.В., Абубекерова Р.Р. Пономаренко А.В., Щанина Д.В., Юлдашева Е.Д. последовательны, конкретны, непротиворечивы по существу, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с письменными доказательствами по делу и создают во взаимосвязи цельную картину события преступлений, совершенных Назаровым А.А. При этом отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях указанных лиц не свидетельствуют о ложности их показаний, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.

Оценивая показания свидетеля Прусенко М.Ш., данные им в ходе предварительного следствия и в суде, суд признает достоверными его показания, данные на стадии предварительного следствия, поскольку они были им даны непосредственно после случившегося, в ходе его допроса были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые как к оформлению протоколов допросов, его показания согласуются с показаниями потерпевшего, иных свидетелей, письменными материалами дела.

Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Назарова А.А. оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, провокации со стороны свидетелей, не установлено.

Непризнание подсудимым своей вины в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества – Салюкова В.Э., совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд расценивает как выбранный им способ защиты.

Представленные стороной обвинения доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Поведение подсудимого Назарова А.А. при совершении преступления свидетельствует о его прямом умысле на совершение разбойного нападения на потерпевшего Салюкова В.Э. с целью завладения его имуществом.

Умышленные действия подсудимого Назарова А.А. в момент хищения имущества, принадлежащего Салюкову В.Э., совершались им с корыстным мотивом, рассчитывая получить материальную выгоду, с целью обратить похищенное в свою пользу и распорядиться им как своим собственными.

При этом, исходя из обстоятельств совершенного преступления, с учетом характера предмета, которым Назаров А.А. угрожал потерпевшему Салюкову В.Э. - ножа, учитывая также субъективное восприятие потерпевшим угрозы, который воспринимал угрозу применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, в свой адрес реально, опасался за свою жизнь и здоровье, а также принимая во внимание поведение подсудимого при демонстрации ножа, свидетельствующее о намерении подсудимого применить насилие к потерпевшему, суд приходит к выводу, что пытаясь завладеть имуществом Салюкова В.Э. подсудимый Назаров А.А. сопровождал угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Довод подсудимого Назарова А.А. о том, что в действиях Назарова А.А. усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, а не ч.2 ст. 162 УК РФ, суд находит несостоятельным.

Из позиции, изложенной в п. 5,6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и выполнении подсудимым объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, оснований для переквалификации действий подсудимого с ч.2 ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ, не имеется.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Версия подсудимого Назарова А.А. об отсутствии у него в день событий ножа, признаётся судом надуманной, не соответствующей фактическим материалам дела и доказательствам.

Оценивая все вышеперечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая каждое из них допустимым, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими доказано совершение Назаровым А.А. инкриминируемых ему действий и их преступный характер.

Оценив добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Назарова А.А.:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Назаров А.А. ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, положительно характеризуется соседским окружением и положительно по месту работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Назарова А.А. суд признает:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся по мнению суда в даче последовательных и подробных, признательных показаний в ходе предварительного следствия относительно мотивов и конкретных обстоятельств совершенного преступления), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание виновности в совершении преступления и раскаяние в содеянном;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему,

в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ (по каждому преступлению)- совершение преступления впервые; наличие хронического заболевания у подсудимого, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Назарова А.А., не установлено.

Назаров А.А. в соответствии со ст.15 УК РФ, совершил умышленные тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого.

    При этом, при назначении наказания Назарову А.А. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 162 УК РФ суд принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Назарова А.А., а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает последнему наказание по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, по ч.1 ст. 159 УК РФ – в виде исправительных работ.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении Назарову А.А. наказания по ч.1 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ суд учитывает, в том числе, возраст и состояние его здоровья, которые не препятствует отбыванию им наказания в виде исправительных работ.

Оснований для назначения наименее строгих видов наказаний, предусмотренного санкциями статей, суд не находит.

Окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний, с учетом правил п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 162 УК РФ положений ст. 64, 73 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 159 УК РФ положений ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Назарову А.А. необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – заключение под стражу.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Назарова А.А. под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Назарова ФИО47 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1ст. 159, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев,

по ч. 1 ст. 159 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, назначить Назарову ФИО48 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Назарову ФИО49 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Назарову ФИО50 в срок отбытия назначенного наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Назарову ФИО51 до вступления приговора в законную силу – оставить прежней в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

чек о переводе денежных средств на сумму в размере 30 000 рублей на одном лисите формата А-4; операции по счету на имя Пономаренко А.В. на одном листе формата А-4 - хранить при материалах уголовного дела;

     складной нож, состоящий из клинка и рукояти, который упакован в бумажный конверт и заклеен биркой из бумаги белого цвета, прямоугольной формы, с оттиском круглой печати «Для пакетов №», снабжен пояснительной надписью и подписью старшего следователя - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-8 УМВД России по г. Волгограду – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Красноармейский районный суд г. Волгограда, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                    Е.В. Бессалова