Решение по делу № 2-1061/2024 (2-6236/2023;) от 22.12.2023

61RS0№ -69

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Кочетовой Ю.В., с участием представителей истца Барашовой Д.И., Бровко Л.О., представителей ответчика Демина А.А., Кадыриной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пятибратовой И. Ю. к ООО ФормулаА», о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ООО «ФормулаА», в лице заместителя директора по коммерческим вопросам ФИО4 (Продавец) и Пятибратовой И.Ю. (Покупатель), заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору Продавец принимает на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: № государственный регистрационный знак: № №, 2020 г.в. Указанное транспортное средство было передано Покупателю ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Актом приема-передачи. Стоимость передаваемого автомобиля составила 3 500 000 рублей. Между тем, Продавцом ненадлежащим образом исполняются обязательства по спорному Договору.

В соответствии с п.5.2 Приложения №1 к Договору купли-продажи автомобиля № от 17.09.2020 на передаваемый согласно настоящему Договору автомобиль производителем предоставляется гарантия качества на срок 24 (двадцать четыре) месяца (без ограничений по пробегу) с момента передачи автомобиля Покупателю, а также на дополнительный срок 34 (двадцать четыре) месяца или до достижения Автомобилем пробега 120 000 км. (в зависимости от того, что наступит ранее), при условии, если на момент истечения первых 24 (двадцати четырех) месяцев пробег автомобиля не превысит 120 000 км.

В ходе эксплуатации транспортного средства у автомобиля №, государственный регистрационный знак: № №, 2020 года выпуска была выявлена следующая неисправность: ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан на гарантийный ремонт для устранения неисправности автомобиля, а именно: буксующая муфта полного привода автомобиля, которая не позволяла использовать транспортное средство по назначению. В связи с проведением ремонтных работ транспортное средство находилось в ремонте с 12.07.2023г. до 21.09.2023г., то есть 75 дней.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № государственный регистрационный знак: №, 2020 года выпуска был повторно передан на гарантийный ремонт для устранения неисправности автомобиля, а именно: буксующая муфта полного привода автомобиля, которая не позволяла использовать транспортное средство по назначению, что подтверждается Заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Заказ-наря<адрес> от 25.09. 2023 срок ремонта автомобиля установлен до 24.11.2023г. Между тем по состоянию на 10.12.2023г. ремонт автомобиля не выполнен. В связи с проведением повторных ремонтных работ транспортное средство находится в ремонте с 25.09.2023г. до настоящего момента.

Таким образом, в течение года гарантийного срока автомобиль дважды находился в ремонте более 30 дней, что подтверждается заказ-нарядом на ремонт автомобиля и актом выполненных работ.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 28.11.2023г. В соответствии с полученным ответом ООО «ФормулаА» исх.№ от 04.12.2023г. ответчиком было отказано в предоставлении аналогичного транспортного средства, а также в выплате неустойки в заявленной сумме.

Требование о замене автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный знак: №, 2020 года выпуска на аналогичное транспортное средство с учетом установленного дополнительного оборудования либо о замене автомобиля №, государственный регистрационный знак: № года выпуска на аналогичное транспортное средство с компенсацией установленного Покупателем дополнительного оборудования, составляющего 4 068 218,62 рублей.

Первоначально истец просил суд обязать ООО «ФормулаА» заменить Пятибратовой И.Ю. автомобиль №, государственный регистрационный знак: № года выпуска на аналогичное транспортное средство с учетом установленного дополнительного оборудования либо предоставить транспортное средство, аналогичное транспортному средству №, государственный регистрационный знак: № компенсацией установленного Покупателем дополнительного оборудования, составляющего 4 048 218, 62 рубля.

Взыскать с ООО «ФормулаА» неустойку в размере 2 625 000, 00 рублей в связи с нарушением сроков на проведение ремонта; неустойку в размере 118100, 06 рублей в связи с нарушением срока исполнения требования потребителя о замене на новый товар той же марки и модели; штраф в размере 1 928 050,03 рубля; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 27 746 рублей.

В последствии уточнив исковые требования истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 17.09.2020г., заключенный между ООО «ФормулаА» и Пятибратовой И.Ю.

Обязать ООО «ФормулаА» возвратить Пятибратовой И.Ю. денежные средства в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, уплаченные за транспортное средство №, государственный регистрационный знак: №, 2020 г.в. по договору купли-продажи автомобиля № от 17.09.2020г.

Взыскать с ООО «ФормулаА» в пользу Пятибратовой И.Ю. убытки в виде разницы между ценой автомобиля, уплаченной по договору, и ценой соответствующего аналогичного нового транспортного средства в размере 5 117 964, 50 рублей на основании ст.393.1 ГК РФ; денежные средства за установленное дополнительное оборудование в размере 4 603 359,62 рубля; неустойку в размере 2 625 000, 00 рублей в связи с нарушением сроков на проведение ремонта за период с 24.11.2023г. -18.12.2023г. на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»; неустойку в размере 1 181 100,06 рублей в связи с нарушением срока исполнения требования потребителя о замене на новый товар той же марки и модели за период с ДД.ММ.ГГГГ – 18.12.2023г. на основании п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»; штраф в размере 1 928 050, 03 рублей на основании п..6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей на основании ст.15.15 Закона «О защите прав потребителей»; расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 27 746 рублей, а всего взыскать с ООО «ФормулаА» в пользу Пятибратовой И.Ю. денежные средства в размере 19 060 220,17 рублей.

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы, истец окончательно сформулировав заявленные требования просил суд. расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 17.09.2020г., заключенный между ООО «ФормулаА» и Пятибратовой И.Ю.

Обязать ООО «ФормулаА» возвратить Пятибратовой И.Ю. денежные средства в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, уплаченные за транспортное средство № государственный регистрационный знак: №, 2020 года выпуска по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ФормулаА» в пользу Пятибратовой И.Ю. убытки в виде разницы между ценой автомобиля, уплаченной по договору, и ценой соответствующего аналогичного нового транспортного средства в размере 4739000 рублей на основании ст.393.1 ГК РФ; денежные средства за установленное дополнительное оборудование в размере 1696900 руб.; неустойку в размере 8505000 руб. в связи с нарушением сроков на проведение ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»; неустойку в связи с нарушением сроков на проведение ремонта в порядке п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты уточнения требований) по день фактического исполнения обязательств по уплате суммы за переданный товар ненадлежащего качества в размере 3 500 000 руб.; неустойку в размере 6344030 рублей в связи с нарушением срока исполнения требования потребителя о замене на новый товар той же марки и модели за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»; неустойку за нарушение сроков исполнения требования об уплате денежных средств в размере 3 500 000 руб. уплаченных за транспортное средство AUDI Q5, государственный регистрационный знак: № VIN: №, 2020 года выпуска по договору купли-продажи автомобиля №от ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемое с даты принятия уточненного требования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения указанного требования; штраф в размере 12417465 рублей на основании п..6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей на основании ст.15.15 Закона «О защите прав потребителей»; расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 27 746 рублей, а всего взыскать с ООО «ФормулаА» в пользу Пятибратовой И.Ю. денежные средства в размере 37280141 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представители истца Барашова Д.И., Бровко Л.О., действующие на основании доверенности в судебное заседание явились, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представители ответчика Демин А.А. и Кадыриной В.С., действующие на основании доверенности в судебное заседание явились о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.495 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п.1 ст.469 ГПК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичные требования предусмотрены ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. № 924 автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с пунктом 7 статьи 18 указанного Закона, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при про ведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с части 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 17.09.2020 между ООО «ФормулаА», в лице заместителя директора по коммерческим вопросам Есманского А.С. (Продавец) и Пятибратовой И.Ю. (Покупатель), заключен договор купли-продажи автомобиля №.

Согласно указанному договору Продавец принимает на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: AUDI Q5, государственный регистрационный знак: № №, 2020 года выпуска. Указанное транспортное средство было передано Покупателю ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Актом приема-передачи. Стоимость передаваемого автомобиля составила 3 500 000 рублей. Между тем, Продавцом ненадлежащим образом исполняются обязательства по спорному Договору.

В соответствии с п.5.2 Приложения №1 к Договору купли-продажи автомобиля №57011008 от 17.09.2020 на передаваемый согласно настоящему Договору автомобиль производителем предоставляется гарантия качества на срок 24 (двадцать четыре) месяца (без ограничений по пробегу) с момента передачи автомобиля Покупателю, а также на дополнительный срок 34 (двадцать четыре) месяца или до достижения Автомобилем пробега 120 000 км. (в зависимости от того, что наступит ранее), при условии, если на момент истечения первых 24 (двадцати четырех) месяцев пробег автомобиля не превысит 120 000 км.

В ходе эксплуатации транспортного средства вышеуказанного автомобиля была выявлена следующая неисправность: 12.07.2023 указанный автомобиль был передан ответчику на гарантийный ремонт для устранения неисправности автомобиля, а именно: буксующая муфта полного привода автомобиля, которая не позволяла использовать транспортное средство по назначению.

По результатам диагностики, были сформулированы рекомендации по осуществлению устранения неисправности. Автомобиль в тот же день - 12.07.2023 - был выдан Истцу и тот осуществлял его эксплуатацию.

19.09.2023 истец представил автомобиль ответчику для проведения гарантийных работ в отношении буксующей муфты полного привода. 21.09.2023 работы были осуществлены и автомобиль был передан Истцу.

25.09.2023 истец обратился к Ответчику с вновь проявившейся неисправностью в виде буксующей муфты полного привода. Автомобиль был принят у истца на гарантийный ремонт.

30.09.2023 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о продлении срока ремонта автомобиля в соответствии со ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», до 24.11.2023 г.

Так же ответчик предоставил истцу в безвозмездное пользование товар обладающий такими же потребительскими свойствами - автомобиль AUDI А4, на основании договора предоставления автомобиля № 00000595 от 27.09.2023 на срок до 29.12.2023.

28.11.2023 Истцом в адрес Ответчика поступило требование о предоставлении аналогичного транспортного средства с компенсацией установленного Истцом дополнительного оборудования на сумму 3 723 320 руб. 24 коп. (без подтверждающих документов), а также требование об уплате неустойки в размере 2 275 000 руб.

06.12.2023 Ответчиком в адрес Истца был направлен ответ на поступившую претензию, о готовности удовлетворения его обоснованных требований, а именно было предложено: заменить автомобиль на новый автомобиль следующих марок (аналогичных потребительских свойств): <данные изъяты>, которые официально поступили Ответчику, с обеспечением их гарантийного дилерского обслуживания и сопровождения, либо возместить оплаченную по договору стоимость автомобиля в размере 3 500 000 руб., компенсировать стоимость дополнительного оборудования при предоставлении подтвержденных сведений об установленном дополнительном оборудовании и его стоимости, выплатить неустойку в размере 665 000 руб.

Из возражений ответчика следует, что предложение о замене автомобиля AUDI на аналог из китайских брендов было обусловлено тем, что в связи с введением экономических санкций и прекращением поставок в марте 2022 года автомобилей марки AUDI в Россию, товарные запасы автомобилей бренда AUDI на складе Ответчика были исчерпаны. В феврале 2022 года европейский концерн, изготавливающий автомобили бренда AUDI, как и остальные европейские автомобильные бренды покинул российский рынок. Указанная информация является общеизвестной и общедоступной и не могла быть неизвестна Истцу.

Таким образом, ответчиком не оспаривался заявленный истцом недостаток товара.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что выявленные недостатки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, 2020 года выпуска, отвечают нормативному понятию существенного недостатка, предусмотренному законом и требующему защиты прав потребителя, а соответственно, оплаченная истцом сумма в размере 3500000 руб., с учетом положений ст. 24 Закона "О защите прав потребителя", подлежит возврату в полном объеме.

При рассмотрении гражданского дела, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческую экспертизу, ответчик против назначения экспертизы не возражал, судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» следует, что рыночная стоимость нового не бывшего в употреблении транспортного средства, аналогичного автомобилю <данные изъяты> года выпуска в аналогичной комплектации по состоянию на сегодняшний день составляет 8239000 руб.

На момент осмотра AUDI Q5 государственный регистрационный знак №, экспертом установлено, что на исследуемом транспортном средстве установлено следующее дополнительное оборудование:

- на переднем бампере, капоте, передних фарах, крышках зеркал заднего вида, передних стойках кузова (лев/прав), панели крыши (в передней части), переднем левом и переднем правом крыле, на боковых дверях (в зонах расположения наружных ручек), бампере заднем (частичнов верхней части ) нанесена антиграфийная (защитная) пленка;

- четыре оригинальных литых диска колеса R19, каталожный №

- четыре шины колеса марки <данные изъяты>

- блок управления мультимедийной системой, каталожный №

- монитор, каталожный номер – №

- панель управления мультимедийной системой, каталожный №

- кожаные передние сиденья с функцией массажа AUDI, оригинальные, следует отметить, что общего каталожного номера на сиденье переднее левое и переднее правое не отражается на деталях, в свою очередь имеющиеся маркировочные наклейки и отливы на элементах сидений указывают на оригинальность данный сидений;

- переключатель подрулевой комбинированный, каталожный номер – №

- многофункциональная камера в лобовое стекло, каталожный №

- разъем 2 UCB/AUX, каталожный №

- лобовое стекло, марки Pilkington (под камеру) 2023 года выпуска;

- обивки 4 дверей, имеющие вставки из кожи «алькантара» с подсветкой, маркировка и отливы на пластиковых элементах элементах указывают на оригинальность данных деталей.

Стоимость дополнительного оборудования установленного на автомобиль № государственный регистрационный знак № (без учета износа), на момент исследования составляет 4641500 руб.

Стоимость дополнительного оборудования установленного на автомобиль № государственный регистрационный знак № (с учетом износа), на момент исследования составляет 4631300 руб.

Рыночная стоимость стандартного оборудования в соответствии с комплектацией транспортного средства № переданной по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2954 600 руб.

Демонтаж установленного дополнительного оборудования с автомобиля № возможен без утраты потребительских и функциональных свойств в соответствии с комплектацией автомобиля, переданной по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, так как все установленное дополнительное оборудование предусмотрено для установки на ТС в том числе заводом – изготовителем.

Оценивая указанное заключение, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Экспертное заключение, составленное ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» по определению рыночной стоимости транспортного средства, стандартного оборудования, дополнительного оборудования, его возможного демонтажа по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поэтому данное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.

Оценивая экспертное заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года №135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

У суда не возникло сомнений в компетентности экспертов ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг, и выводах проведенной судебной экспертизы, представленных экспертами, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Оценивая результаты экспертизы, суд признает их достоверными, в связи с чем, вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Как следует из ст.393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «ФормулаА» в пользу Пятибратовой И.Ю. убытков в виде разницы между ценой автомобиля, уплаченной по договору, и ценой соответствующего аналогичного нового транспортного средства в размере 4739000 рублей.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что межценовая разница будет составлять исходя из суммы автомобиля AUDI Q5 и данными о стоимости аналогичных новых китайских автомобилей официально ввозимых в РФ.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ООО «ФормулаА» в пользу Пятибратовой И.Ю. убытков в виде разницы между ценой автомобиля, уплаченной по договору, и ценой соответствующего аналогичного нового транспортного средства суд взыскивает разницу в сумме 4739000, так как заключением экспертов ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» рыночная стоимость нового не бывшего в употреблении транспортного средства аналогичной комплектации по состоянию на сегодняшний день составляет 8239000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование о возмещении убытков в виде расходов, произведенных на установку дополнительного оборудования, подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего. Истцом ни в рамках заявленной досудебной претензии, ни в рамках рассматриваемого искового заявления не представлены документы об установке и стоимости дополнительного оборудования. В рамках искового заявления в обоснование наличия дополнительного оборудования представлены ссылки на сайты в сети Интернет, что не является относимым и допустимым доказательством в обоснование требования о выплате компенсации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер убытков подлежит доказыванию стороной, которая их понесла. Истцом каких-либо доказательств в обоснование наличия убытков не представлено.

Проведенной судебной экспертизой ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» было установлено, что:

стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль АUDI Q5 государственный регистрационный знак № (с учетом износа), на момент исследования составляет 4 631 300 руб.

рыночная, стоимость стандартного оборудования (демонтаж которого был возможен без утраты потребительских свойств) составляет 2 954 600 рублей.

Размер возмещения за установленное истцом дополнительное оборудование составит 1676 700 рублей, в соответствии со следующим расчетом:

4 631 300 руб. (доустановленное оборудование) - 2 954 600 руб. (демонтированное оборудование) = 1 676 700 руб.

Суд учитывает, то обстоятельство, что расходы истца на дооборудование автомобиля дополнительным оборудованием исключительно с целью повышения потребительских свойств товара (степени комфорта), фактически, убытками в понимании ст.15 ГК РФ не являются.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Очевидно, что желание переоборудования автомобиля креслами с функцией массажа, взамен кресел без массажа, равно как и замена шин и дисков на шины и диски другой размерности, является не вынужденной мерой для восстановления нарушенного права, а личным желанием потребителя улучшить потребительские свойства товара.

Таким образом, разницу в стоимости установленного дополнительного оборудования и демонтированного, суд рассматривает исключительно в качестве компенсации за произведенные улучшения потребительских свойств автомобиля.

Требование потребителя о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре является необоснованным.

Истцом в уточненных требованиях заявлено: п.5 просительной части иска: взыскание на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки (3% от цены товара) за период с 24.11.2023 по 18.12.2023 (дата подачи иска) в размере 8 505 000 руб.; взыскание на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки (3% от цены товара) за период с 24.11.2023г. по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы в размере 3 500 000 руб. за переданный товар ненадлежащего качества.

Из п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).»

Исковые требования Пятибратовой И.Ю. основываются на отношениях, возникших при продаже товаров, то есть регулируются главой 2 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанная глава содержит ст.23, предусматривающую санкцию в отношении продавца/импортера/уполномоченной организации за нарушение прав покупателя-потребителя.

Неустойка за нарушение сроков проведения работ, предусмотренная нормами ст.28 Главы III Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», применяется в качестве санкции в подрядных отношениях между потребителем и исполнителем/подрядчиком: при выполнении работ или оказании услуг на возмездной договорной основе.

Фактически сложившиеся отношения между Истцом и Ответчиком очевидно свидетельствуют об отсутствии отношений по возмездному выполнению работ.

Кроме этого, так же очевидно, что «цена заказа» и «цена товара» различные (совершенно не равнозначные) правовые понятия.

Гарантийные ремонтные работы являются одним из способов восстановления нарушенного права потребителя на пользование качественным товаром (ст.18 Закона). Работы по гарантийному ремонту осуществляются на безвозмездной основе в рамках выполнения гарантийных обязательств продавца в отношении качества товара и не являются самостоятельной платной услугой.

Кроме того, диспозиция ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает размер неустойки от стоимости работ/услуг (заказа). В случае с осуществлением гарантийного ремонта работы проводятся безвозмездно и, соответственно, отсутствует базовое условие для начисления неустойки в виде стоимости работ. При указанных обстоятельствах истцом необоснованно осуществлен расчет неустойки исходя из стоимости автомобиля, что противоречит нормам закона и правовому смыслу, заложенному законодателем.

Суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара, в связи с нарушением срока исполнения требования потребителя о замене на новый товар той же марки и модели за период с 24.11.2023 по 18.12.2023 (либо по 12.02.24г - дата уточнения требований), (п.7 просительной части уточненных требований) не обосновано и незаконно.

Хронология взаимоотношений сторон выглядит следующим образом: 24.11.2023 истек срок на выполнение гарантийного ремонта автомобиля. 28.11.2023г. (вх.№34) - потребителем письменно заявлено об изменении требования в порядке ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»: вместо требования безвозмездного устранения недостатков товара заявлено требование об обмене товара на новый. Таким образом, у ответчика, с 29.11.23г. по 29.12.23г. возник законный период для удовлетворения требования потребителя. В соответствии с п.1 ст.21 Закона о защите прав потребителя: в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.»

06.12.2023 ответчиком в адрес потребителя направлен письменный ответ о готовности удовлетворить требование Истца о замене автомобиля на аналогичный новый автомобиль следующих марок (аналогичных потребительских свойств): НАVАL, ТАNК, которые официально поступили Ответчику, с обеспечением их гарантийного дилерского обслуживания и сопровождения, либо возместить оплаченную по договору стоимость автомобиля Ауди в размере 3 500 000 руб.

Получение потребителем ответа 06.12.23 истцом не опровергается.

Как было указано в п.1 настоящих возражений, продавец, не имея объективной возможности осуществить замену на новый автомобиль той же марки и модели, тем не менее предложил замену из новых автомобилей иных марок максимально приближенных по своим потребительским и техническим качествам, а так же, в качестве альтернативы, было предложено расторжение договора купли-продажи и возврат денежных средств.

18.12.2023 истец направил исковое заявление в суд, то есть заявил о нарушении своих прав до того, как возникли основания для начисления неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о замене.

Таким образом, оснований для начисления неустойки не возникло в связи с фактическим удовлетворением требований со стороны продавца, которым потребитель не воспользовался по собственной воле.

Требование о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара, начисленной в соответствии со ст.23 ЗЗПП за неисполнение заменяющего требования о расторжении договора купли-продажи, заявленного 12.02.2024 по день фактического исполнения (п.8 просительной части уточненных требований) так же истцом не обосновано.

Как следует из анализа хронологии взаимоотношений сторон по настоящему спору, в досудебном порядке потребителем заявлялось два требования:

24.09.23 - требование о безвозмездном устранении недостатка

28.11.2023г. (вх.№34) - об обмене товара на новый.

12.02.2024 в судебном порядке, истцом третий раз заявлено об изменении требования о замене на требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Предложение о расторжении договора купли-продажи, как и просьба предоставить реквизиты для соответствующего перечисления денежных средств, направлялось продавцом еще на досудебной стадии, в ответе на претензию от 04.12.2023.

Таким образом, ввиду очевидных препятствий со стороны истца в реализации возможности возврата денежных средств по договору, для ответчика не возникает ответственности за нарушение сроков его удовлетворения.

Что касается требований истца к ООО «ФормулаА» о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара, начисленной в соответствии со ст.23 Закона о защите Прав потребителей ООО «ФормулаА» нарушены сроки проведения гарантийного ремонта с 25.11.2023 (дата нарушения срока ремонта) по 28.11.2023 (дата предъявления потребителем требования о замене автомобиля вместо ремонта) - всего 4 (четыре) дня.

Исходя из текущей рыночной стоимости автомобиля, установленной экспертизой (8 239 000 руб), расчет неустойки выглядит следующим образом 82 390 х 4 = 329 560 руб.

Начисление неустойки за иной период, либо начисление неустойки за просрочку выполнения требования о расторжении договора не законно и не обосновано, поскольку 000 «ФормулаА» неоднократно заявляло о готовности добровольно выполнить требование потребителя (как о замене ТС, так и расторжении договора купли-продажи), направляло письменные запросы о предоставлении реквизитов для расчетов. Потребителем реквизиты не были предоставлены. Со стороны потребителя каких-либо действий, направленных на получение исполнения предложенного ООО «ФормулаА» осуществлено не было, а как следует из п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. На момент рассмотрения дела с учетом уточнений иска, Истцом не заявляется требование о взыскании неустойки за указанный период по ст.23 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф взыскивается исключительно судом, от суммы присужденной судом в пользу потребителя и при условии несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требования потребителя. Ответчиком данный порядок соблюден, предложены альтернативные способы удовлетворения требований потребителя. Ответчик подтверждает готовность удовлетворить основные требования потребителя при предоставлении последним соответствующих реквизитов для перечисления денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В претензии от 28.11.2023 г. о замене автомобиля, возмещении стоимости дополнительного оборудования и выплате неустойки Истец не указал свои банковские реквизиты для перечисления суммы неустойки.

Действия Истца, связанные с не предоставлением банковских реквизитов при предъявлении претензии о выплате неустойки, направлены на создание препятствий Ответчику к разрешению претензии по существу и препятствий к ее удовлетворению и, как следствие, к созданию формального повода для дальнейшего взыскания в судебном -порядке штрафа, предусмотренного ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

Как следует из разъяснений содержащихся в абз. 9 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»: не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10. 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В досудебном порядке Истцом, 28.11.2023 было направлено фактически неисполнимое, подлежащее прекращению, требование о замене автомобиля на аналогичный.

Требование о расторжении договора и возврате денежных средств за автомобиль заявлено только 12.02.2024 г. в рамках судебного процесса.

Таким образом, не направление Истцом Ответчику требования об отказе от исполнения договора в досудебном порядке является самостоятельным основанием для отказа Истцу во взыскании штрафа.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда. Вместе с тем, суд приходит к отказу в удовлетворении заявленного требования, так как ответчиком осуществлены все необходимые действия для урегулирования претензии потребителя, в связи с чем взыскание морального вреда ничем не обосновывается.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенных норм с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 27746 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пятибратовой И. Ю. удовлетворить в части:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФормулаА» ИНН 6168024651 и Пятибратовой И. Ю., паспорт гражданина РФ №.

- взыскать с ООО ФормулаА» ИНН 6168024651 в пользу Пятибратовой И. Ю. паспорт гражданина РФ 60 21 № денежные средства в размере 3 500 000 руб. уплаченные за транспортное средство AUDY Q5 по договору купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, уплаченной по договору и ценой аналогичного транспортного средства (в порядке абзаца 2 п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей в размере 4 739 000 руб., компенсацию за улучшение потребительских свойств товара – установку дополнительного оборудования с учетом стоимости демонтированного стандартного оборудования в размере 1676600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27746 руб., а всего в общей сумме 9943346 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, начиная с 23.08.2024.

Резолютивная часть отпечатана в совещательной комнате.

Судья                     Кузнецова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2024