Решение от 04.06.2024 по делу № 33-6429/2024 от 16.04.2024

Судья Тоненкова О.А.                                                              Дело № 33-6429/2024

№2-421/2024

УИД 52RS0007-01-2023-004171-92

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                            04 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                         Погорелко О.В.,

судей:                                                Александровой Е.И., Кувшиновой Т.С.,

при секретаре:                                                                         Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Н.

на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 31 января 2024 года по иску ООО «Нагорная управляющая компания» к Т.Н. о взыскании пени,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Александровой Е.И, выслушав объяснения ответчика Т.Н. ,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нагорная управляющая компания» обратилась в суд с иском к Т.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая на то, что Т.Н. является собственником 2/3 доли в праве собственности [адрес]. За период с декабря 2019 года по июнь 2021 года за должником образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из размера 2/3 доли в праве собственности на квартиру - 70512 рублей 91 коп., в том числе пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, исчисленные в соответствии со ст. 155 ЖК РФ в размере 2141 рублей 22 коп., при общей сумме задолженности собственников в размере: 105769, рублей 37 коп.

В связи с чем, истец просил взыскать с Т.Н. в пользу ООО «Нагорная управляющая компания» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из размера 2/3 доли в праве собственности, в сумме 70512 рублей 48 коп., а также расходы на уплату госпошлины.

В последующем истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил и окончательно просил суд взыскать с Т.Н. в пользу ООО «Нагорная управляющая компания» пени за несоблюдение сроков оплаты коммунальных платежей за период с 11.01.2020г. по 15.09.2022г. в размере 20259 руб.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] исковые требования ООО «Нагорная управляющая компания» к Т.Н. о взыскании пени удовлетворены частично.

С Т.Н. в пользу ООО «Нагорная управляющая компания» взысканы пени в размере 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 807 рублей 77 копеек.

ООО «Нагорная управляющая компания» возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 350 рублей 23 копейки.

В апелляционной жалобе ответчиком Т.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судом первой инстанции необоснованно взысканы пени в размере 8000 рублей, поскольку задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком была погашена в полном объеме до подачи искового заявления в суд, а также суд не учел периоды моратория на начисление неустойки. Также ответчик считает, что судом не применен срок исковой давности к заявленному периоду взыскания пени.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Т.Н. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение отменить и отказать во взыскании пени.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Т.Н. является собственником 2/3 доли в праве собственности на [адрес] г. Н. Новгорода. Сособственником квартиры в размере 1/3 доли является А.М. , привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица. Квартира имеет площадь 70,7 кв.м, в том числе жилую 40,8 кв.м.

В спорный период на регистрационном учете в квартире никто не состоял, Т.Н. была поставлена на регистрационный учет в квартире 08 июля 2022г. При этом то обстоятельство, что ответчик в спорный период проживала в квартире и пользовалась жилищно-коммунальными услугами, по делу не оспаривалось.

Управляющей организацией указанного жилого дома является ООО «Нагорная управляющая компания».

На имя собственников квартиры Т.Н. и А.М. отрыт единый лицевой счет [номер], учет начислений и оплат по которому ведется в форме оборотно-сальдовой ведомости.

[дата] между ООО «НУК» и Т.Н. было заключено соглашение о погашении задолженности по оплате ЖКУ, образовавшейся на [дата]г. в сумме 301 370 руб. в рассрочку.

Из первоначально предоставленного истцом расчета следует, что за период с декабря 2019 года по июнь 2021 года, за Т.Н. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из размера 2/3 доли в праве собственности на квартиру, в размере 70512 рублей 91 коп., в том числе пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, исчисленные в соответствии со ст. 155 ЖК РФ в размере 2 141 рублей 22 коп., при общей сумме задолженности собственников в размере 105769 рублей 37 коп.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая, что в период с ноября 2019г. по ноябрь 2022г. ею для оплаты задолженности по ЖКУ перед ООО «НУК» были внесены денежные средства в общей сумме 232746,65 руб., которые не только покрывают образовавшуюся задолженность, но и образуют переплату, предоставила свой контррасчет.

Согласно уточненным исковым требованиям в порядке ст. 39 ГПК РФ задолженность, предъявленная к взысканию в спорном периоде подлежала погашению за счет произведенных ответчиком оплат в следующем порядке:

- 12.07.2022г. – 30000 руб. (без назначения платежа) в счет задолженности за период с 01.12.2019 г. по 31.05.2021 г. в полном объеме.

- 17.08.2022г. – 25000 руб. (без назначения платежа) в счет задолженности за период с 01.12.2019 г. по 31.05.2021 г. в полном объеме.

- 15.09.2022г. – 5000 руб. (назначение платежа - 07.2022, за электроэнергию), принимая во внимание, что в платежном документе за июль 2022 г. размер платы за электроэнергию составил - 325,97, руб., остаток суммы в размере 4674,03 руб. полежит зачету в счет задолженности за период с 01.12.2019 г. по 31.05.2021 г.

- 15.09.2022 г. – 30000 руб. (назначение платежа - 08.2022), принимая во внимание, что в платежном документе за август 2022 г. сумма к оплате была выставлена 6760,95 руб., остаток суммы в размере 23239,05 руб. полежит зачету в счет ранее возникшей задолженности, в том числе 10535,64 руб. зачтено в счет погашения остатка основного долга за период с 01.12.2019 г. по 31.05.2021 г.).

При указанных обстоятельствах, основной долг ответчика в размере 70209,68 руб. был погашен в полном объеме по состоянию на 15.09.2022г., т.е. до обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Однако обязанность по ежемесячной оплате ЖКУ до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, что послужило причиной образования соответствующей задолженности и обращением с настоящим исковым заявлением в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 155 ЖК РФ, постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» о введении моратория с 6 апреля 2020г. по 01 января 2022г. по начислению неустойки, Правительства РФ N 497 от 28.03.2022г., Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за спорный период исполняла ненадлежащим образом, пришел к выводу наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с Т.Н. пени за период с 11.01.2020г. по 15.09.2022г. в сумме 8000 руб., снизив их размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Т.Н. пени ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному внесению платы по коммунальным платежам, однако не может согласиться с периодом и размером ее взыскания.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика Т.Н. о необоснованности взыскания пени ввиду погашения в полном объеме задолженности до подачи искового заявления в суд, а также без учета действия периодов моратория на начисление неустойки, пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с общим правилом, изложенным в ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Из положений ч. 1 ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Из материалов дела следует, что у ответчика Т.Н. , как собственника 2/3 долей жилого помещения по адресу: г. Н. Новгорода, [адрес] образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11.01.2020г. по 15.09.2022г. в размере 70512 рублей 91 коп.

[дата]г. Т.Н. лично пришла в офис управляющей организации, где с ней было составлено соглашение о реструктуризации задолженности за ЖКУ.

В соответствии с предметом соглашения, за получателем услуг по состоянию на 01 июля 2022 года числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 301370 руб.

В целях скорейшего погашения задолженности и урегулирования вопросов стороны заключили соглашение: п. 1.4. Получатель услуг обязуется выплачивать задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере не менее 30000 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности. Под полным погашением задолженности стороны договорились понимать отсутствие у получателя услуг задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на дату 31.10.2022г.

По соглашению с ответчиком были внесены следующие суммы: 30 000 руб. от 12.07.2022г., 25 000 руб. от 17.08.2022г., 30 000 руб. от 15.09.2022г., 5 000 руб. от 15.09.2022г., 30 000 руб. от 18.10.2022г.

Таким образом, за предъявленный истцом период задолженность была погашена в полном объеме лишь 15.09.2022г., в связи с чем, на просроченную задолженность с учетом произведенных платежей подлежат начислению пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг.

С целью проверки довода жалобы о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности к заявленному истцом периоду взыскания пени, судебной коллегией были запрошены из Судебного участка №3 Советского судебного района г. Н. Новгорода и исследованы материалы гражданского дела [номер] о взыскании ООО «Нагорная управляющая компания» с Т.Н. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов указанного гражданского дела следует, что просительная часть заявления о выдаче судебного приказа содержит требование о выдаче судебного приказа о взыскании с Т.Н. в пользу ООО «Нагорная управляющая компания» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из размера 2/3 доли в праве собственности, в сумме 70512 рублей 91 копейки, а также о включении в судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя расходов на уплату госпошлины в размере 1158 рублей (л.д. 1-2).

Из описательной части заявления следует, что по состоянию на 23.06.2021г. за должником числится задолженность в размере 70 512 рублей 91 копейка за период с декабря 2019 года по июнь 2021 года, в том числе пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 2 141 рубль 22 копейки при общей сумме задолженности собственников 105769 рублей 37 копеек.

К заявлению также приложены справка об оплате жилищно-коммунальных услуг, оборотно-сальдовая ведомость, протокол начисления пеней (на сумму 3 211,83 руб.) (л.д. 9-11).

Из анализа представленных документов следует, что судебным приказом [номер] от 09.07.2021г. с Т.Н. была взыскана задолженность в размере 70512 рублей 91 копейки, что составляет 2/3 от общей суммы задолженности на июнь 2021 года в размере 105769 рублей 37 копеек, без включения в нее суммы пени, которые при этом и не были предъявлены к взысканию в просительной части заявления о выдаче судебного приказа.

Исковое заявление по настоящему гражданскому делу было подано в суд 14.09.2023г., просительная часть которого идентична просительной части заявления о выдаче судебного приказа (л.д. 6-7).

Уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ было подано в суд 17.01.2024г. и 31.01.2024г. (л.д. 91-94, 123-125).

Согласно просительной части уточненного искового заявления, истец просил взыскать с Т.Н. сумму пени за несоблюдение сроков оплаты коммунальных платежей за период с 11.01.2020г. по 15.09.2022г. в размере 20 259 рублей с приложением соответствующего расчета пеней.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 с. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6 п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из разъяснений п. 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает пропущенным срок исковой давности по взысканию пени за период с 11.01.2020г. по 17.01.2021г. (17.01.2024 – 3 года), поскольку течение срока по начислению неустойки не прерывалось ввиду отсутствия соответствующего судебного приказа о взыскании пени за заявленный истцом период.

Из расчета пени за период с 11.01.2020г. по 15.09.2022г. следует, что истцом были учтены положения постановлений Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» о введении моратория с 06.04.2020г. по 01.01.2022г. по начислению неустойки, а также №497 от 28.03.2022г., согласно которому на период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, и в указанные периоды пени не начислялись, что прослеживается в столбце 9 таблицы, в которой приведена формула расчета пени с вычетом количества дней, подпадавших под мораторий (л.д. 95-96).

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой расчета пени, представленного истцом, в том числе и в части применяемого размера ставки для ее расчета, как и не усматривает оснований для полного отказа во взыскании пени, поскольку на основе имеющихся материалов дела установлен факт несвоевременного внесения Т.Н. платы за коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности.

Однако из общей суммы пени с учетом срока исковой давности подлежали исключению следующие суммы: 89,27 рублей за декабрь 2019 года, 82,5 рублей за январь 2020 года, 57,8 рублей за февраль 2020 года, 51,08 рублей за март 2020 года, 58,35 рублей за апрель 2020 года, 58,35 рублей за май 2020 года, 49,7 рублей за август 2020 года, 18,5 рублей за сентябрь 2020 года, 15 рублей за октябрь 2020 года, 7,5 рублей за ноябрь 2020 года (в столбце 9 таблицы расчета пени необходимо было вычесть и дни до 17.01.2021г.). Таким образом, сумма пени за период с 17.01.2021г. по 15.09.2022г. составила 19770 рублей 95 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В ст. 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения стороны, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период образования задолженности, ее погашение до обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия, с учетом установленного факта пропуска истцом срока исковой давности по части заявленного периода взыскания, находит необходимым снизить взыскиваемый с Т.Н. размер пени до 2000 рублей, в связи с чем, решение в этой части подлежит изменению, в остальной части – без изменения, при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. (░░░░░░░ 2203 406359 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ 04.04.2003░.) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 5262219230) ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░░ 2023 ░░░░.