Решение по делу № 2-1597/2019 от 04.03.2019

Дело №2-1597/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» апреля 2019 года                     г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.

при секретаре Прозоровой К.В.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова А.А. к ООО «РМНТК- Термические системы» о восстановлении трудовых прав

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в должности аппаратчика химводоочистки 4 разряда в подразделении «Цех химводоподготовки (ЦХВП) участок «Туйметкинский», УПТВ «Татарстан» в ООО «РМНТК- Термические системы», взыскании оплаты за вынужденный прогул за период с -Дата- по дату вынесения судом решения из расчета среднедневного заработка 2 681 руб. 29 коп. по состоянию на -Дата- 53 625 руб. 80 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- между сторонами заключен трудовой договор, который приказом от -Дата- № расторгнут по истечению срока. Истец считает увольнение незаконным, так как продолжил работать по трудовому договору от -Дата-, заключенному на срок до -Дата-, после истечения срока его действия, в связи с чем трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Кроме того, в трудовом договоре не было мотивировано, почему трудовые отношения не могут быть установлены на определенный срок с учетом условий предстоящей работы и условий ее выполнения.

Определением суда от -Дата- исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.

В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представление интересов представителю.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1., действующий на основании доверенности от -Дата-, на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что дополнительное соглашение к трудовому договору о продлении срока истец не подписывал, данный документ является подложным доказательством. Поскольку оригинал дополнительного соглашения ответчиком суду не представлен, истец лишен возможности провести судебную экспертизу по вопросу принадлежности подписи, выполненной от имени истца. В силу ст. 71 ГПК РФ дополнительное соглашение к трудовому договору является недопустимым доказательством, поскольку не представлен его оригинал. Кроме того, действующее трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих продлить срок срочного трудового договора, за исключением продления его на неопределенный срок. Считает, что оформление дополнительного соглашения о продлении срока трудового договора направлено на уклонение работодателя от предоставления гарантий, предусмотренных трудовым законодательством при увольнении работника, работающему по трудовому договору на неопределенный срок.

Представитель ответчика ФИО2., действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что изначально трудовой договор с истцом заключался как срочный на период действия договора между ответчиком и ПАО «Татнефть» № от -Дата-, однако в трудовом договоре была допущена опечатка в части указания договора, который являлся основанием для заключения срочного трудового договора с истцом. Данная опечатка была исправлена дополнительным соглашением к трудового договору от -Дата-. Поскольку работы по договору № от -Дата- выполнялись до -Дата-, мероприятия, связанные с прекращением трудовых договоров, определены приказом № от -Дата-. Не оспаривал, что после -Дата-, то есть после истечения срока, указанного в трудовом договоре, истец продолжал выполнять трудовую функцию, трудовые отношения не были прекращены, трудовой договор формально трансформировался в трудовой договор на неопределенный срок, однако позднее стороны пришли к соглашению об изменении срока трудового договора, установив его -Дата-. Считает, что увольнение истца было проведено в соответствии с законом, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска ФИО3 дала заключение о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, исследовав обстоятельства дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

-Дата- между истцом Тарасовым А.А. и ответчиком ООО «РМНТК- Термические системы» заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу на должность машиниста парогенераторной установки в цех паротеплового воздействия-2 УПТВ «Татарстан».

Стороны пришли к соглашению о сроке действия договора с -Дата- до -Дата-, который обусловлен выполнением работ в рамках Договора с ПАО «Татнефть» от -Дата- №.

В судебном заседании установлено, что ни истец, ни ответчик не потребовал расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и истец продолжил работу после истечения срока действия трудового договора, то есть после -Дата-, в связи с чем суд считает, что условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением № от -Дата- внесены изменения в п.1.1. трудового договора в части наименования должности истца «аппаратчик химводоочистки 4 разряда в подразделении Цех химводоподготовки (ЦХВП) Участок «Туйметкинский», УПТВ «Татарстан».

-Дата- истец уведомлен ответчиком о расторжении трудового договора -Дата- в соответствии со ст. 79 ТК РФ в связи с истечением срока его действия.

Приказом № от -Дата- истец уволен по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ по истечению срока трудового договора с -Дата-.

Записи о приеме на работу и увольнении внесены ответчиком в трудовую книжку истца.

Доводы ответчика о том, что срок трудового договора был изменен дополнительным соглашением № от -Дата-, суд не считает возможным положить в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от -Дата-, подписанным от имени истца и ответчика, стороны пришли к соглашению об изменении п.1.1. трудового договора в следующей редакции «Настоящий срочный трудовой договор регулирует трудовые отношения между работником и работодателем. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания договора и действует до момента окончания выполнения работодателем работ в рамках договора на эксплуатацию тепловых энергоустановок от -Дата- №, заключенного между ООО «РМНТК- Термические системы» и АО «Татнефть» имени В.Д. Шашина». Настоящее соглашение вступает в силу -Дата- и является неотъемлемой частью трудового договора № от -Дата-».

Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч.5).При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6).Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7).

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Вышеуказанное дополнительное соглашение № от -Дата- суд считает недопустимым письменным доказательством, поскольку оригинал документа суду не представлен, при этом истец оспаривает достоверность данного доказательства, которая не может быть проверена по его копии.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом направлялся запрос о представлении оригинала дополнительного соглашения № от -Дата-, однако ответчиком оригинал данного письменного доказательства не представлен, в связи с чем суд считает возможным применить последствия ч.1 ст. 68 ГПК РФ и считать установленным тот факт, что данное соглашение истцом не пописывалось.

Кроме того, данное дополнительное соглашение не имеет правового значения, поскольку предусматривает изменение срока трудового договора, трансформируя его из категории заключенных на неопределенный срок в срочный трудовой договор, что не предусмотрено действующим трудовым законодательством.

Статьей 37 Конституции РФ гарантируется соблюдение трудовых прав граждан.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе, для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Расторжение трудового договора, заключенного на неопределенный срок, по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ не предусмотрено.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялись процессуальные права и обязанности, распределялось бремя доказывания, в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность по доказыванию законности увольнения истца.

Совокупность представленных ответчиком доказательств не подтверждает законность увольнения истца по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, поскольку ответчиком расторгнут трудовой договор, заключенный с истцом на неопределенный срок, по основанию, не предусмотренному трудовым законодательством.

Данные выводы суда согласуются с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, поскольку судом признано увольнение истца незаконным, имеются основания для восстановления его работе в прежней должности.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.

Подобные действия ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении истца, установлены. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В качестве оснований взыскания компенсации морального вреда истцом указано, что в результате незаконных действий работодателя истец испытывает нравственные страдания.

В учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, с учетом принципа разумности и соразмерности последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 333.19 ч.1 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ -░░░░-.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.00 ░░░.    

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░          ░░░░░░░░░ ░.░.