Решение по делу № 33-5996/2023 от 16.05.2023

УИД 54RS0002-01-2022-003096-24

Судья Пуляева О.В. Дело № 2-113/2023

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-5996/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Карболиной В.А.

судей                 Коваленко В.В., Жегалова Е.А.

при секретаре            Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 июня 2023 года гражданское дело по иску Хомколовой Кристины Геннадьевны к ООО «ДИСКУС-строй» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе третьего лица ПЖСК «Дискус-144» на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Холмколовой К.Г., представителей ПЖСК «Дискус-144» - Ширяевой Е.С. и Агеева А.С., представителя ООО «ДИСКУС-строй» - Черепановой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хомколова К.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ДИСКУС-строй» в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с неустойку в размере 524 557,45 рублей за период с 01.01.2021 г. по 28.03.2022 г., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, почтовые расходы в сумме 291,2 рублей.

В обоснование иска указано, что Хомколова К.Г. вступила в члены ПЖСК «Дискус-144» с целью организации строительства многоквартирного жилого дома и приобретения права собственности на жилое помещение (квартиру). Между истцом и ПЖСК «Дискус-144» был заключен договор № от 07.08.2018 г. о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения. Согласно договору плановое окончание строительства объекта – 4 квартал 2019 года, ввод объекта в эксплуатацию – в течение 6 месяцев с момента окончания строительства. ПЖСК «Дискус-144» обязался обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию объекта в сроки, установленные договором. Размер членского взноса составил 870 394 рублей.

ПЖСК «Дискус-144» встречные обязательства по соблюдению сроков строительства, ввода объекта в эксплуатацию, передаче квартиры в собственность истцу не выполнил.

Истец полагает, что ПЖСК «Дискус-144» не отвечает требованиям, установленным для застройщика законодательством, поскольку, на дату заключения договора с истцом, ПЖСК «Дискус-144» не владел земельным участком, на котором планировалось проведение строительных работ (земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:10302), ПЖСК «Дискус-144», как застройщик, не получил разрешение на строительство, не опубликовывал и не размещал проектную декларацию.

02 апреля 2013 г. между мэрией г. Новосибирска и ООО «ДИСКУС-строй» был заключен договор аренды земельного участка на территории <адрес> №. Согласно предмету договора ООО «ДИСКУС-строй» представлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 267 562 кв.м.

28 июня 2019 г. мэрией г. Новосибирска было выдано ООО «ДИСКУС-строй» разрешение на строительство дома.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что застройщиком является ООО «ДИСКУС-строй», а не ПЖСК «Дискус-144». Застройщик обязательство по вводу объекта в эксплуатацию в течение 6 месяцев с момента окончания строительных работ не выполнил.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «ДИСКУС-строй» в пользу Хомколовой К.Г. неустойка за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 в размере 249 716 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 127 358 руб., расходы на услуги почтовой связи в размере 291, 20 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Взыскана с ООО «ДИСКУС-строй» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 997 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПЖСК «Дискус-144» Агеев А.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчиком третьему лицу была передана проектно-сметная документация. При этом указывает, что проектно-сметная документация была получена ПЖСК «Дискус-144» от ООО «ДИСКУС плюс», что следует из акта-приема передачи.

Также апеллянт не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих проведение собраний о принятии решений о начале строительства. Указывает, что в материалы дела был представлен протокол № общего собрания ПСЖСК «Дискус-144» от 05.07.2018 г., согласно которому на собрании было принято решение об утверждении проектной документации, принятие решения о сроках строительства подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом общего собрания ПСЖСК «Дискус-144» № 2Б от 12.07.2018 г.

Выводы суда о том, что правом пользования земельным участком, предназначенным для строительства <адрес>, обладает ООО «ДИСКУС-строй», являются ошибочными, поскольку согласно дополнительному соглашению к договору субаренды земельного участка № 8 от 15.06.2018 г. ПЖСК «Дискус-144» принял в субаренду часть земельного участка.

Выводы суда о том, что если жилищно-строительный кооператив выступает как застройщик, то он обязан оформить права на застраиваемый земельный участок, а также получить разрешение на строительство как застройщик необоснованны, поскольку Градостроительный кодекс РФ предусматривает возможность осуществления строительства на земельном участке после перехода права на него на основании ранее выданного разрешения на строительства.

По мнению апеллянта, в отношении ООО «ДИСКУС-строй» не установлено обстоятельств, указывающих на принятие обществом каких-либо решений или действий в качестве застройщика, наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, в том числе передача денежных средств Хомколовой К.Г. к ООО «ДИСКУС-строй», привлечение денежных средств истца для строительства.

Апеллянт полагает, что у суда не имелось оснований для привлечения к ответственности ООО «ДИСКУС-строй», поскольку в период указанный истцом для взыскания неустойки разрешение на строительство было выдано ПЖСК «Дискус-144». Делая вывод наличии между Хомколовой К.Г. и ООО «ДИСКУС-строй» отношений, вытекающих из договора долевого участия в строительства и нарушении ООО «ДИСКУС-строй» сроков передачи объекта долевого строительства, суд нарушил принцип гражданского права о свободе договора.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2018 г. между ПЖСК «Дискус-144» и Хомколовой К.Г. был заключен договор № о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения (л.д. 15-19).

В соответствии с п. 1.1 договора объектом паевого взноса является 1-комнатная квартира-студия № (номер строительный), расположенная в 1-ой блок-секции, на 2-м этаже, в 1-м подъезде, общей площадью 33,58 кв.м, расположенная в строящемся 10-ти этажном крупнопанельном многоквартирном жилом <адрес> (по генплану), по адресу: <адрес>, Плющихинский жилмассив.

Пунктами 1.6, 1.7 договора предусмотрено плановое окончание строительства объекта – IV квартал 2019 года, ввод объекта в эксплуатацию – в течение шести месяцев после окончания строительства.

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2 договора кооператив обязуется организовать строительство объекта, в том числе, подготовить проектную и сметную документацию, привлечь других участников к деятельности по строительству объекта, обеспечить выполнение строительно-монтажных работ своими силами или привлеченными силами, обеспечить окончание строительства и ввод в эксплуатацию объекта в установленные договором сроки.

По условиям п. 2.3 Договора паевой взнос состоит из вступительных взносов, членских взносов и дополнительных взносов. Размер членского взноса составляет 870 394 рублей. Обязательства по уплате данного взноса истцом были исполнены.

В установленный договором квартира, являющаяся предметом вышеуказанного договора, Хомколовой К.Г. передана не была.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что застройщиком многоквартирного дома, в котором находится квартира, подлежащая передаче истице, фактически является ООО «ДИСКУС-строй», а ПЖСК «Дискус-144» лишь осуществлял посредническую деятельность по привлечению и перечислению денежных средств, истец как инвестор участвовал в финансировании строительства многоквартирного дома. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что между Хомколовой К.Г. и ООО «ДИСКУС-строй» сложились отношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, а как следствие подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (здесь и далее положения Закона об участии в долевом строительстве приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона об участии в долевом строительстве застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства») случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком (ч. 1 ст. 3 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017) суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Как видно из материалов дела, 20.06.2018 г. между ПЖСК «Дискус-144» (Заказчик) и ООО «ДИСКУС-строй» (Генподрядчик) был заключен договор генерального подряда №, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство крупнопанельного многоквартирного жилого <адрес> <адрес>, Плющихинский жилмассив в соответствии с утвержденной технической документаций, требованиями СНиП и действующих нормативных документов (л.д. 112-115).

Установленный данным договором срок окончания работ составил 31 декабря 2019 года. Дополнительным соглашением от 30.01.2020 г. срок окончания работ, установленный договором генерального подряда, продлевался до 31.12.2021 г. (л.д. 128).

02 апреля 2013 г. между мэрией г. Новосибирска (Арендодатель) и ООО «ДИСКУС-строй» (Арендатор) был заключен договор № аренды земельного участка на территории г. Новосибирска, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду для строительства земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 267562 кв.м., срок действия договора с 02.04.2013 г. по 02.04.2016 г. (л.д. 21-24).

25 марта 2018 г., 25 февраля 2019 г., 25 января 2020 г., 30 декабря 2020 г. и 30 ноября 2021 года между ООО «ДИСКУС-строй» (Арендатор) и ПЖСК «Дискус-143» (Субарендатор) были заключены договоры субаренды земельного участка №№, 10, 13, 16, 19 к договору аренды земельного участка от 02.04.2013 г. № 115455 согласно которым Арендатор передает, а Субарендатор принимает в субаренду часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 39667 кв.м. из общей площади 93828 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом плане участка для целей строительства многоквартирных средне- и многоэтажных домов, в том числе со встроенными или встроено-пристроенными автостоянками, помещениями общественного назначения, помещениями общественного назначения и автостоянками, на срок с 26.03.2018 г. по 05.02.2019 г., с 26.02.2019 г. по 25.01.2020 г., 26.01.2020 г. по 31.12.2020 г., 01.01.2021 г. по 30.11.2021 г., 01.12.2021 г. по 30.10.2022 г. Соответствующими дополнительными соглашениями в вышеуказанные договоры субаренды в качестве Субарендатора 2 был включен ПЖСК «Дискус-144» (л.д. 97-111).

28 июня 2019 г. мэрия г. Новосибирска выдала ООО «ДИСКУС-строй» разрешение на строительство № № № на строительство жилого <адрес> (по генплану) – II этап строительства комплексного освоения земельного участка в целях жилищного строительства, сроком действия до 30.01.2023 г. (л.д. 33-35), а 09.09.2022 г. в данное разрешение были внесены изменения, согласно которым лицо, которому оно выдано, является ПЖСК «Дискус-144» (л.д. 129-135).

Таким образом, на момент заключения между Хомколовой К.Г. и ПЖСК «Дискус-144» договора №, разрешение на строительство ПЖСК «Дискус-144» выдано не было, земельный участок под строительство был предоставлен ООО «ДИСКУС-строй», который обладает всеми признаками застройщика. Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что строительство многоквартирного <адрес> Плющихинского жилмассива <адрес> фактически осуществляло ООО «ДИСКУС-строй», а ПЖСК «Дискус-144» осуществлял лишь посредническую деятельность по привлечению и перечислению денежных средств, истец как инвестор участвовал в финансировании строительства многоквартирного дома.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что между Хомколовой К.Г. и ООО «ДИСКУС-строй» фактически сложились отношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, а потому на возникшие между ними правоотношения распространяется действие Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Поскольку в установленный договором о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения срок объект долевого строительства Хомколовой К.Г. не передан, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ДИСКУС-строй» в пользу истца неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, в период взыскания неустойки владельцем разрешения на строительство являлся ПЖСК «Дискус-144», не влияют на правильность постановленного решения.

Согласно п. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В силу ч. 3 ст. 110 ЖК РФ жилищно-строительный кооператив, по правилам законодательства о градостроительной деятельности, выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома на основании выданного такому кооперативу разрешения на строительство.

Таким образом, жилищно-строительный кооператив, выступающий в качестве застройщика должен, обладать земельным участком для осуществления строительства жилого дома и иметь разрешение на строительство

Однако, как указано выше, на дату заключения между ПЖСК «Дискус-144» и Хомколовой К.Г. договора оплаты паевого взноса, разрешение на строительство ПЖСК Дискус-144» выдано не было, земельный участок для строительства кооперативу также предоставлен не был. Доказательств того, что ПЖСК «Дискус-144» осуществляло какую-либо деятельность, возложенную на застройщика законом, в материалах дела не имеется.

При этом ООО «ДИСКУС-строй» на основании договору аренды для строительства дома был передан земельный участок, мэрией г. Новосибирска было выдано разрешение на строительство, проектная документация по многоквартирному дому, в котором расположен объект долевого строительства истца, была разработана ООО «ДИСКУС-строй» и лишь впоследствии была передана ПЖСК «Дискус-144» (л.д. 118).

С учетом изложенного, то обстоятельство, что между ООО «ДИСКУС-строй» и ПЖСК «Дискус-144» в последующем был заключен договор субаренды земельного участка, внесены изменения в разрешение на строительство, согласно которым лицо, которому оно выдано, является ПЖСК «Дискус-144» не опровергает тот факт, что застройщиком многоквартирного дома фактически является ООО «ДИСКУС-строй».

Более того, необходимо отменить, что из договора генерального подряда, договора оплаты паевого взноса следует, что переданные истцом третьему лицу денежные средства по договору о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, были предназначены для строительства многоквартирного дома. Строительство жилого дома осуществляется исключительно на средства членов кооператива; собственные средства кооператива, ООО «ДИСКУС-строй» при строительстве не использует. Соответственно, члены ПЖСК «Дискус-144» в том числе и истец, осуществляли финансирование строящегося ООО «ДИСКУС-строй» объекта.

Ссылка апеллянта на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений подлежит отклонению, поскольку из материалов дела явно следует, что между сторонами фактически сложились правоотношения, в которых ООО «ДИСКУС-строй» является застройщиком, Хомколова К.Г. – участником долевого строительства, а ПЖСК «Дискус-144» являлся посредником по сбору денежных средств у участников долевого строительства и передачи их застройщику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение собраний о принятии решений о начале строительства, утверждении проектной документации, о получении разрешения на строительство, сроках строительства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на произвольном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПЖСК «Дискус-144» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи