Решение от 28.02.2022 по делу № 2а-46/2022 (2а-510/2021;) от 30.11.2021

Дело № 2а-46/2022

УИД 33RS0020-01-2021-001225-51

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Юрьев-Польский                      28 февраля 2022 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,

при секретаре Куприяновой Т.В.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Юрьев-Польского района Назаровой М.В.,

представителя заинтересованного лица Троменшлейгера В.В. - адвоката Бурдачева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Пестерева М. С. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Юрьев-Польского района, старшему судебному приставу отдела судебных приставов Юрьев-Польского района, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Пестерев М.С. (далее - ИП Пестерев М.С.) обратился в суд с административным иском, измененным в порядке ст.46 КАС РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Юрьев-Польского района Владимирской области и старшего судебного пристава ОСП Юрьев-Польского района.

В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительному листу от 06.02.2020, выданному Арбитражным судом Владимирской области о взыскании с Троменшлейгера В.В. задолженности в размере 1 395 613,99 руб.

На основании исполнительного листа ОСП Юрьев-Польского района возбуждено исполнительное производство в отношении должника Троменшлейгера В.В.

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Должник осуществляет деятельность КФХ, у должника имеется имущество, в частности: большое количество мелкого рогатого скота и птицы, на которое может быть обращено взыскание. Судебный пристав-исполнитель данное имущество не арестовывает и не обращает на него взыскание, не объявляет розыск имущества должника. Старший судебный пристав ОСП Юрьев-Польского района не организует работу отдела и не обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебных приставом решения суда.

В судебное заседание административный истец не явился, на предыдущем заседании требование поддержал, указал, что в течение двух лет судебный пристав-исполнитель не предпринял необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСПЮрьев-Польского района Назарова М.В. административный иск не признала, указала, что задолженность перед административным истцом погашается помере поступления от него денежных средств, объекты недвижимого имущества у должника отсутствуют. Розыск должника не осуществлялся в связи с отсутствием заявления взыскателя, поданного в порядке пункта 2 части пятой статьи 65Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик - старший судебный пристав ОСП Юрьев-Польского района и представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области в суд не явились.

Заинтересованное лицо Троменшлейгер В.В. в суд не явился, его представитель - адвокат Бурдачев С.В. с иском не согласился, указал, что мелкого рогатого скота и птицы на момент проверки выезда на место судебного пристава-исполнителя у Троменшлейгера В.В. не было, поскольку скот и птица периодически реализуются, на полученные от реализации денежные средства погашается задолженность перед взыскателями.

Выслушав административного ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из анализа положений ч. 1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в ОСП Юрьев-Польского района находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Троменшлейгера В.В., взыскателем по которому, в том числе, является ИП Пестерев М.С. по исполнительному листу от 06.02.2020, выданному Арбитражным судом Владимирской области о взыскании с Троменшлейгера В.В. задолженности в размере 1 395 613,99 руб.

Судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в различные банки и кредитные учреждения, в регистрирующие органы, Пенсионный фонд России с целью выявления имущества, принадлежащего должнику. Сделан запросы в орган ЗАГС с целью установления семейного положения должника.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в банках на имя должника.

Из выписок из ЕГРН и уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что объекты недвижимого имущества у Троменшлейгера В.В. отсутствуют, кроме квартиры, находящейся в залоге у одного из взыскателей.

Из представленного по запросу суда Департаментом сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области годового отчета о достижении значений показателей результативности за 2021 г. КФХ Троменшлейгера В.В., получившего государственную поддержку в виде гранта на создание и развитие КФХ в 2018 г., следует, что Троменшлейгером В.В. отражено наличие 55 овец и коз и 0,26 тыс. голов птицы.

Однако в 7 апреля 2021 г. и 2 ноября 2021 г. судебный пристав-исполнитель осуществлял выход по месту жительства должника, указанного в исполнительном документе, с целью проверки имущественного положения должника, в ходе которого установлено отсутствие у должника скота и птицы.

Таким образом, годовой отчет о деятельности КФХ Троменшлейгера В.В. не свидетельствует о наличии указанного в нем имущества на момент выездов судебного пристава-исполнителя и не указывает на его незаконное бездействие.

Розыск должника не осуществлялся в связи с отсутствием заявления взыскателя, поданного в порядке пункта 2 части пятой статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

В настоящее время исполнительное производство не прекращено, судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа.

Предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований к старшему судебному приставу ОСП Юрьев-Польского района.

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Полномочия старшего судебного пристава предусмотрены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которой старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. Старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, полномочия старшего судебного пристава не предусматривают непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов. Данные функции возложены на судебных приставов-исполнителей, которые с момента возбуждения исполнительного производства самостоятельно определяют, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.