Решение по делу № 2-6276/2014 от 29.07.2014

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Гражданское дело № 2-6276/2014 РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на <адрес>, 28 в <адрес> между автомашиной «Амур-4346» государственный регистрационный номер ФИО15, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО5, и мотоциклом «Сузуки DR-Z 400S» государственный регистрационный номер ФИО24, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Амур-4346» государственный регистрационный номер ФИО16 – ФИО5, гражданская ответственность собственника указанного автомобиля ФИО4 за причинение вреда третьим лицам застрахована у ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна».

В связи с наступившим страховым случаем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы. Однако, выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта он был вынужден обратиться в ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки DR-Z 400S» государственный регистрационный номер ФИО25 с учетом износа составляет 66985 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта составила 14000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 80985 рублей 00 копеек, неустойку в размере 2316 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф, а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2030 рублей, почтовые расходы в размере 401 рубль 20 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточнил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, которая составит 3028 рублей 00 копеек. В остальной части исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что все необходимые документы были направлены в адрес ответчика, в том числе доверенность, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила суду письменный отзыв, согласно которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом ответчиком в адрес истца было направлено письмо с указанием на необходимость представить полный пакет документов для выплаты страхового возмещения (автоэкспертное заключение), однако дополнительные документы истцом так и не были представлены. Кроме того, указала, что истцом не доказан факт направления досудебной претензии в адрес ответчика. Поскольку по своей правовой природе штраф является мерой ответственности, просила применить к штрафу и неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их сумму. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на <адрес>, 28 в <адрес> между автомашиной «Амур-4346» государственный регистрационный номер ФИО17, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО5, и мотоциклом «Сузуки DR-Z 400S» государственный регистрационный номер ФИО26, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Амур-4346» государственный регистрационный номер ФИО18 – ФИО5, нарушивший требования п. 8.8. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями самого ФИО5, данными сотруднику ГИБДД, а так же постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>5.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам как собственника автомобиля «Амур-4346» государственный регистрационный номер ФИО19 ФИО4, так и самого ФИО5. была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна», страховой полис серии ССС № 0312031248, ФИО2 был вправе в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.п. 63, 64 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истцом в обоснование заявленного ущерба представлено заключение эксперта ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки DR-Z 400S» государственный регистрационный номер ФИО27 с учетом износа составляет 66985 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта составила 14000 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 80985 рублей 00 копеек (66985 рублей 00 копеек + 14 000 рублей).

Суд считает представленное истцом заключение эксперта ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение выполнено на основании акта осмотра мотоцикла, подтверждается необходимыми документами и расчетами, сопровождается фотоснимками повреждений транспортного средства.

Ответчик ООО «СК «Северная казна» в обоснование возражений не представил своих доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и заключение истца не оспаривал.

Вопреки утверждениям представителя ответчика, истцом представлены доказательства направления ответчику экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца, о чем суду представлено почтовая квитанция и подробным перечнем отправляемых документов. Таким образом, утверждения представителя ответчика, о том, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязанности по предоставлению всех необходимых документов, являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта в сумме 80985 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца представил суду уточненный расчет неустойки, который составляет 3028 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Расчет неустойки произведен истцом верно, ответчиком не оспорен. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3028 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Оснований к снижению размера неустойки на основании требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда может быть предусмотрена не только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему других материальных благ, но и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопреки утверждениям представителя ответчика, в судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику ООО «СК «Северная казна» с претензией о выплате страхового возмещения, о чем суду представлено почтовая квитанция, но ответчик страховую выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потребителя, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть ходатайство ответчика о снижении штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, снижая сумму штрафа суд учитывает, что отсутствуют тяжелые последствия для истца в результате невыплаты ему денежных средств в досудебном порядке.

Таким образом, суд снижает подлежащий взысканию в пользу истца штраф с 42506 рублей 50 копеек до 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же распиской о получении представителем истца денежной суммы в размере 10000 рублей по указанному договору.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2030 рублей, несение которых истцом подтверждается справкой нотариуса. Кроме того, суд отмечает, что представленная в материала дела доверенность является конкретизированной на участие по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы по отправке заключения эксперта и претензии в адрес ответчика в размере 401 рубль 20 копеек, а так же расходы по копированию исковых материалов в размере 1 000 рублей, которые подтверждаются представленными суду квитанциями и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ООО «СК «Северная казна» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2920 рублей 39 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в сумме 80985 рублей 00 копеек, неустойку в размере 3028 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2030 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 401 рубль 20 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» государственную пошлину в размере 2920 рублей 39 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева