Решение по делу № 33-3214/2022 от 02.08.2022

Дело № 33-3214/2022         

(номер дела суда первой инстанции № 2-410/2021)

УИД 33RS0009-01-2021-000585-32

Докладчик Удальцов А.В.

                            Судья Варламов Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Якушева П.А.,

судей                     Удальцова А.В., Белоглазовой М.А.,

при секретаре                  Кашликовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Синельникова М.К. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Синельникова Михаила Константиновича удовлетворить частично.

    Признать за Синельниковым Михаилом Константиновичем право собственности на ? долю в праве собственности на нежилое здание (сторожку) площадью 14,4 кв.м, имеющее кадастровый номер ****, инвентарный номер ****, расположенное по адресу: ****. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

    Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права долевой собственности Синельникова М.К. на указанный объект недвижимости в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя администрации Камешковского района, обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

У С Т А Н О В И Л А:

Синельников М.К. обратился в суд с иском к администрации Камешковского района, в котором просил признать за ним право собственности на нежилое здание – сторожку, имеющую кадастровый номер ****, площадью 14,4 кв.м, расположенную по адресу: ****, в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что ранее здание спорной сторожки входило в состав недвижимого имущества – «Конный двор» и согласно техническому паспорту от 20.12.1996 имело литер «Б». На основании договора купли-продажи от 12.11.1996 «Конный двор» в полном составе был продан ОАО «Камешковтекстиль» в пользу ООО «Колос». В связи с неиспользованием имущества «Конного двора» учредителями ООО «Колос» на основании протокола собрания от 24.06.1997 принято решение об отчуждении недвижимого имущества под литерами «А», «В», «Д», «Е», «Ж», в частности истцу – здания литер «А» площадью 27,8 кв.м, здания литер «В» площадью 101,4 кв.м, здания литер «Д» площадью 18 кв.м. В связи с тем, что здание сторожки находилось в ветхом состоянии, никакого интереса к его владению и пользованию ООО «Колос» не проявляло, то начиная с июля 1997 года по согласованию с учредителями ООО «Колос» истец стал пользоваться сторожкой как своим собственным имуществом: хранил и до настоящего времени хранит в ней принадлежащее ему имущество – различные строительные инструменты, запасные части от автомобиля, корм для домашних животных. За период владения сторожкой истец неоднократно производил ремонт ее крыши, осуществлял охрану сторожки и своего имущества в ней. Претензий к нему с чьей-либо стороны относительно владения спорным объектом не поступало.

Решением арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2004 по делу № А11-649/2004-К1-1/31 ООО «Колос» было ликвидировано. В общей сложности на протяжении более 18 лет, начиная с июля 1997 года, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанной сторожкой как своим собственным недвижимым имуществом.

Определением суда от 10.09.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Саляева Н.М. и Синельникова Т.И.

В судебном заседании истец Синельников М.К. и его представитель Стоногин С.М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Синельникова Т.И. иск признала в полном объеме. Не оспаривала права истца на признание за ним права собственности на спорный объект недвижимости.

Представитель ответчика администрации Камешковского района Евдокимова Л.Н., действующая так же от имени и в интересах третьего лица отдела имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района Владимирской области, иск не признала, ссылаясь на то, что спорное здание сторожки при ликвидации ООО «Колос» никому не передавалось, данный факт был известен, в том числе истцу, которым не представлено доказательств добросовестности давности владения, поскольку, согласно доводам иска, ему было известно, что ранее данный объект находился в составе имущества юридического лица, следовательно, на право пользования данным объектом необходимо решение учредителей. Синельников М.К. учредителем ООО «Колос» не является, права на пользование спорным имуществом не имел. Каких-либо документов в подтверждение того, что истец, начиная с июля 1997 года, по согласованию с учредителями ООО «Колос» стал пользоваться спорной сторожкой как своим имуществом, не представлено, равно как и не представлено документов, подтверждающих добросовестное использование данного имущества, в том числе квитанций об оплате налога на имущество, документов, подтверждающих затраты на содержание спорного объекта. Здание сторожки требует ремонта, находится в неудовлетворительном состоянии, поскольку за данным объектом никто не ухаживает, не производит его ремонт. Синельников М.К. знал о существовании собственника у спорного здания, в связи с чем не может быть признан добросовестным владельцем.

Ответчик Саляева Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях указала на то, что Синельников М.К. не имеет отношения к спорному имуществу, произвел его захват в 2005 году, препятствует в его использовании ответчику, ремонт здания не производил, в его использовании не заинтересован, не обращался к бывшим учредителям ООО «Колос» с целью приобретения сторожки, по настоящее время незаконно ей пользуется. Окна в сторожке выбиты, крыша в заплатках, имеются признаки бесхозного объекта. Ответчик полагает, что истец имеет притязания на сторожку с целью приобретения прав на земельный участок, на котором находится спорный объект.

Представитель третьего управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Синельников М.К. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что ранее здание спорной сторожки входило в состав недвижимого имущества – «Конный двор» и согласно техническому паспорту от 20.12.1996 имело литер «Б». На основании договора купли-продажи от 12.11.1996 «Конный двор» в полном составе был продан ОАО «Камешковтекстиль» в пользу ООО «Колос». В связи с неиспользованием имущества «Конного двора» учредителями ООО «Колос» на основании протокола собрания от 24.06.1997 принято решение об отчуждении недвижимого имущества под литерами «А», «В», «Д», «Е», «Ж», в частности истцу – здания литер «А» площадью 27,8 кв.м, здания литер «В» площадью 101,4 кв.м, здания литер «Д» площадью 18 кв.м. В связи с тем, что здание сторожки находилось в ветхом состоянии, никакого интереса к его владению и пользованию ООО «Колос» не проявляло, то начиная с июля 1997 года по согласованию с учредителями ООО «Колос» истец стал пользоваться сторожкой как своим собственным имуществом: хранил и до настоящего времени хранит в ней принадлежащее ему имущество – различные строительные инструменты, запасные части от автомобиля, корм для домашних животных. За период владения сторожкой истец неоднократно производил ремонт ее крыши, осуществлял охрану сторожки и своего имущества в ней. Претензий к нему с чьей-либо стороны относительно владения спорным объектом не поступало. Решением арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2004 по делу № А11-649/2004-К1-1/31 ООО «Колос» было ликвидировано. В общей сложности на протяжении более 18 лет, начиная с июля 1997 года, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанной сторожкой как своим собственным недвижимым имуществом. Суд не принял во внимание, что он более 18 лет добросовестно и открыто владеет спорной сторожкой. Доводы Саляевой Н.М. о захвате сторожки не подтверждены, доказательств о чинении им препятствий в пользовании ответчику сторожкой не предоставлено. Суд не учел, что Саляевой Н.М. и Синельниковой Т.И. спорная сторожка не заявлялась к разделу имущества между учредителями ООО «Колос».

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Синельников М.К., извещенный по телефону (л.д.207), Синельникова Т.И., извещенная почтой (л.д.214), Саляева Н.М., извещенная почтой (л.д.215),представитель отдела имущественных отношений администраци Камешковского района, будучи извещенным факсом (л.д.210), представитель Управления Росреестра, извещенный факсом (л.д.211), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям принятое судом первой инстанции решение не соответствует.

Из материалов дела следует, что согласно учредительному договору о создании деятельности ООО «Колос» от 17.07.1996, уставу ООО «Колос» от 17.07.1996, участниками данного ООО являлись ответчики Саляева Н.М. и Синельникова Т.И. В течение всего периода деятельности общества доли участников в уставном капитале составляли по 50%.

Постановлением главы самоуправления Камешковского района Владимирской области от 16.09.1996 № 344 произведена государственная регистрация ООО «Колос» с уставным капиталом 9000000 руб. по адресу: ****, о чем выдано свидетельство от 10.01.2000 серии ****.

На основании договора купли-продажи от 12.11.1996, зарегистрированного в БТИ от 20.02.1997, ООО «Колос» приобрело у ОАО «Камешковтекстиль» в собственность конный двор за 15000000 руб.

Из технического паспорта по состоянию на 1996 год следует, что в состав конного двора в числе прочих объектов недвижимости включено нежилое здание (сторожка) общей площадью 14,4 кв.м, обозначенное как литер «Б». В настоящее время данный объект недвижимости зарегистрирован органами Росреестра как одноэтажное здание (нежилое здание, сторожка), площадью 14,4 кв.м, с присвоенным кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Синицына Р.А. следует, что истец Синельников М.К. более 15 лет использует указанную сторожку, хранит в ней различное имущество.

Приведенные свидетельские показания согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями истца и его представителя, письменными доказательствами.

У суда не имелось оснований усомниться в достоверности показаний названного свидетеля, в связи с чем данные показания суд обоснованно принял как допустимое и достоверное доказательство по делу.

24.06.1997 на собрании учредителей были приняты решения о передаче безвозмездно в собственность гражданину Шубину А.В., ответчику Саляевой Н.М. и истцу Синельникову М.К. различного имущества, принадлежащего ООО «Колос».

В соответствующем протоколе собрания учредителей не содержится сведений о передаче кому-либо спорной сторожки. Доказательств того, что судьба данного объекта решена каким-либо иным образом, в материалы дела не представлено.

Согласно решению Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2004 по делу № А11-649/2004-К1-1/31 по иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Владимирской области ООО «Колос» ликвидировано.

Обязанность по осуществлению ликвидации юридического лица данным решением Арбитражного суда не возлагалась. Деятельность ООО «Колос» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В силу статьи 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 15 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Из материалов дела следует, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным имуществом как своим собственным.

Суд первой инстанции, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника всего этого имущества и несения расходов по его содержанию, отказал в удовлетворении иска, сделав вывод о том, что владение истцом спорной сторожкой не является добросовестным для целей приобретательной давности, поскольку ему достоверно было известно об отсутствии основания возникновения у него права собственности на указанную сторожку с кадастровым номером ****, расположенную по адресу: ****.

При этом суд первой инстанции не привел никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом.

Суд первой инстанции указал, что, несмотря на давность (более 15 лет) владения спорной сторожкой Синельниковым М.К., такое владение не может быть признано добросовестным в части доли, принадлежащей Саляевой Н.М., поскольку истцу достоверно было известно о правах данного ответчика на спорный объект как прежнего соучредителя ООО «Колос», истец участником данного ООО не являлся, а следовательно, знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на соответствующую долю без согласия Саляевой Н.М.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку при таких обстоятельствах выводы суда по настоящему делу исключают возможность возникновения права собственности на спорное имущество по приобретательной давности также и в будущем.

Судебная коллегия принимает во внимание, что с момента приобретения 24.06.1997 права на спорное имущество бывшие участники ООО «Колос» Синельникова Т.И. и Саляева Н.М. какого-либо интереса к этому имуществу не проявляли, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

Судебная коллегия считает, что отказ в удовлетворении иска только лишь на том основании, что Синельникова Т.И. и Саляева Н.М., являясь бывшими участниками ООО «Колос», приобрели права на имущество, оставшееся после его ликвидации в силу действовавшего на тот момент п. 7 ст. 63 ГК РФ, предусматривающего возможность передачи учредителям ликвидируемого общества имущества, которое осталось после удовлетворения требований кредиторов, и которые не совершили действий по регистрации права собственности на оставшееся после его ликвидации имущество, является неправомерным.

При этом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ относимые и допустимые доказательства в опровержение иска, стороной ответчиков суду не представлены.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании статьи 234 ГК РФ, в силу приобретательной давности, за истцом может быть признано право собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы процессуального и материального права при разрешении спора, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Синельникову М.К. на 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание (сторожку) не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 21 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Синельникова М.К. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на нежилое здание (сторожку) площадью 14,4 кв.м, имеющее кадастровый номер ****, инвентарный номер ****, расположенное по адресу: ****, в порядке приобретательной давности отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Синельникова Михаила Константиновича удовлетворить. Признать за Синельниковым Михаилом Константиновичем право собственности на нежилое здание (сторожку) площадью 14,4 кв.м, имеющее кадастровый номер ****, инвентарный номер ****, расположенное по адресу: ****, в порядке приобретательной давности.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий               Якушев П.А.

Судьи                             Удальцов А.В.

                          Белоглазова М.А.