Решение по делу № 33-3199/2023 от 03.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3199/2023 (2-1416/2022)                                      председательствующий судья суда первой инстанции Чибижекова Н.В.

                                                                                                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	Корсаковой Ю.М.,Чистяковой Т.И.,
Балема Т.Г.,
при секретаре	Романюк И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о признании недействительными завещания и отказа от наследства.

Заслушав доклад судьи ФИО56 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

    В августе 2020 года ФИО3, как законный представитель несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, обратились в суд с иском к ФИО6, в котором просили признать недействительным завещание ФИО4, составленное ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика, удостоверенное нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО11 ФИО16, зарегистрированное в реестре за №, и признать недействительным отказ ФИО4 от причитающейся ему доли наследства, оставшегося после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ответчика, изложенный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, который засвидетельствован нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО54 и которое зарегистрировано в реестре за №

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1 – ФИО4, при обращении в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составил завещание, согласно которому все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, он завещал своей сестре – ответчику ФИО6, указанное завещание удостоверено нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО11 ФИО16 и зарегистрировано в реестре за №. Также им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал нотариусу Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО11 ФИО54 заявление, в котором отказался от причитающейся ему доли наследства, оставшегося после смерти его матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу своей сестры – ответчика ФИО6, указанное заявление зарегистрировано в реестре за №, полагают, что данное завещание и отказ от наследства являются недействительными, поскольку в силу имевшихся у ФИО4 ряда заболеваний, а также употребления им при жизни алкогольных напитков, он на момент их составления не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, ссылаются на то, что, в связи с задолженностью по алиментам на их содержание ДД.ММ.ГГГГ ОГИС <адрес> был наложен арест на все имущество ФИО4 и запрет осуществлять отчуждение какого-либо принадлежащего ему имущества, что также является основанием для признания данных завещания и отказа от наследства недействительными.

    Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от       ДД.ММ.ГГГГ, в связи с достижением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия, истец – законный представитель ФИО3 Валериевна, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, заменен – на ФИО2.

    Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1 отказано в полном объеме.

    Не согласившись с указанным решением суда ФИО1, ФИО1 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец ФИО1, представитель истцов ФИО1, ФИО1 – ФИО17, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик ФИО6, ее представитель ФИО18, которые возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

    На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

    Заслушав доклад судьи ФИО56 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составил завещание, согласно которому все свое имущество, какое на день его смерти          окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал ФИО6, указанное завещание удостоверено нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО11 ФИО16 и зарегистрировано в реестре за №.

ФИО4 и ФИО6 являлись неполнородными братом и сестрой.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО4 и ФИО6 – ФИО5, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти            № (свидетельство смерти I-АЯ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ № Феодосийским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики ФИО11).

После смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО11 ФИО54 заведено наследственное дело                   №.

Как следует из материалов наследственного дела № после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, с заявлением о принятии наследства обратилась ее дочь – ФИО6 (наследник по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Автономной Республики ФИО11 ФИО19 и зарегистрированному в реестре за №), супруг и дети наследодателя – ФИО7 и ФИО4, ФИО8 (наследники первой очереди), отказались по всем основаниям наследования от причитающейся им доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО5 в пользу ее дочери ФИО6, подав нотариусу Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО11 ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление, которое зарегистрировано в реестре за №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, о чем            ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (свидетельство смерти (повторное) I-АЯ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ 99100013 Феодосийским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики ФИО11).

После смерти ФИО4, умершего             ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО11 ФИО55 заведено наследственное дело                   №.

Как следует из материалов наследственного дела № после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, с заявлениями о принятии наследства обратились его дети: ФИО1 и ФИО2 – наследники первой очереди (истцы по делу) и его сестра ФИО6 – наследник по завещанию (ответчик по делу).

Положениями статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент составления ФИО4 завещания, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент составления ФИО4 завещания, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В силу статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей право отказа от наследства, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Статьей 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием. Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий. Причинами указанного состояния могут являться в том числе алкогольное или наркотическое опьянение, подлежащие доказыванию посредством заключения соответствующего медицинского учреждения.

Учитывая, указанные нормы закона суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом споре юридически значимыми обстоятельствами в таких случаях являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания и у наследника в момент составления отказа от наследства, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом первой инстанции были истребованы доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу.

По информации Обособленного структурного подразделения «Городская психоневрологическая больница» Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО11 «Феодосийский медицинский центр» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно учетной медицинской документации ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на наблюдении у врача-психиатра и                 врача психиатра-нарколога в Обособленном структурном подразделении «Городская психоневрологическая больница» не состоял, за медицинской помощью к врачу-психиатру и врачу психиатру-наркологу в поликлиническое отделение не обращался, на лечении в стационарном отделении Обособленного структурного подразделения «Городская психоневрологическая больница» не находился.

Как следует из ответа главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО11 «Феодосийский медицинский центр» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики ФИО11 «Феодосийский медицинский центр» сообщает, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, согласно учетной медицинской документации Обособленного структурного подразделения «Городская психоневрологическая больница», на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоял, на лечении в стационарном отделении не находился. Согласно учетной медицинской документации Обособленного структурного подразделения «Городская больница» ФИО4 находился в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению Феодосийской станции скорой помощи Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО11 «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ №, бригада скорой медицинской помощи выезжала ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4, 1976 года рождения, по адресу: Республика ФИО11, <адрес>. Диагноз: Кишечная непроходимость. После осмотра, оказания необходимой медицинской помощи пациент доставлен в хирургическое отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО11 «Феодосийский медицинский центр»          ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии сообщил, что согласно сведениям информационно-аналитической базы данных СОДЧ, информации о поступлении в адрес ОМВД России по <адрес> заявлений в отношении ФИО4 не имеется.

Как следует из копии обвинительного акта по уголовному делу               № по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> Республики Крым, ФИО4,              ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был осужден Феодосийским городским судом по части 1 статьи 164 Уголовного кодекса Украины к 80 часам общественных работ, освободился ДД.ММ.ГГГГ; на учете у психиатра и нарколога не состоит; по месту фактического проживания – <адрес>, характеризуется с неудовлетворительной стороны, с соседями дружеских отношений не поддерживает, за время проживания был неоднократно замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в употреблении наркотических средств замечен не был.

Согласно справке-характеристике, выданной ДД.ММ.ГГГГ            УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО20, на гражданина ФИО4,             ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее проживающего по адресу: <адрес>, ФИО4 ранее проживал по указанному адресу, официально нигде не был трудоустроен, постоянного заработка не имел, злоупотреблял спиртными напитками. За период проживания с соседями отношения поддерживал на низком социальном уровне,                 однако в нарушении общепринятых правил и норм проживания, а также в нарушении общественного порядка ФИО4 замечен не был. ФИО4 на учете при УПП № и Отделе МВД России по                 <адрес> не состоял, однако склонен был к употреблению наркотических средств без назначения врача, согласно базам данных ОВД в период с             2016 года по 2018 годы неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в сфере незаконного оборота наркотических средств (хранение и употребление наркотических средств). В целом ФИО4 можно было охарактеризовать с отрицательной стороны.

Как следует из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по                <адрес> капитана полиции ФИО20 на имя начальника ОМВД России по <адрес> подполковника ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, им ДД.ММ.ГГГГ выдавалась справка-характеристика на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно указанной справке-характеристике им указано, что ФИО4 склонен употреблению наркотических средств без назначения врача. Так, согласно сведениям базы данных КАИС ФИО4 состоял на учете в ОП № УМВД России в <адрес> как лицо, склонное к употреблению наркотических средств без назначения врача (согласно служебной документации в указанную категорию становятся лица, состоящие на учетах в соответствующих медицинских учреждениях и привлеченные к административной ответственности за немедицинское употребление наркотических средств). Согласно сведениям СООП ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлекался к административной ответственности за потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах. Также в указанной характеристике им было указано, что ФИО4 склонен к употреблению наркотических средств. При профилактировании состоящего под административным надзором ФИО22 им осуществлялись беседы с соседями, в том числе с ФИО4 лично указывающим, что им ранее употреблялись наркотические средства, а также указанная информация подтверждалась в ходе общения с другими соседями. Фактически, несмотря на низкий социальный уровень проживания, ФИО4 при жизни был корректный и полностью отдавал отчет своим действиям.

Согласно представленной ОМВД России по <адрес> информации на ФИО4 относительно привлечения его к уголовной и административной ответственности, он действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете ОП № УМВД России в <адрес> как лицо, допускающее употребление наркотических средств без назначения врача, однако каких-либо сведений о том, что он состоял на учете в соответствующем медицинском учреждении и был привлечен к административной ответственности за немедицинское употребление наркотических средств, не представлено. Также из представленной информации следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом). Кроме того, ФИО4 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей). Какая-либо иная информация, предоставленная компетентными органами, о привлечении ФИО4 к уголовной либо административной ответственности, отсутствует.

Также судом были получены доказательства путем опроса свидетелей ФИО23 (врач-инфекционист), ФИО24 (заведующая отделением – врач-инфекционист), ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33

Также судом был опрошено третье лицо – нотариус Феодосийского городского округа Республики ФИО11 ФИО54, удостоверявший отказ от наследства, который пояснил, что ФИО4 выглядел полностью дееспособным, к тому же каждому из них, в том числе ФИО7 и ФИО8, он задал несколько вопросов, на которые ФИО10 отвечал, полностью понимая то, о чем его спрашивали. До удостоверения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, он знал эту семью. Он удостоверил одно заявление от троих, поскольку они хотели сэкономить деньги и не приобретать дополнительные бланки. Перед удостоверением заявления он общался с каждым из них по отдельности, а потом разговаривал с ними со всеми. Перед удостоверением сделки он обязательно до пяти минут общается с каждым гражданином, задает несколько вопросов, общается на общие темы, и если ответы граждан вызывают у него сомнения, то он не удостоверяет сделку. Он спрашивает в основном о работе, о погоде, о районе, в котором проживает человек. Удостоверение заявления не вызвало у него никаких сложностей, поскольку он понимал, что эти люди понимают значение своих действий и выражают этим самым свою волю.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству истцов судом первой инстанции была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза с целью выяснения психолого-психического состояния ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления им завещания – ДД.ММ.ГГГГ и отказа от наследства – ДД.ММ.ГГГГ, определением Феодосийского городского суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, составленному Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики ФИО11 «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО34» № от              ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ФИО35,          ФИО36, ФИО37 и ФИО38, по имеющимся материалам гражданского дела, у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не выявляется каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы существенно повлиять на понимание значений своих действий и их последствий при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ и отказа от наследства – ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истцов судом первой инстанции была назначена и проведена повторная судебно-психиатрическая экспертиз для выяснения психолого-психического состояния ФИО4 на период подписания им завещания – ДД.ММ.ГГГГ и на период его отказа от наследства –              ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что без учета и внимания экспертов остались те обстоятельства, что ФИО4 злоупотреблял алкоголем, употреблял наркотические средства.

Судом экспертам была дополнительно представлена медицинская карта ФИО4.

Согласно заключению повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, составленному Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО39» Министерства здравоохранения Российской Федерации №/з от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ФИО40, ФИО41, ФИО42 и ФИО43, в юридически значимый период оформления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ и отказа от наследства от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (по №) и синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (по №), что лишило его понимать значение своих действий и руководить ими на период подписания им завещания – ДД.ММ.ГГГГ и на период его отказа от наследства – ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 34 том2).

В связи с заявленным стороной ответчика ходатайством о назначении повторной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы для выяснения психолого-психического состояния ФИО4 на период подписания им завещания – ДД.ММ.ГГГГ и на период его отказа от наследства – ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что при повторном исследовании Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО39» Министерства здравоохранения Российской Федерации без внимания экспертов остались некоторые факты, которые имеют существенное значение, выводы заключения            №/з от ДД.ММ.ГГГГ нарушают презумпцию психического здоровья и не основываются на четком, неопровержимом диагнозе; в заключении не указано вследствие какого именно заболевания ФИО44 не мог понимать значение своих действий, а также учитывая наличие противоречий в двух экспертных заключениях, определением Феодосийского городского суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции по делу была назначена повторная судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению повторной комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической, экспертизы, составленному комиссией экспертов Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница № (стационар с диспансером)» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ФИО45, ФИО46, ФИО47 и           ФИО48, ФИО4, в юридически значимый период, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, по своему состоянию, характеризовавшемуся значительными нарушениями когнитивных функций, с нарушением ориентировки по амнестическому типу, эмоционально-волевых процессов, снижением критических и прогностических способностей, ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

На период совершения юридически значимых действий ДД.ММ.ГГГГ с учетом        стабилизации соматического и психического состояния после проводимого лечения, у ФИО4 каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его волеизъявление, не выявляется. Каких-либо грубых изменений индивидуально-психологических особенностей, а также выраженного снижения социального функционирования у ФИО4 в указанный юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ), согласно данным материалов гражданского дела и медицинской документации, не наблюдалось. ( л.д. 102-116, том2)

Судом первой инстанции назначается еще повторная экспертиза, проведение которой поручается Государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика ФИО49 Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Согласно заключению комплексной судебнойпсихолого-психиатрической экспертизы посмертной, повторной, составленному комиссией экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика ФИО49 Министерства здравоохранения Республики Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ФИО50, ФИО51, ФИО52 и ФИО53, у ФИО4, 1976 года рождения, при составлении завещания –            ДД.ММ.ГГГГ и при составлении отказа от наследства – ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживались признаки органического расстройства личности (код по № и психических и поведенческих расстройств, в результате сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ (опиоиды, алкоголь), синдром зависимости (код по №). ( л.д. 214-226,том2)

Эксперты указали, что об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, указывающие о многолетнем систематическом употреблении алкогольных напитков и наркотических веществ (опиоиды), что сопровождалось формированием психофизической зависимости, развитием неблагоприятных соматических последствий (ВИЧ-инфекция). На фоне продолжающегося употребления психоактивных веществ, прогрессирования инфекционного процесса (стадия вторичных заболеваний – специфическая энцефалопатия) у него в феврале 2017 года были зафиксированы когнитивные, эмоционально-волевые расстройства, нарушения ориентировки (во времени плохо ориентирован, память снижена, одет неряшливо (без нижнего белья)), ухудшилось соматическое состояние, ему выставлялся диагноз: «ВИЧ-ассоциированная энцефалопатия с нарушением функций ходьбы, когнитивных функций». В последующем, на фоне длительного лечения инфекционных заболеваний (ВИЧ-инфекции, туберкулеза), отмечалась стабилизация соматического состояния с улучшением психических процессов. Несмотря на алкоголизацию, сохранял достаточный уровень социально-бытового функционирования, проживал один, периодически работал, при наблюдении соматическими врачами, при освидетельствовании в МСЭ в 2019 году, значительных нарушений психической деятельности не описывалось, психиатрами не наблюдался. Как следует из материалов гражданского дела и медицинской документации, выраженных нарушений памяти, интеллекта, мышления, наличие психотической симптоматики у него на юридический значимый для дела период не обнаруживались. Изменение психического состояния во                   время госпитализации в инфекционном отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО11 «Феодосийский медицинский центр», описанное врачами в дневниковых записях ДД.ММ.ГГГГ (в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ «больной ночью был возбужден, что-то кричал, возмущался, затем под утро заснул». При осмотре состояние крайней степени тяжести, контакту недоступен, зрачки реагировали на свет, незначительно выраженная ригидность затылочных мышц, непроизвольное мочеиспускание) было связано с употреблением психоактивных веществ – опиоидов (ДД.ММ.ГГГГ врачу сообщил о том, что употребил ДД.ММ.ГГГГ ночью внутривенно наркотические препараты, принесенные «друзьями» через окно). В день подписания завещания – ДД.ММ.ГГГГ, при осмотрах врачами, подэкспертный был в сознании, доступен контакту, ориентирован в пространстве, времени (Сознание ясное… Координаторные пробы в норме … больной контакту доступен… Ориентирован в пространстве, времени, контакту доступен).

Эксперты пришли к выводу, что при составлении завещания – ДД.ММ.ГГГГ и при составлении отказа от наследства – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответы на вопросы 2, 3). Лекарственные препараты назначались в терапевтических дозировках, указания на связанные с их употреблением психические расстройства отсутствуют (ответ на вопрос 3). По представленным материалам гражданского дела не усматривается каких-либо психологических факторов, которые бы нарушали способность ФИО4 понимать характер и значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ и отказа от наследства ДД.ММ.ГГГГ.

В силу указанного, по трем проведенным экспертизам эксперты пришли к выводу, что при составлении отказа от наследства ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими, по двум экспертизам эксперты пришли к выводу, что при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими, по другим двум, что не мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы посмертной, повторной, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное комиссией экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика ФИО49 Министерства здравоохранения Республики Татарстан» – ФИО50, ФИО51, ФИО52 и ФИО53, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, принял во внимание, что при проведении данной комплексной повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы были устранены недостатки и противоречия в заключениях предыдущих трех судебных экспертиз.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в юридически значимые периоды значительно выраженных органических расстройств, психических и поведенческих изменений у ФИО4, которые лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания и отказа от наследства, учитывая при этом принцип «презумпции психического здоровья» (лицо считается психически здоровым и способным осознавать свои действия и руководить ими, пока не будет доказано обратное).

Не установив, что оспариваемые завещание и отказ от наследства являются недействительными ввиду неспособности наследодателя и наследника после смерти своей матери – ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в момент их составления понимать значение своих действий или руководить ими, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности нарушения прав истцов.

Суд отверг доводы представителя истцов о том, что при рассмотрении спора по существу и принятии судом решения необходимо учитывать именно заключение повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, составленное ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО39» Министерства здравоохранения Российской Федерации, поскольку данная экспертная организация является самой высшей, компетентной и авторитетной среди иных экспертных организаций, как несостоятельные, так как действующим законодательством не предусмотрено какой-либо инстанционной иерархии для экспертов и экспертных учреждений, и, как следствие, не установлено каких-либо экспертов либо экспертных учреждений являющихся высшими и более компетентными по отношению к иным.

Из анализа всех проведенных повторных экспертиз по делу следует, что эксперты имели равную информацию, которой они давали оценку, а именно длительное употребление ФИО4 алкоголя и наркотических средств, наличие заболевания ВИЧ, при этом эксперты приходили к разным выводам на поставленные судом вопросы.

Следует отметить, что только две повторные экспертизы являлись комплексными, это экспертиза Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница № (стационар с диспансером)» и экспертиза Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика ФИО49 Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Эксперты обоих этих экспертных учреждений пришли к единому мнению относительно возможности ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими на момент по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом пришли к противоположным выводам относительно состояния ФИО4 на дату составления завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно положена в основу решение заключение комплексной посмертной повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное комиссией экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика ФИО49 Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Экспертами дана оценка имеющимся в деле документам. Показания свидетелей учтены экспертами с психиатрической точки зрения.

В суде апелляционной инстанции был вызван и опрошен докладчик эксперт ФИО53, проводивший экспертизу в Государственном автономном учреждении здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика ФИО49 Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Эксперт ФИО53 поддержала данное комиссией заключение, указала, что ими не установленно достаточных обстоятельств как на момент составлении завещания – ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент составления отказа от наследства – ДД.ММ.ГГГГ, которые позволяют прийти к выводу, что ФИО4 не мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими, в ночь с 29 января на ДД.ММ.ГГГГ врачами зафиксирован прием ФИО4 наркотических средств, спровоцировавших острое состояние, однако, в день подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ после того как прошло действие наркотических средств, врачи зафиксировали, что ФИО4 был в сознании, доступен контакту, ориентирован в пространстве, времени, состояние больного в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ было связано именно с приемом наркотика в это время, действие которого прошло к моменту подписания завещания.

Эксперт пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Эксперт пояснила, что из материалов дела следует, что ФИО4 проживал один, осуществлял трудовую деятельность, при прохождении МСЭ врачи не обнаруживали у него значительных нарушений психики, сохранял достаточный уровень социально- бытового обслуживания.

Данное заключение соотносится с иными имеющими доказательствами по делу.

Из медицинской документации следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при осмотрах врачами, ФИО4 был в сознании, доступен контакту, ориентирован в пространстве, времени (Сознание ясное… Координаторные пробы в норме … больной контакту доступен… Ориентирован в пространстве, времени, контакту доступен. Очаговой неврологической симптоматики на момент осмотра не выявлено.).

С учетом мнения допрошенного эксперта и записей в медицинской документации можно прийти к выводу, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был в ясном сознании, контакту доступен, ориентирован в пространстве, времени.

Сам факт подписания завещания лицом, находящимся на лечении в стационарных условиях, не свидетельствует, что лицо находится в условиях и состоянии, при которых он не может понимать и руководить своими действиями.

Из пояснений свидетеля ФИО23 (врач-инфекционист) следует, что ФИО4 выглядел нормально, он ориентировался во времени и пространстве, понимал, где он, что он делает. У ФИО4 она также спрашивала за лекарства, которые у него остались, и он мне всегда четко отвечал на вопросы и всегда правильно принимал все необходимые таблетки. ФИО4 всегда правильно отвечал, какой формы лекарства, какого они цвета, сколько штук ему необходимо выпить за один приём. ФИО4 всегда вежливо разговаривал, отвечал на все вопросы. Странностей в поведении ФИО4 не было, она как врач четко различает тяжелых пациентов и пациентов в удовлетворительном состоянии, физическое состояние ФИО4 было плохим, однако она не может сказать, что это как-то повлияло на его умственную деятельность.

Из пояснений свидетеля ФИО24 (заведующая отделением – врач-инфекционист) следует, что ФИО4 был адекватным, она может его охарактеризовать как обычного человека, он не хамил, не вел себя вызывающе, не грубил, ФИО4 употреблял алкоголь, в неадекватном состоянии она ФИО4 никогда не видела, видя ее в городе, он всегда узнавал ее, здоровался. Она не помнит точных дат, но до последней их с ним встречи, он нормально себя вел и признаков. Если при общении с пациентом у нее возникает ощущение, что он находится в неадекватном состоянии, то медикаменты ему не выдаются, и вызывается скорая психиатрическая помощь, для ФИО4скорая психиатрическая помощь никогда не вызывалась, поскольку сомнений в его адекватности никогда не возникало.

Иные допрошенные свидетели также показали, что ФИО4 точно понимал где находится, знал номера телефонов наизусть, работал, понимал, что сильно болеет и разговаривал на эту тему, посещал врачей, получал необходимые лекарства.

Наличие зависимости от алкоголя, наркотиков, токсических средств, само по себе не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Следует учитывать, что завещание совершено не в пользу постороннего человека, а в пользу своей сестры, что вполне объясняет мотивы завещания наследодателя.

Анализ хронологической последовательности действий истца в течении длительного времени, а именно составление завещания в пользу своей сестры ФИО6, выдача ей доверенности, отказ от наследства в пользу сестры, позволяют сделать вывод о том, что ФИО4 стремился передать принадлежащее ему имущество именно сестре ФИО6

ФИО4, начиная с января 2017 года по день смерти ДД.ММ.ГГГГ, не отменял завещание от ДД.ММ.ГГГГ, не составлял иное завещание.

Как следует из пояснений сторон ФИО4 и его дети не поддерживали близких родственных отношений.

Принцип презумпции «полноценного психического состояния здоровья гражданина, пока не доказано иное» вытекает из норм международного права (Принципы защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи (утв. резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ №) и Закона РФ о психиатрической помощи.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 было признано недееспособным либо даже при наличии психического расстройства находилось в момент заключения договора в состоянии, лишающем его способности понимать значение своих действий или руководить ими.

У суда не имеется достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в момент составления оспариваемых завещания ФИО4 не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

В суде апелляционной инстанции стороной истцов было заявлено о проведении повторной комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку по делу проведены четыре экспертизы, три из которых являются повторными, фактически ходатайство не содержало оснований проведения такой экспертизы, кроме несогласия с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика ФИО49 Министерства здравоохранения Республики Татарстан». Само по себе несогласие истца с выводами экспертов основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Разночтения написания фамилии обусловливаются ослабленным состоянием подписанта завещания, и не всегда связано с нарушением либо снижением его умственно-мыслительных способностей, и тем более способности понимать значение и отдавать отчет своим действиям, как и действительному волеизъявлению, в том числе в период составления и подписания оспариваемого завещания.

ФИО4 собственноручно написал свою фамилию, имя и отчество, расписался перед нотариусом, это обстоятельство не оспаривается стороной истца.

Довод о том, что ФИО4 не выплачивал алименты на содержание детей, не является юридически значимым при рассмотрении данного спора, образовавшаяся задолженность может быть погашена наследником принявшим наследство в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: