Решение по делу № 11-27/2015 от 15.05.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-27/2015

г. Выкса 08 июня 2014 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Скучилиной Е.И., при секретаре Бистерфельд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску

Ухановой О.В. к ООО «Х» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Ухановой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Выксунского судебного района Нижегородской области,

у ст а н о в и л :

Уханова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «х» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ххх года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Размер кредита составил ххх рубля. Обязательства по погашению кредита истец исполняет надлежащем образом. Между тем, на расчетный счет истца была перечислена лишь сумма в размере ххх рублей. Сумма в размере ххх рубля ответчик перечислил на счет партнеров, данные действия ответчика истец считает незаконными, а п. 1.1 и п. 1.2 договора обязывающий истца заключить договор страхования и перечислить сумму в размере ххх рубля в счет страховых взносов являются ничтожными, поскольку истцу банком была навязана услуга по страхованию. Учитывая указанное, ответчиком незаконно были перечислены денежные средства истца, поскольку его действия противоречат действующему законодательству. С учетом изложенного, истец просила признать недействительным п. 1.2 Кредитного договора, взыскать с ответчика сумму неполученного кредита в размере ххх рубля, компенсацию морального вреда в сумме ххх рублей, сумму почтовых расходов в размере х рублей х копеек, стоимость оказанных нотариальных услуг в размере ххх рублей, стоимость оплаты юридических услуг в размере ххх рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 24 марта 2015 года Ухановой О.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Уханова О.В. просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить заявленные требования, поскольку п. 1.2 кредитного договора, предусматривающий обязанность истца по отчуждению суммы ххх руб. в счет страховых взносов, ущемляет права потребителя. Условия договора определены в одностороннем порядке, в разработанной банком форме. Данная форма заявления не предусматривает возможность кредитования без условий о страховании, предоставляя право выбора одного из видов страхования. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В письменном заявлении представитель истца Ухановой О.В., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ххх года между Уханова О.В. и ООО «х» был заключен кредитный договор. На основание которого истцу был предоставлен кредит в размере ххх рубля путем выдачи суммы кредита в размере ххх рублей на руки через кассу, в безналичном порядке перечислить в пользу ООО «Страховая Компания «х» сумму страховой премии в размере ххх рублей за личное страхование истца, а также сумму страховой премии размере ххх рубля за страхование от потери работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья суд, с учетом положений ст. ст. 934, 935 ГК РФ, пришел к выводу о том, что условия кредитного договора заключенного между Ухановой О.В. и ООО «Х» не содержат в себе нарушений действующего законодательства. В действиях Ухановой О.В. усматривается добровольный характер действий по заключению договоров страхования жизни, здоровья и трудоспособности с третьим лицом ООО «Страховая компания «х», и они не нарушают права истца как потребителя.

Законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом (в том числе в пользу страхователя), может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица, иначе он может быть признан недействительным (пункт 2 статьи 934 ГК).

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению кредитного договора при условии заключения договоров страхования.

Подписав кредитный договор, истец подтвердила свое участие в программе личного страхования и страхования от потери работы в рамках и на срок действия кредитного договора. Договором предусмотрено, что услуги по страхованию оказываются по желанию клиента по выбранной клиентом программе добровольного страхования. Банк не являлся стороной договора страхования и получателем денежных средств (страхового взноса). Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иные страховые компании не предложил.

Согласно п.2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом, исходя из диспозиции указанной правовой нормы, наличие факта навязывания одной услуги другой, должно прямо усматриваться из условий, заключенного договора.

Таким образом, о наличии факта навязывания дополнительных услуг может свидетельствовать лишь прямое указание в договоре на обязанность потребителя получить ненужные ему услуги.

Договор страхования также истицей подписан и содержит условия о том, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным, и его наличие не влияет на принятие ООО «Х» решения о предоставлении кредита.

Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит обоснованными и законными.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Доказательств, свидетельствующих о непредоставлении банком истцу полной информации о договоре страхования в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Поскольку заемщик выразил свое желание подключиться к программе страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоров страхования нельзя рассматривать как навязанную услугу.

Согласно ч. 2 ст. 940 и ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Однако, заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по заключению договоров страхования, договоры страхования заключены на основании заявлений Ухановой О.В. от ххх года, также содержащих сведения о том, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным, и его наличие не влияет на принятие ООО «Х» решения о предоставлении кредита.

Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, поскольку всем обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, доводы истца в жалобе выводов суда не опровергают, нормы материального судом применены правильно.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 24 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Ухановой О.В. к ООО «Х» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ухановой О.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья- Скучилина Е.И.