Решение по делу № 2-13/2020 от 22.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 г.                                                                                 г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Постниковой П.В.,

при секретаре Тодрик Н.В.,

с участием представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ЛупА. А.Е. - Воловченко Г.Н., Кудиновой Н.Л.,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Каплиной Н.А., её представителей Каплина А.Ю., Демиденко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда гражданское дело по иску ЛупА. А. Е. к Каплиной Н. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Каплиной Н. А. к ЛупА. А. Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ЛупА. А.Е. обратилась в суд с иском к Каплиной Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 57:10:2540101:18, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Каплина Н.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 57:10:2540101:73, расположенного по адресу: <адрес>. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от Дата была установлена смежная граница между участками истца и ответчика в соответствии с каталогом координат характерных точек согласно таблицы 13 схемы 7 экспертного заключения АО «Артес» от Дата №-Э, являющегося неотъемлемой частью апелляционного определения. В свою очередь, Каплиной Н.А. установлены ограждения между их земельными участками не по юридической границе. Так, в части границы ответчиком установлено сплошное ограждение из досок, закрепленных на металлическом каркасе. Доступ к части земельного участка, необходимый для обслуживания подземного погреба, ответчиком закрыт ограждением из сетки - рабицы. Ответчиком изменен рельеф земельного участка, примыкающего к насыпи подвала, в связи с чем талые и ливневые воды беспрепятственно проникают в подвал. Также ответчиком над входом в ее дом была установлена видеокамера, фиксирующая всё происходящее на участке истца. Истец с учетом уточнения требования просила суд обязать Каплину Н.А. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать сплошное ограждение, возведенное между земельными участками с кадастровыми номерами 57:10:2540101:18 и 57:10:2540101:73; демонтировать сетчатое ограждение земельного участка с кадастровым номером 57:10:2540101:73, обеспечив истцу доступ к части земельного участка, образованного насыпью над подземным погребом; выполнить выкорчевку пней с обваловки подземного погреба, принадлежащего ЛупА. А.Е., восстановить его обваловку и гидроизоляцию, обеспечив сохранность конструкций погреба; обеспечить организованный отвод ливневых и талых вод с земельного участка с кадастровым номером 57:10:2540101:73 в части, примыкающей к обваловке погреба; демонтировать видеокамеру, установленную над входом в жилой дом ответчика.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ЛупА. А.Е. - Воловченко Г.Н., Кудинова Н.Л. исковые требования поддержали по указанным в нем основаниям.

Ответчик Каплина Н.А., её представители Каплин А.Ю., Демиденко А.Ю. исковые требования не признали, суду показали, что стороной истца не представлено доказательств, что действиями Каплиной Н.А. нарушены какие - либо права ЛупА. А.Е. Сплошной ограждение, установленное на границе между участками, не затеняет участок ЛупА. А.Е. Сетчатое ограждение, ранее находящееся над погребом истца, в период судебного разбирательства Каплина Н.А. демонтировала, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела фотографии. Что касается разрушения обваловки, нарушения гидроизоляции, произрастание пней на поверхности погреба, то виновные действия ответчика, влекущие названные последствия, стороной истца также не доказаны. Видеокамера, установленная над входом в дом ответчика, направлена на земельный участок ответчика, поэтому в этой части требования также не подлежат удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Каплина Н.А. обратилась с встречным иском к ЛупА. А.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просила суд демонтировать входную калитку со столба, принадлежащего Каплиной Н.А. в точке 1102 в соответствии с точками координат, установленными заключением эксперта от Дата; освободить от строительного мусора часть земельного участка от точки 5606а до точки 2 в соответствии с точками координат, установленных заключением эксперта от Дата; изменить направление видеокамеры, установленной на козырьке входа в сарай ЛупА. А.Е., исключив обзор земельного участка Каплиной Н.А.; обязать ЛупА. А.Е. привести подземную и наземную часть подвала в соответствии с требованиями СНиП и границей, установленной Апелляционным определением от Дата; обязать ЛупА. А.Е. перенести ограждение на отрезке земельного участка от точки 2 до точки 5617 в соответствии с точками координат, установленных заключением эксперта от Дата

Представители ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) ЛупА. А.Е. - Воловченко Г.Н., Кудинова Н.Л. встречные исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель 3-го лица - администрации Большекуликовского сельского поселения в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о слушании дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Статьей 209 ГК РФ установлены пределы осуществления собственником владения, пользования, распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наносится ущерб окружающей среде при использовании природных ресурсов.

Из содержания названных норм следует, что условием удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения, обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, собственник имущества может требовать устранения препятствий в пользовании, если препятствия создаются объектом имущественного права с нарушением интересов других лиц. Правовое значение при этом имеет реальность создаваемых препятствий и соразмерность предполагаемого способа их устранения. Нарушение должно затрагивать права на вещь не косвенно, а непосредственно.

В судебном заседании установлено, что истец ЛупА. А.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером 57:10:2540101:18, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик Каплина Н.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 57:10:2540101:73, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от Дата была установлена смежная граница между участками истца и ответчика в соответствии с каталогом координат характерных точек согласно таблицы 13 схемы 7 экспертного заключения АО «Артес» от Дата №-Э, являющегося неотъемлемой частью апелляционного определения.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом с целью установления соответствия границы, существующей на местности, границе, установленной Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от Дата, была назначена комплексная землеустроительная и строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор».

Из заключения экспертов следует, что фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 57:10:2540101:18 и 57:10:2540101:73 не соответствует местоположению смежной границы, установленной ранее Апелляционным определением от Дата в точках 5512-1д№5606а-2д-2-5617-5598.5.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» Анискин Р.В., Сорокин Р.С. выводы своего заключения поддержали. Суду пояснили, что погреб, расположенный на участке ЛупА. А.Е., имеет протекания на задней стенке. Свод погреба имеет деформацию, имеются признаки нарушения обваловки погреба в краевых зонах. Причиной деформации и разрушения погреба, по мнению экспертов, являются произрастающие на поверхности погреба деревья, которые необходимо выкорчевывать, а также атмосферные осадки.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований как истца, так и ответчика.

Поскольку судом достоверно установлено, что граница в части расположения сплошного забора, возведенного ответчиком Каплиной Н.А., не соответствует юридической границе, установленной вступившим в законную силу решением суда, то требования истца о сносе сплошного ограждения подлежат удовлетворению.

Требования ЛупА. А.Е. о сносе сетчатого ограждения удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства указанные требования ответчиком Каплиной Н.А. были исполнены, что подтверждается представленными фотографиями, и не оспорено стороной истца.

Требования ЛупА. А.Е. об обязании Каплиной Н.А. выполнить выкорчевку пней с обваловки подземного погреба, восстановить его обваловку и гидроизоляцию, обеспечить организованный отвод ливневых и талых вод с земельного участка в части, примыкающей к обваловке погреба, не подлежат удовлетворению, поскольку виновные действия ответчика Каплиной Н.А., влекущие названные последствия, стороной истца не доказаны. В этой части истцом не доказано наличие реальных препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком и погребом, а также неправомерности действий ответчика, в результате которых возникли препятствия в осуществлении прав собственности истца.

Требования Каплиной Н.А. в части обязания ЛупА. А.Е. демонтировать входную калитку со столба, убрать расположенный на границе между участками строительный мусор, перенести ограждение в тыльной части границы в соответствии с юридической границей, подлежат удовлетворению, поскольку, как указывалось выше, данные объекты не соответствуют юридической границе, установленной вступившим в законную силу решением суда.

Что касается требований Каплиной Н.А. об обязании ЛупА. А.Е. привести подземную и наземную часть подвала в соответствии с требованиями СНиП и границей, установленной Апелляционным определением от Дата, то они удовлетворению не подлежат, поскольку нарушение норм СНиП располагающимся на участке ЛупА. А.Е. погребом, стороной истца по встречному иску не доказано. Кроме того, установление юридической границы Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от Дата производилось с учетом расположения погреба относительно смежной границы между участками истца и ответчика.

Требования истца и ответчика о демонтаже, изменении направления видеокамер удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Гарантируемое пунктом 1 статьи 23 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица и, если его действия носят непротивоправный характер, не подлежит контролю со стороны общества и государства.

Содержание данного права охватывает также охрану тайны всех тех сторон личной жизни лица, оглашение которых лицо по тем или иным причинам считает нежелательным.

Право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.

Неприкосновенность означает, что отношения, возникающие в сфере частной жизни, не подвергаются интенсивному правовому регулированию. Можно сказать, что частную жизнь составляют те стороны личной жизни человека, которые он в силу своей свободы не желает делать достоянием других. С точки зрения ГК неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна рассматриваются как нематериальные блага (ст. 150), а одним из принципов гражданского законодательства является недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п. 1 ст. 1 ГК).

Способы охраны частной жизни гражданина установлены ст.152.2 ГК РФ, согласно которой если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом правовых норм, регулирующих спорные взаимоотношения, и заявленных требований, истцы при обращении в суд должны доказать неправомерность установки видеокамер, осуществление путем их установки недопустимого вмешательства в их частную жизнь, а также нарушение установкой видеокамер законодательства о защите их персональных данных.

Таких доказательств суду не представлено.

Анализируя положения ст. ст. 304, 305 ГК РФ, суд приходит к выводу, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения). Данный вывод основывается на законе, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права и законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛупА. А. Е. удовлетворить частично.

Обязать Каплину Н. А. демонтировать сплошное ограждение, возведенное между земельными участками с кадастровыми номерами 57:10:2540101:18 и 57:10:2540101:73.

В остальной части требований отказать.

Исковые требования Каплиной Н. А. удовлетворить частично.

Обязать ЛупА. А. Е. демонтировать входную калитку со столба в точке 1102 в соответствии с точками координат, установленными заключением ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» от Дата

Обязать ЛупА. А. Е. освободить от строительного мусора часть земельного участка от точки 5606а до точки 2 в соответствии с точками координат, установленных заключением ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» от Дата

Обязать ЛупА. А. Е. перенести ограждение на отрезке земельного участка от точки 2 до точки 5617 в соответствии с точками координат, установленных заключением ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» от Дата, установив ограждение по юридической границе.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 10.07.2020 путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий

Судья                                                                                      П.В. Постникова