Решение от 31.01.2022 по делу № 2-280/2022 (2-2343/2021;) от 15.11.2021

Дело № 2-280/2022

УИД 42RS0008-01-2021-003619-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

    при секретаре Литвиненко Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

                                                                                       31 января 2022 года

гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что Осипов Е.Ю. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением в отношении ООО «Зетта Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 396 467 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, финансовой санкции в размере 50 000 рублей, расходов на независимого эксперта в сумме 8000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Осипова Е.Ю. удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Осипова Е.Ю. была взыскана финансовая санкция в сумме 28 600 рублей.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, ООО «Зетта Страхование» считает его незаконным, в связи с несоответствиями положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о Финансовом Уполномоченном указаны признаки принимаемого решения: «Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского законодательства, в том числе добросовестности, разумности и справедливости».

Принятое и обжалуемое решение таковым не является.

Финансовым уполномоченным не в полной мере были изучены обстоятельства заявленного события, а также разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, что в последствие, привело к принятию поспешного и необоснованного решения в части взыскания финансовой санкции.

В рамках рассмотрения обращения Осипова Е.Ю., финансовый уполномоченный запросил у страховщика пояснения по обращению, а также, документы и сведения по предмету спора. ООО «Зетта Страхование» исполнило запросы финансового уполномоченного, предоставив запрашиваемые сведения. В том числе страховщиком были предоставлены сведения о направлении потребителю мотивированного решения по заявлению (мотивированный ответ на заявление о страховом случае). Однако данные сведения и документы не стали изучаться последним. Финансовый уполномоченный не дал какой-либо правовой оценки данным документам, так же как и не дал правовой оценки документам, предоставленным Осиповым Е.Ю. в момент обращения к финансовому уполномоченному. То есть финансовый уполномоченный, вынося обжалуемое решение, самоустранился от восприятия того, факта, что сам потребитель сам сообщил ему и документально подтвердил то обстоятельство, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства в своевременном направлении ответа на заявление о страховом случае, предоставив копию ответа страховщика.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренными Правилами ОСАГО, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Финансовому уполномоченному в рамках рассмотрения обращения, как страховщиком, так и Осиповым Е.Ю. были представлены сведения о том, что в выплате страхового возмещения последнему было отказано по доводам, изложенным в мотивированном письме от 08.06.2021 № 7754. Однако в обжалуемом решении, факт того, что потребитель был своевременно уведомлен о решении страховщика по заявлению о страховом случае, не нашел своего отражения.

В обжалуемом решении, финансовый уполномоченный, не только незаконно взыскал финансовую санкцию со страховщика, но и незаконно и не обоснованно определил период якобы имеющейся просрочки, который целиком и полностью противоречит материалам, находящимся враспоряжении последнего.

Финансовым уполномоченным при вынесении незаконного решения с обвинительным уклоном, не были изучены не только ответы страховщика (мотивированное письмо от 08.06.2021№ 7754), но и иные документы, представленные как страховщиком, так и потребителем при рассмотрении обращения № №, что в последующем привело и к не верному определению периода расчёта незаконно взысканной финансовой санкции. Финансовыйуполномоченный, вынося загодя незаконное решение, не стал изучать переписку страховщика и потребителя, не стал изучать претензии (заявление в порядке ч. 1 ст. 16 Закона № 123-ФЗ), из которых отчётливо прослеживается то, что потребитель изначально не был согласен с решениемстраховщика об отказе в выплате страхового возмещения, то есть не стал воспринимать то, что потребитель финансовой услуги изначально был уведомлен, о решении принятым страховщиком.

ООО «Зетта Страхование» полагает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению Осипова Е.Ю. вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в нарушении норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании изложенного, заявитель просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу Осипова Е.Ю. финансовой санкции в размере 28 600 рублей.

Представитель заявителя ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Осипов Е.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. – Потапов Д.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71,72) в суд предоставил письменные объяснения, согласно которым полагает довод заявителя об отсутствии оснований к взысканию финансовой санкциифинансовым уполномоченным является необоснованным, поскольку документы, подтверждающие направление в адрес Осипова Е.Ю. указанного письма ООО «Зетта Страхование» не предоставлены. В ответ на запрос финансового уполномоченного ООО «Зетта Страхование» сообщило о том, что в распоряжении страховщика сведения об отправке письма от 08.06.2021 № 7754 (почтовые документы) отсутствуют. Соответственно, удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании финансовой санкции за период, начиная с 09.06.2021 по дату вынесения решения финансовым уполномоченным настоящего решения, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки (л.д.67-69).

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии со ст. 937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Пунктом 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года предусмотрено до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 22, 23,25 вышеуказанного закона, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1, ч.4 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 года по вопросам применения Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA Airway, государственный регистрационный знак С146МК 142, под управлением Осипова Е.Ю. и HONDA ODYSSEY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Nissan Notе, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю HONDA Airway, причинены механические повреждения, а Осипову Е.Ю., как собственнику транспортного средства, ущерб.

Гражданская ответственность Осипова Е.Ю. на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ Осипов Е.Ю. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» сообщило об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в ходе трасологической экспертизы эксперт пришел к выводам, что повреждения автомобиля HONDA Airway не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ Осипов Е.Ю. обратился к ООО «Зетта Страхование»с досудебной претензией (л.д.24), в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 396 467 рублей, так же расходу на оценку в сумме 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» дало ответ, что ранее в адрес заявителя направлялся мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. В настоящее время Осиповым Е.Ю. не представлено каких-либо документов, опровергающих выводы проведенной трасологической экспертизы. В связи с чем, ООО «Зетта Страхование» не имеет правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 25).

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ Осиповым Е.Ю. было направлено обращение в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 396 467 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, финансовой санкции в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей (л.д.26-35).

Уполномоченным была назначена в ООО «ФИО9» траснпортно-трасологическое исследование в соответствии с требованиями ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключением которой повреждения на автомобиле HONDA Airway, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным событиям дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-6123-129).

По результатам рассмотрения обращения №№, с учетом проведенной независимой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климов В.В. вынес решение о частичном удовлетворении требований Осипова Е.Ю. и взыскании финансовой санкции с ООО «Зетта Страхование» в размере 28 600 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 8-15).

При этом решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требования о взыскании в пользу Осипов Е.Ю. финансовой санкции мотивировано тем, что ООО «Зетта Страхование» подготовило письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с уведомлением об отказе в выплате страхового возмещения. Документы, подтверждающие направление в адрес заявителя Осипова Е.Ю. указанного письма ООО «Зетта Страхование» не представлены. В ответ на запрос Финансового уполномоченного ООО «Зетта Страхование» сообщило о том, что в распоряжении страховщика сведения об отправке письма от ДД.ММ.ГГГГ № (почтовые документы) отсутствуют. Заявителем в материалы обращения представлен отказ ООО «Зетта Страхование» в выплате страхового возмещения, вместе с тем, сведения о дате мотивированного отказа, так же отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 названного закона, финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно ч. 4 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В соответствии с ч. 8 ст. 20, срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовых услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.

Поскольку на момент вынесения решения у финансового уполномоченного отсутствовали документы, подтверждающие направление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в адрес Осипова Е.Ю., финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес решение в установленные законом сроки на основании представленных ему документов.

В ходе судебного разбирательства по запросу суда заявителем ООО «Зетта Страхование» в материалы дела представлены почтовые документы, подтверждающие своевременное направление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в адрес Осипова Е.Ю., а именно почтовый реестр внутренних почтовых отправлений ООО «Зетта Страхование», датированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-151).

Из указанного реестра следует, что заказное почтовое отправление было направлено Осипову Е.Ю. по адресу: <адрес> номером почтового идентификатора №.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено Осиповым Е.Ю. в месте вручения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-170).

При этом, несмотря на то, что из реестра внутренних отправлений невозможно идентифицировать какого содержания письмо было направлено, у суда нет оснований полагать, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» Осипову Е.Ю. направлен иной документ, а не мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Однако суд отмечает, что взаимодействие между финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы, который позволяет оперативно обмениваться информацией между финансовым уполномоченным и финансовой организацией.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения обращения Осипова Е.Ю. финансовым уполномоченным ООО «Зетта Страхование» имело полный, необходимый комплект документов, а так же возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок, суд приходит к выводу о том, что ООО «Зетта Страхование» не исполнило обязанность по предоставлению финансовому уполномоченному документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным на основании имеющихся у финансового уполномоченного на момент рассмотрения обращения документов, в связи с чем, оснований для отмены решения № № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Однако, поскольку нарушений ООО «Зетта Страхование» установленного законом порядка по рассмотрению заявления Осипова Е.Ю. о выплате страхового возмещения, судом не установлено, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был направлен Осипову Е.Ю. в срок, что подтверждается материалами гражданского дела, в целях недопущения неосновательного обогащения со стороны Осипова Е.Ю., суд считает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № исполнению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № № ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ____________________

░░░░░: