Решение по делу № 33-9800/2023 от 14.03.2023

Судья: Пономарева В.В.                     Дело <данные изъяты> (2-6201/2022)

            50RS0<данные изъяты>-28

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Конатыгиной Ю.А.,

судей: Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карданова Р. Н. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Карданова Р. Н. к ООО "Носимо", ООО "ФОРВАРД ЛИЗИНГ" о взыскании денежных средств уплаченных за неисправный товар, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

                объяснения Карданова Р.Н., представителя ООО «Носимо» - Дегтяревой Д.А.,

            УСТАНОВИЛА:

Карданов Р.Н. обратился в суд с иском к ООО "Носимо", ООО "ФОРВАРД ЛИЗИНГ" о взыскании денежных средств уплаченных за неисправный товар, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истцом в официальном магазине «SAMSUNG», расположенном в ТЦ «МЕГА Адыгея» по адресу <данные изъяты>, аул Новая Адыгея, приобретен аппарат сотовой связи «SAMSUNG Galaxy S21Ultra 5G Черный Фантом» IMEI:<данные изъяты>, IMEI:<данные изъяты>. Указанный аппарат сотовой связи (далее - телефон, предмет договора, предмет лизинга) приобретен путем заключения договора лизинга с ООО «Форвард лизинг» с помощью сервиса подписки Forward (договор <данные изъяты> от <данные изъяты>). Сумма договора составила 123 980 руб., с установленным ежемесячным платежом 5 540 руб. Передача предмета договора осуществлена в соответствии с актом приема-передачи от <данные изъяты>. В феврале 2022 года истцом неоднократно начали выявляться недостатки в приобретенном товаре, которые не позволяли использовать его в полной мере по назначению, указанному в спецификации товара (время автономной работы и др). В частности, телефон начал быстро разряжаться и долго заряжаться, потом перестал заряжаться вовсе. После того, как батарея телефона разрядилась в очередной раз телефон не удалось зарядить. При этом для зарядки телефона на протяжении всего времени пользования применялось только оригинальное зарядное устройство фирмы «SAMSUNG», что исключало возникновение неисправности по вине истца. По этой причине Карданов Р.Н. обратился к торговой организации - ООО «Носимо», <данные изъяты> телефон сдан истцом в торговую организацию для последующей передачи в авторизированный сервисный центр и проведения проверки качества. При этом телефон был осмотрен представителем торговой организации, которым в соответствующей расписке описано его состояние - «хорошее, потертости на пленке», аналогичные сведения указаны в заполненном истцом акте приема - передачи телефона. В соответствии с заключением авторизированного сервисного центра ООО «Орион» (акт выполненных работ к заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты>) заявленный дефект (телефон не заряжается) подтвержден. При этом в графе комплектация указано - «апп, б/у, потертости, царапины, сколы, краски, вмятины внизу рамы». Несоответствие состояния телефона при его передаче торговой организации и после проверки его качества в авторизированном сервисном центре указывает на небрежное отношение к чужому имуществу и механическому воздействию на него, вследствие которого нарушена геометрия его корпуса («вмятина внизу рамы»).

В связи с изложенным, истец просил суд обязать ООО «Носимо» принять возврат обществом аппарат сотовой связи «SAMSUNG Galaxy S21Ultra 5G Черный Фантом» IMEI:<данные изъяты>, IMEI:<данные изъяты> в связи с выявленными в нем недостатками и отказом истца в связи с этим от дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств; взыскать с ООО «Носимо» неустойку в размере 97 732, 95 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; взыскать с ООО «Форвард Лизинг» уплаченные за товар денежные средства в размере 66 485 руб.

В судебное заседание истец иск просил удовлетворить.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Карданова Р.Н. оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с Карданова Р.Н. в пользу ООО «Носимо» расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 55 000 руб.

Не согласившись с постановленным судом решением, Карданов Р.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Не согласившись с решением суда, Карданов Р.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 5, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1064 ГК РФ, и, с учетом судебной экспертизы, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выявленные недостатки на протяжении после 5 месяцев использования не являются производственными, поскольку характеристики повреждений являются эксплуатационными, смартфона SAMSUNG Galaxy S21 Ultra 5G IMEI:<данные изъяты>, IMEI:<данные изъяты> продан надлежащего качества выявленный недостаток является следствием нарушения правил эксплуатации. Стоимость устранения недостатков при их выявлении 33 940 руб.

Судебные расходы взысканы на основании ст. 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с несогласием с выводами экспертизы, проведенной по назначению суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> назначена повторная судебная техническая и товароведческая экспертиза.

Из выводов, проведенной АНО «Бюро судебных экспертиз», экспертизы следует, что на <данные изъяты>, в соответствии с представленной документацией, в смартфоне имелся недостаток «не включается, не заряжается». В соответствии с заключением авторизированного сервиза ООО «Орион» от <данные изъяты>, данный недостаток был устранен на безвозмездной основе, в связи с чем являлся производственным. В ходе органолептического метода исследования смартфона обнаружены следы механического повреждения средней части корпуса (металлической рамки) в виде наличия вмятины и нарушения лакокрасочного покрытия в нижнем левом углу носят эксплуатационный характер и возникли в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (после передачи смартфона истцом ответчику). Стоимость устранения недостатков по состоянию на <данные изъяты>, с учетом допустимых округлений составляет 16 673 руб.

Судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение выполнено экспертом, который имеет познания в этой области, предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное заключение отвечает требования относимости и допустимости доказательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, кроме того выводы проведенной экспертизы по назначению судебной коллегии, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Карданова Р. Н., - оставить без удовлетворения.

                Председательствующий:

                Судьи: