Решение по делу № 2-648/2020 от 07.10.2020

        Дело № 2-648/20

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 ноября 2020 года                                              г.о. Подольск

    Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                          Барановой В.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Р. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Р.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 127719,77 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, возмещении расходов по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. В обоснование своих исковых требований указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Волошина И.Д., управлявшего автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему ему (истцу) автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта составляет 127719,77 руб.; ответчик отказал в выплате страхового возмещения, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ему также отказано в удовлетворении заявленных требований.

        Представитель истца Иванова Р.В. по доверенности Бирюков И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

        Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

        Представителем финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. представлены письменные объяснения по существу заявленных требований (л.д. 64-65).

        Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В соответствии с п. 3.1 Правил ОСАГО страховым случаем является наступление дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу потерпевшего причинен материальный вред.

Согласно ч.2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

При этом в силу ч.3 указанной статьи в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Иванова Р.В. и принадлежащего ему же, и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Волошина И.Д. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (путем составления извещения о ДТП) (л.д. 45-46). Исходя из содержания извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанного Ивановым Р.В. и Волошиным И.Д., ДТП произошло по вине водителя Волошина И.Д., допустившего нарушение ПДД РФ. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Волошина И.Д. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис РРР №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Иванов Р.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 96-97); страховщиком организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак М 021 ТХ 750, а также экспертной организацией ООО «КОНЭКС-Центр» проведено экспертное исследование, оформленное актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля Мерседес Бенц С180 в своей совокупности не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в представленных материалах (л.д. 122-132).

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление Иванова Р.В. сообщило последнему об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что для устранения аварийных повреждений транспортного средства необходимо выполнить тот же объем ремонтных работ, что и для устранения эксплуатационных дефектов (л.д. 89 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление (досудебную претензию), в которой выразил несогласие с вышеуказанным отказом страховщика и просил выплатить ему страховое возмещение в размере 127719,77 руб., а также компенсировать расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7000 руб. (л.д. 47). При этом в обоснование своих требований, равно как и настоящих исковых требований, Ивановым Р.В. представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП Бикетовым Е.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> без учета износа составляет 215890,20 руб., с учетом износа – 127719,77 руб. (л.д. 101 оборот -115).

На указанную претензию САО «РЕСО-Гарантия» своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения и удовлетворении претензии (л.д. 119 оборот -120).

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, Иванов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 127719,77 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 руб. (л.д. 90-91).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. отказал в удовлетворении требований Иванова Р.В. (л.д. 71-75).

При этом как следует из данного решения и представленных документов, финансовым уполномоченным для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Иванова Р.В., было назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, на автомобиле <...> государственный регистрационный знак <...> отсутствуют повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-87).

С учетом данного экспертного заключения и при отсутствии иных доказательств, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Иванова Р.В. о взыскании страхового возмещения в связи с ненаступлением страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

С указанным выводом финансового уполномоченного суд соглашается.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая во внимание, что выводами экспертного исследования, организованного и проведенного финансовым уполномоченным, установлено несоответствие повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам ДТП, доказательств порочности данного экспертного исследования сторона истца не представила, равно как и иных доказательств, не учтенных финансовым уполномоченным при принятии им решения по обращению Иванова Р.В., о проведении судебной экспертизы представитель истца не ходатайствовал, а представленное им экспертное заключение, выполненное ИП Бикетовым Е.В., содержит только данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выплаты страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения истцу.

При этом суд исходит из того, что механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак М 021 ТХ 750 не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанными в извещении о ДТП, следовательно, у истца Иванова Р.В. отсутствовало право требования страхового возмещения, в связи с чем заявленные требования о взыскании страхового возмещения подлежат отклонению как необоснованные.

Одновременно как производные подлежат отклонению и исковые требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов по составлению экспертного заключения и расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванова Р. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

                 Председательствующий