Решение по делу № 22-3453/2019 от 16.09.2019

В суде первой инстанции дело слушал судья Смирнов С.С.

Дело № 22-3453/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2019 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,             

при секретаре Дежиной И.С.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова П.В. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 августа 2019 года в отношении

Кузнецова П.В., <данные изъяты>, осужденного приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2010 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л :

осужденный Кузнецов П.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2010 года.

Начало срока 29 октября 2009 года, конец срока 28 октября 2020 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 августа 2019 года указанное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов П.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его пересмотреть, мотивируя тем, что за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении он пытался проявить себя с положительной стороны, осознал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет положительную характеристику, множество поощрений, с 2010 года выполняет функции дневального отряда, принимает участие в мероприятиях, оказывает содействие по уходу за инвалидами и тяжело больными в отряде, на облегченных условиях содержания не состоит, в связи с отсутствием необходимости. Кроме того, им были отправлены письма в адрес потерпевшего с извинениями. Просит с учетом всех указанных им обстоятельств, вынести решение, которым удовлетворить его ходатайство, заменить ему не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Выслушав доводы прокурора, которая в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагала постановление суда вынесенным законным и обоснованным, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Кузнецова П.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ, с участием представителя администрации учреждения, прокурора, адвоката.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что осужденный Кузнецов П.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, требования администрации выполняет, принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка, соблюдал, к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо, имеет поощрения, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, обращался с письменным заявлением о работе без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, работу выполняет качественно и в срок, принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, иска по приговору не имеет, в период нахождения в учреждении высказывал сожаление, раскаивался в содеянном. Суд также учел мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей применение ст. 80 УК РФ в отношении Кузнецова П.В. целесообразным.

Характеризующие данные Кузнецова П.В. были предметом исследования в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения его ходатайства, поскольку кроме положительно характеризующих сего ведений, судом первой инстанции было учтено, что за весь срок отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался взыскания, в том числе, путем помещения в ШИЗО.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

Таким образом, поскольку поведение осужденного оценивается не за период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства, а за весь период отбывания им наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер, количество и периодичность полученных поощрений и наложенных взысканий, сделал мотивированный вывод о том, что Кузнецов П.В. имел нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, поэтому, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда подтверждаются материалами дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кузнецова П.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кузнецова П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.А. Быков