Решение по делу № 22-4184/2021 от 11.10.2021

Судья Никитина Ю.С. Дело № 22-4184/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 08 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Балашовой И.В.

судей Гончаровой Н.Н.

Яцуценко Е.М.

при секретаре судебного заседания Драузиной А.Ю.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №, ордер № Лубшевой Н.А.

осужденной Анчуговой А.В.

прокурора Зайцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Анчуговой А.В., адвоката Казанаева В.С. в защиту ее интересов на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 02 сентября 2021 года, которым

Анчугова Алена Валерьевна, родившаяся 19.07.2003 в г. Уссурийске Приморского края, гражданка РФ, имеющая неполное среднее образование, не замужняя, не имеющая детей, не военнообязанная, обучающаяся в филиале ..., проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая;

осуждена по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденной изменена, Анчугова А.В. взята под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденной под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со 02.09.2021

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденной Анчуговой А.В., принимавшей участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Анчугова А.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ею совершено в период с 23-00 часов 01.11.2020 по 04-30 часов 02.11.2020 в Михайловском районе Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 2 л.д. 143-159).

В судебном заседании осужденная Анчугова А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 176-177)адвокат Казанаев В.С.считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить осужденной наказание, не связанное с лишением свободы.

Отмечает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст осужденной и ее состояние здоровья, при этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Полагает, что также должно быть учтено судом, что Анчугова А.В. воспитывалась в детских домах, в связи с чем ей было трудно выстраивать отношения с мужчинами, поскольку она росла без отца, она страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по импульсивному типу, у осужденной наблюдались судороги неизвестного характера.

Вышеперечисленное, по мнению автора апелляционной жалобы, не способствовало выбору правильного поведения со стороны осужденной в отношении потерпевшего.

Ссылаясь на показания самого потерпевшего, указывает, что он считает произошедшее недоразумением, претензий к осужденной не имеет, просил назначить ей самое мягкое наказание либо освободить от него.

Обращает внимание, что Анчугова А.В. обучалась в колледже, где положительно характеризовалась, на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних не рассматривалась, на профилактическом учете не состояла.

В возражениях на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 187-188) государственный обвинитель ФИО10 просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Указывает, что вина осужденной в инкриминируемом ей деянии подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а при назначении Анчуговой А.В. наказания судом учтены смягчающие обстоятельства, а также данные, характеризующие ее личность.

В апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 194) осужденная Анчугова А.В. выражает несогласие с приговором суда, просит назначить ей более мягкое наказания, учесть ее помощь следствию и искреннее раскаяние.

Утверждает, что она не совершала инкриминируемого ей преступления, ее припугнули, в связи с чем она взяла на себя вину, о чем ее попросил ее парень.

Приводит свою версию произошедших событий, согласно которой вечером они совместно со своим парнем и его братом Сергеем распивали спиртное, затем парни куда-то ушли, примерно через час ей на телефон позвонил брат, попросил спуститься и забрать Вову, который был в крови. Ей сказали никому ничего не рассказывать, угрожали, что закопают в лесу, а Вова просил не сдавать его брата, а поскольку она несовершеннолетняя ей ничего не будет.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и, установив фактические обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о виновности Анчуговой А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ.

В обоснование вины Анчуговой А.В. суд верно сослался на ее показания в качестве подозреваемой от 02.11.2020, обвиняемой от 09.11.2020, 02.01.2021, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ночь с 01 ноября 2020 года на 02 ноября 2020 года после произошедшей словесной ссоры с Потерпевший №1 на почве ревности, когда последний стал ложиться на кровать, она, будучи очень злой на него, схватила со стоявшей табуретки кухонный нож и нанесла им потерпевшему не менее одного удара ножом. Возможно, что она нанесла и больше ударов ножом, но точно помнит один удар ножом в спину. После удара Потерпевший №1 упал на кровать. От ее ударов у Потерпевший №1 сильно пошла кровь. У последнего раны были в районе спины, затылка или шеи, также она порезала ему руку. Вину признала полностью, раскаялась в содеянном (т.1 л.д. 96-102, 115-117, 139-142).

Как следует из приговора, в ходе проверки показаний на месте 09.11.2020 Анчугова А.В. рассказала об обстоятельствах причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, продемонстрировав свои действия (т.1 л.д. 118-131).

В судебном заседании осужденная Анчугова А.В. полностью подтвердила вышеуказанные показания, а также обстоятельства, указанные в протоколе проверки показаний на месте (т.2 л.д. 132-141).

Вопреки доводам осужденной, суд первой инстанции верно положил в основу приговора вышеуказанные признательные показания Анчуговой А.В., поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, то есть с участием защитника, законного представителя и соблюдением требований ст.ст. 46, 47 УПК РФ, с предупреждением о возможности использования ее показаний в качестве доказательства, в том числе и при ее последующем отказе от данных показаний, с разъяснением требований ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя.

Протоколы указанных следственных действий свидетельствуют о том, что они были прочитаны, замечания, заявления по поводу содержания протоколов от Анчуговой А.В., ее защитника, законного представителя не поступали.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанных доказательств недопустимыми. Отсутствуют таковые основания и у судебной коллегии.

Как следует из приговора вышеуказанные признательные показания Анчуговой А.В. полностью согласуются со следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он и Анчугова А.В. находились в квартире вдвоем, между ними на почве ревности произошла словесная ссора, никто физического насилия из них не применял. Когда после ссоры он решил лечь спать, повернулся в сторону кровати и стал ложиться, то почувствовал боль в районе спины. Дальнейших событий не помнит. После этого он помнит, что лежал на кровати на правом боку, под лопаткой кололо, было больно дышать. В квартире находилась Анчугова А.В. и его друг ФИО23. Затем его госпитализировали в больницу. По возвращению домой от Анчуговой А.В. ему стало известно, что они поссорились после употребления спиртного, он стал ложиться на кровать, а она вспылила и ударила его ножом в район спины (т.1 л.д. 37-41);

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что когда Анчугова А.В. находилась у него в гостях, последней неоднократно звонил Потерпевший №1, интересовался, когда она придет домой. Позже Анчугова А.В. ему рассказала, что она с Потерпевший №1 смотрели телевизор, затем он вскочил, куда-то побежал, через некоторое время вернулся с ножевым ранением. Что на самом деле произошло, как Потерпевший №1 получил телесные повреждения, ему неизвестно (т.1 л.д. 57-61);

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что он по просьбе Анчуговой А.В. около 3 часов 02.11.2020 приехал к дому № по <адрес>, где проживали Анчугова А.В. и Потерпевший №1 Зайдя в квартиру, он увидел лежавшего на кровати Потерпевший №1, укрытого одеялом, на полу лежала его кофта со следами крови. Убрав оделяло, он увидел у Потерпевший №1 в районе левой лопатки рану, в районе шеи также были следы крови. Первоначально на его вопрос, что случилось, Анчугова А.В. ответила, что она с Потерпевший №1 вечером выпили вина, после чего у последнего произошла галлюцинация, он увидел в коридоре мужчину, выбежал из квартиры за ним, через полчаса вернулся, упав на колени. Сам Потерпевший №1 не помнил, что с ним произошло. Потерпевший №1 был госпитализирован. У него были сомнения по поводу рассказанного Анчуговой А.В. Когда последняя успокоилась, то призналась, что с нее с Потерпевший №1 произошел скандал, последний приревновал ее, сказал, что она не любила его. Анчугову А.В. эти слова вывели из себя, она взяла нож и нанесла удар Потерпевший №1 ножом (т.1 л.д. 65-67).

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО12, а также свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, поскольку они в целом в юридически значимой части были последовательными, непротиворечивыми. Оснований, по которым указанные лица желали бы оговорить осужденную, судом не установлено, не приведены таковые и в апелляционных жалобах. Не имеется таковых оснований и у судебной коллегии.

Об отсутствии у потерпевшего оснований оговаривать осужденную свидетельствует и тот факт, что Потерпевший №1 помирился с Анчуговой А.В., никаких претензий к ней не имеет (т.1 л.д. 37-41).

Признательные показания Анчуговой А.В. относительно механизма и локализации телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего Потерпевший №1, показания последнего и свидетелей также согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 23.12.2020, в соответствии с которым у Потерпевший №1, в том числе имелось телесное повреждение в виде раны задней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость, с развитием тотального левостороннего пневмоторакса, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, возникло от воздействия острого объекта в область задней поверхности грудной клетки слева (т.1 л.д. 175-179); а также заключениями экспертов № от 09.12.2020 (т.1 л.д. 187-188), № от 09.12.2020 (т.1 л.д. 205-207), № от 31.12.2020 (т.1 л.д. 214-220).

У суда отсутствовали основания ставить под сомнение приведенные заключения экспертиз, поскольку они проведены экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Не имеется таковых и у судебной коллегии. Заинтересованность экспертов в исходе настоящего уголовного дела не установлена.

Дав надлежащий анализ исследованным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований полагать, что осужденная по неосторожности нанесла удары потерпевшему Потерпевший №1, поскольку последнему было нанесено несколько (не менее пяти) ударов.

В представленных на проверку материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Анчугова А.В. действовала в пределах необходимой обороны либо при ее превышении.

Напротив, о доказанности умысла Анчуговой А.В. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют способ совершения преступления, орудие преступления, количество ударов, характер и локализация причиненных потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, в том числе в жизненно-важный орган – в область грудной клетки.

Вопреки утверждениям осужденной, в представленных на проверку материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 иных лиц. Указанные доводы осужденной опровергаются ее признательными показаниями в ходе предварительного следствия, ее показаниями в судебном заседании, где она признала вину полностью, раскаялась в содеянном, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО12

Анализ показаний самой осужденной, потерпевшего свидетельствует о том, что в момент причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 в квартире кроме него находилась только Анчугова А.В. Из протокола осмотра места происшествия также усматривается, что указанное преступление было совершено, как верно установлено судом, в <адрес> в пгт. <адрес>.

Что касается показаний свидетеля ФИО11, то он не был очевидцем совершенного преступления, об обстоятельствах произошедшего ему известно только со слов Анчуговой А.В. Учитывая положения ст. 88 УПК РФ, показания указанного свидетеля судебная коллегия оценивает в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля ФИО12, которому осужденная призналась в нанесении удара ножом потерпевшему.

Ни в ходе предварительного, ни судебного следствия осужденная не заявляла об оказываемом на нее каком-либо давление со стороны кого-либо с целью дачи признательных показаний по существу предъявленного обвинения.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о непричастности к совершенному преступлению судебная коллегия расценивает, как желание уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Принимая во внимание совокупность приведенных в приговоре доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о совершении Анчуговой А.В. преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий осужденной, ее оправдания судебная коллегия не находит.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

При назначении наказания Анчуговой А.В. суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть, обстоятельства совершенного преступления, личность виновной, а именно заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 21.04.2021, положительные характеристики из КГБ ПО «автомобильно-технической колледж», УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Михайловскому району, сведения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, согласно которым Анчугова А.В. на заседании КДН и ЗП по Михайловскому муниципальному району не состоит, условия ее жизни и воспитания, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление виновной и на условия ее жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Анчуговой А.В. полных и правдивых показаний, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (интересовалась здоровьем потерпевшего, пока он находился в больнице, передавала в больницу необходимые предметы и продукты питания, принесла извинения потерпевшему), признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденной, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы, на которые ссылается сторона защиты, в полной мере были учтены судом при назначении наказания Анчуговой А.В.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Анчугова А.В. страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по импульсивному типу, компенсированное состояние, однако степень указанных изменений ее психики не столь выражены, и она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. При указанных обстоятельствах ссылка стороны защиты на то, что осужденная воспитывалась в детских домах, у нее наблюдались судороги неизвестного характера, с 09.03.2021 по 12.03.2021 у Анчуговой А.В. наблюдался эпилептноформный синдром не ставят под сомнение вывод суда первой инстанции о вменяемости осужденной. Состояние здоровья Анчуговой А.В. учитывалось судом при назначение ей наказания.

Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, в том числе положениями ст.62 ч.1 УК РФ, принципами разумности и справедливости.

Необходимость назначения реального лишения свободы Анчуговой А.В. судом первой инстанции в приговоре достаточно мотивирована, и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, применения положений ст.ст. 64, 73, 92 УК РФ, приведя соответствующие мотивы, с которыми судебная коллегия согласна.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения, судебная коллегия не находит.

О том, что Анчугова А.В. не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, обучалась, характеризовалась положительно, было известно суду первой инстанции, однако указанные обстоятельства с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям против жизни и здоровья, не являются достаточными основаниями для снижения назначенного осужденной наказания, применения к ней положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что санкция ч.2 ст. 111 УК РФ не содержит минимального размера лишения свободы, отсутствие в приговоре ссылки суда при назначении наказания Анчуговой А.В. на положения ст. 88 УК РФ не является существенным нарушением уголовного закона, влекущим отмену или изменение обжалуемого приговора.

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтенных судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится, в связи с чем законных оснований для снижения назначенного Анчуговой А.В. наказания апелляционная инстанция не усматривает.

Что касается мнения потерпевшего Потерпевший №1 относительно наказания осужденной, на которое ссылается стороны защиты, то в силу закона оно не является обязательным для суда, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2053-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Писарчука Константина Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

По мнению судебной коллегии, назначенное Анчуговой А.В. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов по доводам апелляционных жалоб, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 2 сентября 2021 года в отношении Анчуговой Алены Валерьевны– оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Казанаева В.С., осужденной Анчуговой А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения, вступившего в законную силу, при этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Судьи Н.Н. Гончарова

Е.М. Яцуценко

Справка: осужденная Анчугова А.В. содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.